Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2022 г. N Ф03-5637/22 по делу N А73-15639/2018

г. Хабаровск

25 ноября 2022 г.

А73-15639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от Попова В.А. - Слепченко И.Н. по доверенности от 11.09.2018 N 27АА1285623;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Меркурий" Золотарь Алексея Геннадьевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022

по делу N А73-15639/2018

по заявлению конкурсного управляющего должником Золотарь Алексея Геннадьевича

к Попову Владимиру Алексеевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ОГРН 1022700712627, ИНН 2709000043, адрес: 682803, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Чкалова, д. 10, кор. Ф, оф. 24) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", общество, должник) по заявлению самого должника.

Определением от 23.11.2018 в отношении ООО "Меркурий" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Касаев Александр Александрович.

Решением арбитражного суда от 26.04.2019 ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на Касаева А.А.

Определением суда от 20.06.2019 Касаев А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу о банкротстве ООО "Меркурий", конкурсным управляющим утвержден Янов Тимофей Павлович.

Определением от 19.11.2019 Янов Т.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего обществом, новым конкурсным управляющим утвержден Золотарь Алексей Геннадьевич (определением от 18.12.2019).

В рамках данного дела о банкротстве, конкурсный управляющий обществом обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Попову Владимиру Алексеевичу о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с последнего 124 688 603,82 руб.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Золотарь А.Г. просит определение от 04.05.2022 и постановление от 03.08.2022 отменить, заявленные им требования удовлетворить. По мнению заявителя кассационной жалобы, обязанность Попова В.А., как руководителя общества, по подаче заявления о признании должника банкротом возникла в конце июня 2018 года, поскольку с указанного времени ООО "Меркурий" перестало исполнять обязательства перед публичным акционерным обществам "Сбербанк" (далее - ПАО Сбербанк, банк) и обладало достоверной информацией об отказе банка предоставить реструктуризацию кредиторской задолженности. Отмечает, что поскольку ООО "Меркурий" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением только 21.09.2018, то за период с 01.08.2018 по 21.09.2018 у должника возникли обязательства в виде процентов, пеней и штрафных санкций за неисполнение кредитных обязательств перед банком. Указывает, что вступившими в законную силу судебными актами о признании недействительным договора аренды, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Антей" (далее - ООО "Антей"), подтверждено нарушение прав ООО "Меркурий" и наличие у него убытков, вызванных неправомерными и не разумными действиями Попова В.А. на сумму 1 673 500 руб. (недополученная арендная плата), подлежащих взысканию с последнего. Полагает, что Попов В.А., как учредитель и руководитель должника, приняв единоличное решение о взятии на ООО "Меркурий" обязательств своей дочери - ИП Поповой Е.В., не входившей в группу компаний "Восток" (далее - ГК "Восток"), довел общество до банкротства и нанес убытки как должнику, так и его кредиторам.

Попов В.В. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что кредитование ИП Поповой Е.В., встречное поручительство ООО "Меркурий" являлось взаимосвязанными сделками, в результате которых предполагалось получение выгоды всеми участниками ГК "Восток". Указывает, что убедительных доказательств того, что ответчик довел должника до банкротства не представлено. Полагает, что банкротство общества вызвано совокупностью факторов: неблагоприятная рыночная конъектура, приход на рынок крупных торговых сетей, депрессивная территория деятельности бизнеса, финансовая неустойчивость организации, одностороннее увеличение кредитных ставок со стороны банка, приостановление работы с банком.

В судебное заседание, о проведении которого с использованием системы веб-конференции ходатайствовал представитель конкурсного управляющего, и такая техническая возможность была судом предоставлена, конкурсный управляющий и его представитель подключение не осуществили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель Попова В.А. поддержал ранее изложенные в отзыве доводы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, проверив законность определения от 04.05.2022 и постановления от 03.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Меркурий" зарегистрировано в качестве юридического лица при создании 12.12.2002, основным видом экономической деятельности должника является аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом.

Руководителем общества с момента его создания общества и до введения процедуры конкурсного производства (25.04.2019), а также единственным учредителем общества являлся Попов В.А.

В свою очередь, ООО "Меркурий" являлось участником ГК "Восток", в которую также входили: ИП Попов В.А., общества с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "ДВ Альянс", "Юнион", "Интерторг", "Манго", "Дом книги", "Трейд-Хауз", "Восток Бизнес Групп", "Восток-Регион", "Евразстрой", "Инвестком", "Тихоокеанская производственная компания", коммандитные товарищества "общество с ограниченной ответственностью "Восток-Трейд" и Ко" (далее - КТ "ООО Восток-Трейд и Ко") и общество с ограниченной ответственностью "ТрейдХауз" и Ко". Названные общества являются созаемщиками и перекрестными поручителями по обязательствам, возникшим из кредитных договоров.

Обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, конкурсный управляющий указал, что бывший руководитель общества не исполнил обязанность обратиться в суд с заявлением о признании ООО "Меркурий банкротом; злоупотребил правом при заключении с ООО "Антей" договора аренды нежилого помещения от 20.03.2018 N АМ 25/АН, совершенного с целью выведения ликвидных активов для сдачи в аренду по минимальной цене на аффилированную компанию, признанного впоследствии недействительным (определение Арбитражного суда Хабаровского края от 15.12.2021 по данному делу); заключил между ООО "Меркурий" и ИП Поповой Е.В. договор поручительства от 25.11.2016 N 6985/5, передав в залог единственное имущество общества в обеспечение исполнения обязательств предпринимателя по договору невозобновляемой кредитной линии от 25.11.2016 N 6985, который не входил в ГК "Восток", привело ООО "Меркурий" к банкротству.

Рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что ответчик является единственным участником и бывшим руководителем должника, то есть контролирующим должника лицом в силу подпунктов 1 и 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий необходимых для привлечения Попова В.А, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, и руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 указанного Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), следует, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности на основании пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве возможно при наличии совокупности следующих условий: неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве; возникновение одного из обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве; неподача руководителем должника заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ заявитель обязан доказать, когда наступил срок исполнения обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения указанного срока и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами вопреки позиции конкурсного управляющего о возникновении у ООО "Меркурий" признаков банкротства обусловленной наличием задолженности перед банком в размере 199 737 085,48 руб., в конце июня 2018 года (без указания точной даты), установлено, что ГК "Восток" планируя избежать негативных последствий, активно вела переписку с ПАО Сбербанк, что подтверждается письмами от 20.03.2018, 25.06.2018, от 04.07.2018, относительно реструктуризации задолженности. Банк, отказавшись от дальнейшего сотрудничества, 01.08.2018 обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к участникам ГК "Восток", в том числе ООО "Меркурий", о взыскании 207 516 374,59 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество по делу N А73-12709/2018. Поскольку исковое заявление ПАО Сбербанк принято к производству суда 01.08.2018, то, следовательно, с указанного момента у должника и ГК "Восток" возникли признаки объективного банкротства.

Установив вышеназванные обстоятельства, суды исходя из положений статьи 9 Закона о банкротстве, пришли к выводу, что Попов В.А., как руководитель должника, должен был обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Меркурий" не позднее 01.09.2018, в то время как соответствующее заявление подано 21.09.2018.

Вместе с тем, приняв во внимание, что в период с 01.09.2018 до 21.09.2018 у должника новых обязательств перед кредиторами не возникло, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционной суд, не установил оснований для привлечения Попова В.А. к субсидиарной ответственности применительно к положениям статьи 61.12 Закона о банкротстве. Выводы судов обеих инстанций в этой части являются законными и обоснованными.

Конкурсным управляющим, в качестве основания для привлечения Попова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника вменяется совершение убыточных и существенно значимых для общества сделок по передаче имущества ООО "Меркурий" в аренду аффилированному к должнику ООО "Антей"; передачу имущества должника в залог в обеспечение обязательств ИП Поповой Е.В. (дочери ответчика), а также поручительство по обязательствам ГК "Восток".

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

При этом необходимо учитывать, что субсидиарная ответственность является экстраординарным механизмом защиты нарушенных прав кредиторов, то есть исключением из принципа ограниченной ответственности контролирующего должника лица. Не любое действие должно толковаться против ответчика, а лишь виновное действие, в результате совершения которого стало невозможным полное погашение требований кредиторов.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий лиц, входящих в состав органов юридического лица, к которым относятся его участники, возлагается на лицо, требующее привлечения данных лиц к ответственности.

Согласно сложившейся судебной арбитражной практике наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и заемщиком объясняет мотивы совершения сделок, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств. Внутренние отношения указанных солидарных должников, лежащие в основе предоставления ими обеспечения друг за друга, могут быть как юридически формализованными (юридически закрепленная аффилированность по признаку вхождения в одну группу лиц или совместные действия на основе договора простого товарищества и т.д.), так и фактическими (фактическая подконтрольность одному и тому же бенефициару либо фактическое участие неаффилированных заемщика и поручителя (залогодателя) в едином производственном и (или) сбытовом проекте, который объективно нуждается в стороннем финансировании и т.д.).

Вопрос о наличии у обеспечительной сделки признаков причинения вреда интересам кредиторов или злоупотребления правом неоднократно являлся предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 N 305-ЭС18-17611, наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок. Получение поручительства от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель принимает на себя обязательства, превышающие его финансовые возможности. Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Судами установлено, что в рассмотренном случае финансирование предоставлялось независимым кредитором, а поручитель, в свою очередь, входил в группу компаний заемщика по кредитному договору, и, как следствие, также должен был получить косвенную выгоду от кредитования, в связи с чем оснований для признания действия Попова В.А. по предоставлению поручительства исполнения обязательств ГК "Восток" неразумными или недобросовестными не имеется.

Действия ответчика по сдаче недвижимого имущества должника в аренду по договору от 20.03.2018, вопреки позиции конкурсного управляющего и, не смотря на признание сделки недействительной, так же не признаны судами в качестве оснований привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, в силу того, что были направлены на предотвращение гибели имущества в связи с невозможностью обеспечения его содержания и использования. В результате исполнения сделки арендатор обеспечил надлежащим образом содержание арендуемого имущества, его сохранность, что в свою очередь привело к достижению общего экономического эффекта как для имущественного положения должника (обеспечена ликвидная стоимость активов), так и для кредиторов - созданы условия для привлечения арендаторов по рыночным ценам в период конкурсного производства, и в последующем реализация имущества по высокой цене. Спорный объект по оспариваемой сделке продан по начальной рыночной цене, что подтверждает обстоятельство сохранения имущества должником.

Также судами принято во внимание, что данная сделка не являлась значимой применительно к масштабам деятельности должника.

Оценив сделку по передаче имущества в залог в обеспечение обязательств ИП Поповой Е.В., суд первой инстанции пришел к выводу ее совершении в интересах участника ГК "Восток". Наличие родственных связей является основанием для включения таких хозяйствующих субъектов в одну группу лиц по признакам, предусмотренным пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции. Кроме того, определением Арбитражного суда Хабаровского края от 26.08.2019 по делу N А73-15524/2018, вступившим в законную силу судом установлен факт наличия гражданско-правовых отношений между ИП Поповой Е.В. и ООО "ДВ Альянс", также входящим в ГК "Восток" (договор поставки от 01.10.2016 N 357/43/10/п).

Реализация сторонами на условиях не доступных другим участникам рынка (продажа товара ИП Поповой Е.В. по оптовым ценам ООО "ДВ Альянс" в отсрочку), использование общей материально-технической базы Поповой Е.В. с ГК "Восток" свидетельствует о корпоративном и внутригрупповом отношении сторон сделок, что в свою очередь подтверждает вхождение Поповой Е.В. в ГК "Восток".

Выводы судов о том, что возможность ГК "Восток", в лице ООО "ДВ Альянс" приобретать товар у ИП Поповой Е.В. на условиях не доступных другим участникам рынка (продажа товара ИП Поповой Е.В. по оптовым ценам ООО "ДВ Альянс" в отсрочку), напрямую зависела от получения кредита и предоставления поручительства за данный кредит от должника, входящего в ГК, как и о том, что вышеназванные обстоятельства, свидетельствуют о корпоративном и внутригрупповом отношении сторон сделок в частности и ГК "Восток" в целом, конкурсным управляющим не оспорены.

Кроме того, судами учтено, что договор залога заключен 25.11.2016 в отсутствие признаков неплатежеспособности, как должника, так и участников группы компаний "Восток".

Доказательств того, что указанная сделка повлияла на деятельность должника, существенно ухудшила его имущественное положение, и привела к объективному банкротству общества, в материалы дела не представлено.

При установленном суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к мотивированному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и обстоятельствами неисполнения обязательств ООО "Меркурий", соответственно, и об отсутствии оснований для возложения на него ответственности в субсидиарном порядке, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований (статьи 9, 65, 71 АПК РФ).

Суд округа полагает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

Довод кассационной жалобы о причинении Поповым В.А. должнику реального ущерба в размере 1 673 500 руб. по признанной недействительной сделке, в связи с чем требования о привлечении к субсидиарной ответственности могли быть переквалифицированы судом во взыскание убытков в связи с невозможностью их взыскания с ООО "Антей", отклоняется судом как необоснованный и противоречащий материалам иных обособленных споров по настоящему делу, которыми установлено, что затраты ООО "Антей" на содержание полученного в аренду имущества должника составили 4 411 836,83 руб., которые при не заключении соответствующего договора должен был понести сам должник, в связи с чем убытки данными действиями Попова В.А. обществу не причинены.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчика, которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции, и по своей сути не затрагивают вопросов правильности применения судами норм права, а сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, вместе с тем установление фактических обстоятельств дела, их оценка относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286 АПК РФ).

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу N А73-15639/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков