Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2022 г. N Ф03-4888/22 по делу N А51-16968/2018

г. Хабаровск

28 ноября 2022 г.

А51-16968/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Кириллова Андрея Геннадьевича - Карнаушко Игоря Андреевича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022

по делу N А51-16968/2018

по заявлению финансового управляющего имуществом Кириллова Андрея Геннадьевича Карнаушко Игоря Андреевича

об оспаривании сделки

в рамках дела о признании Кириллова Андрея Геннадьевича (ИНН: 253801058100) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2018 на основании заявления Тепленёва Сергея Васильевича возбуждено производство по делу о признании Кириллова Андрея Геннадьевича (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 06.03.2019 в отношении Кириллова А.Г. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карнаушко Игорь Андреевич (далее - финансовый управляющий).

Соответствующие сведения опубликованы в газете "КоммерсантЪ" от 23.03.2019 N 51.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.08.2019 Кириллов А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Карнаушко И.А.

В рамках данного дела о банкротстве, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой акта приема-передачи квартиры от 14.07.2020, подписанного Кирилловой Ириной Викторовной и жилищно-строительным кооперативом N 94 (далее - ЖСК N 94, кооператив) в лице председателя ЖСК N 94 Котрехова Сергея Николаевича, и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем приведения сторон в положение, существующее до ее совершения, а также об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) запись о государственной регистрации права собственности в отношении квартиры N 477, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, с кадастровым номером 25:28:000000:68086.

Определением суда от 23.05.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с определением от 23.05.2022 и постановлением от 09.08.2022, финансовый управляющий в кассационной жалобе просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного им требования. По мнению заявителя жалобы, оспариваемый акт приема-передачи является сделкой, поскольку в результате его подписания произошло переоформление правовой природы паевого взноса и оформление права единоличной собственности на квартиру. Отмечает, что погашение Жакевич Ниной Ивановной за Кирилову И.В., являющуюся супругой должника, общего обязательства супругов по внесению паевого взноса с целью переоформления прав на недвижимое имущество, свидетельствует о предоставлении преимущества кредитору - ЖСК N 94, и намерении в одностороннем порядке изменить режим совместно нажитого имущества, а также выводе имущества из конкурсной массы, что в силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), является злоупотребление правом.

Кириллова И.В. в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Указывает, что вопреки доводам финансового управляющего акт приема-передачи квартиры от 14.07.2020 является документом удостоверяющим факт передачи ЖСК N 94 квартиры, в которым зафиксированы ее характеристики, а также следствием полной оплаты паевого взноса членом кооператива за предоставленную квартиру. ЖСК N 94 не является кредитором должника, в связи с чем преимущественного удовлетворения требований не произошло.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 23.03.2022 и постановления от 09.08.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Приморского края от 16.03.2020 по делу N А51-16968/2018 признан недействительным брачной договор от 14.11.2018, заключенный между Кирилловым А.Г. и Кирилловой И.В., применены последствия его недействительности путем приведения сторон в положение, существующее до совершения сделки.

Финансовым управляющим при проведении мероприятий по розыску имущества выявлено совместно нажитое имущество должника и его супруги Кириловой И.В. (оформленное на Кириллову И.В.): пай в ЖСК N 94, полученный на основании внесенных паевых взносов на строительство квартиры N 477, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30 (далее - квартира N 477), в размере 1 612 000 руб.

В последующем 22.06.2020 в адрес ЖСК N 94 направлен запрос о предоставлении информации в отношении вышеуказанного имущества должника.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 10.07.2020 по делу N А51-16968/2018 суд обязал Кириллову И.В. передать финансовому управляющему помимо прочего имущества, совместно нажитого с Кирилловым А.Г., в состав конкурсной массы должника паевые взносы стоимостью 1 612 000 руб., внесенные в ЖСК N 94 на строительство квартиры N 477.

14.07.2020 ЖСК N 94 в лице председателя Котрехова С.Н. передал, а Кириллова И.В. приняла квартиру N 477 по акту приема-передачи (том 1 л.д. 75), и что подтверждается справкой от 14.07.2020 (том 1 л.д. 69).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2020 определение от 10.07.2020 по делу N А51-16968/2018 изменено, суд обязал Кириллову И.В. передать финансовому управляющему для реализации в составе конкурсной массы пай в ЖСК N 94, полученный на основании внесенных в размере 1 612 000 руб. паевых взносов на строительство квартиры N 477.

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 06.09.2021 по делу 2-1460/2021 произведен раздел совместно нажитого в период брака Кириллова А.Г. и Кирилловой И.В. имущества. В том числе, прекращено право собственности Кирилловой И.В. на квартиру 477. Выделено в собственность Кирилловой И.В. и признано за ней право собственности на доли в праве собственности в квартире 477. Выделено в собственность Кириллова А.Г. и признано за ним право собственности на доли в праве собственности в квартире 477.

Полагая, что Кирилловой И.В. приняты меры по уклонению от исполнения судебных актов с целью переоформления паевого взноса и оформления права единоличной собственности на квартиру, сославшись на то, что погашение Жакевич Н.И. за дочь Кириллову И.В., являющуюся супругой должника, общего обязательства супругов по внесению паевого взноса в ЖСК с целью переоформления прав на недвижимое имущество свидетельствует о предоставление преимущества одному из кредиторов должника - ЖСК N 94, а также намерении изменения в одностороннем порядке режима совместно нажитого имущества и вывода имущества из конкурсной массы должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением.

Пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 данного Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением указанного Федерального закона.

Из пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются, в том числе, действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что оспариваемый акт приема-передачи от 14.07.2020 является документом, удостоверяющим факт передачи кооперативом Кирилловой И.В. квартиры N 477, в которым зафиксированы характеристики, определяющие указанную квартиру как индивидуально-определенную вещь, адрес, общую площадь, местонахождение, и который не отвечает признакам самостоятельной сделки, а является следствием полной оплаты паевого взноса членом кооператива за предоставленную на основании решения общего собрания членов ЖСК N 94 от 20.05.2010 квартиру N 477. Смена собственника на квартиру N 477 произошла в результате выплаты паевого взноса.

Таким образом, суд первой инстанции, придя к выводам, что в рассматриваемом случае, факт передачи квартиры не направлен на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей; оспариваемый акт не является сделкой по смыслу статьи 153 ГК РФ, в связи с чем положения о недействительности сделок к нему не применимы, отказал в удовлетворении требования финансового управляющего.

Суд апелляционной инстанции, поддерживая выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы финансового управляющего, заявленные также и в кассационной жалобе, отметил, что финансовым управляющим не доказано злоупотребление правом со стороны должника и его супруги. Сведений о том, что спорное жилое помещение (квартира N 477) не является единственным жилым помещением, пригодным для проживания должника, не представлено, в связи с чем заявленное требование не направлено на пополнение конкурсной массы.

Судебная коллегия окружного суда полагает, что разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права, при том, что надлежащие и достаточные доказательства, опровергающие данные выводы, и, свидетельствующие об ином, отсутствуют.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 23.03.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2022 по делу N А51-16968/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков