Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 ноября 2022 г. N Ф03-5243/22 по делу N А04-8139/2021

г. Хабаровск

29 ноября 2022 г.

А04-8139/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи В.А. Гребенщиковой,

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, С.Н. Новиковой

без явки представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник"

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022

по делу N А04-8139/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" в лице конкурсного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича

к министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области

о взыскании неосновательного обогащения

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Владыкино", управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, управление Федерального казначейства по Амурской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, администрация Тындинского муниципального округа Амурской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Олёкминский рудник" в лице конкурсного управляющего Мирошниченко Дениса Александровича (далее - ООО "Олёкминский рудник", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Министерству лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области (далее -министерство, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 13 323 524, 92 руб., ошибочно перечисленных в период с августа 2018 года по май 2021 год.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Владыкино", управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, управление Федерального казначейства по Амурской области, территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Амурской области, администрация Тындинского муниципального округа Амурской области.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 05.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение от 05.05.2022 отменено, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "Олёкминский рудник" просит апелляционное постановление от 13.09.2022 отменить в связи с неправильным применением судом норм материального права, решение от 05.05.2022 оставить в силе.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что истец имеет право пользования лесным участком под объектами недвижимости, однако, расторжение договоров аренды в соответствии с решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу N А04-10258/2017 прекратило обязательства истца по внесению арендной платы на основании заключенных договоров, вместе с тем, возникла обязанность по оплате фактически используемых земельных участков вне договорных отношений. В этой связи отмечает, что отношения по поводу фактического пользования земельными участками под объектами недвижимости являются новыми, рассматриваемыми в рамках иного спора. Правовые основания для приобретения прав в отношении спорных денежных средств у ответчика отсутствуют ввиду прекращения арендных отношений с истцом, в связи с чем уплаченная арендная плата правомерно взыскана судом первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу министерство, возражая относительно приведенных в ней доводов, просит указанное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.10.2022 удовлетворено ходатайство министерства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области.

Вместе с тем, несмотря на наличие предоставленной технической возможности, представитель истца не смог обеспечить надлежащее подключение к сеансу веб-конференции по причинам, не зависящим от суда округа, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив законность апелляционного постановления с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Амурской области от 20.02.2018 по делу N А04-10258/2017 с истца в пользу ответчика взыскана задолженность по договорам аренды лесных участков за I, II, III кварталы 2017 года в размере 2 395 785, 21 руб. и пени за период с 21.02.2017 по 12.10.2017 в размере 117 947, 05 руб.; договоры аренды лесных участков, заключенные между управлением лесного хозяйства Амурской области (в настоящем министерство лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области) и ООО "Олёкминский рудник", от 22.11.2007 N 121, от 02.11.2009 N 159, от 15.01.2010 N 1, от 18.05.2011 N 60, от 15.05.2011 N 61, от 15.06.2011 N 108, от 05.08.2011 N 150, от 19.08.2011 N 168, от 19.08.2011 N 172 расторгнуты.

При этом, в удовлетворении требования министерства об обязании общества передать (возвратить) лесные участки по акту отказано ввиду фактического нахождения объектов недвижимости, право собственности на которые подтверждено в установленном законом порядке.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.07.2018 по делу N А04-4340/2018 ООО "Олёкминский рудник" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мирошниченко Денис Александрович. Определениями от 13.09.2021, от 01.03.2022, от 29.08.2022 срок конкурсного производства продлен до 28.11.2022.

Платежными поручениями N N 678, 677, 676, 675, 674, 673, 672, 671, 670, 664, 663, 662, 661, 660, 659, 658, 657, 656, 650, 649, 648, 647, 646, 645, 644, 643, 642, 636, 635, 634, 633, 632, 631, 630, 629, 628, 622, 621, 620, 619, 618, 617, 616, 615, 614, 608, 607, 606, 605, 604, 603, 602, 601, 600, 594, 593, 592, 591, 590, 589, 588, 587, 586, 580, 579, 578, 577, 576, 575, 574, 573, 572, 566, 565, 564, 563, 562, 561, 560, 559, 558, 552, 551, 550, 549, 548, 546, 545, 544, 538, 537, 536, 535, 534, 533, 532, 531, 530, 524, 523, 522, 521, 520, 519, 518, 517, 516 истец 04.08.2021 перечислил на банковский счет ответчика 13 323 524, 92 руб. с указанием в графе назначение платежа: текущий платеж, очередь четвертая, арендная плата по договорам аренды N 1, N 60, N 61, N 108, N 121, N 150, N 159, N 168, N 172, период начисления арендной платы с августа 2018 года по май 2021 год.

В последствии, ссылаясь на ошибочность перечисления денежных средств, общество направило министерству претензию от 13.09.2021 с требованием о возврате неосновательно обогащения, оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Олёкминский рудник" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд первой инстанции, констатировав, что не возврат денежных средств в конкурсную массу общества может привести к нарушению прав и законных интересов иных кредиторов должника, признав доказанной совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Отменяя решение суда первой инстанции, и отказывая в иске, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В данном случае конкурсный управляющий, обращаясь с настоящим иском в суд, сослался на ошибочность осуществления переводов денежных средств по договорам аренды лесных участков, расторгнутых решением арбитражного суда от 20.02.2018 по делу N А04-10258/2017, считая обязательства по оплате арендных платежей, в том числе в части свободной от объектов недвижимости, прекращенными.

Между тем, как замечено судом, наличие статуса собственника объектов недвижимости не освобождает истца от обязанности оплачивать пользование лесным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы.

Начисление арендных платежей производилось ежемесячно, сведения о расходах включались в отчёт конкурсного управляющего.

Пунктом 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.

Со ссылкой на Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.01.2017 N 304-ЭС16-18527 по делу N А03-570/2016 суд апелляционной инстанции, указав на то, что сделки по перечислению спорных денежных средств не оспорены и в отсутствие доказательств, соблюдения необходимых условий, предусмотренных положениями статьи 61.3 Закона о банкротстве, пришел к выводу о том, что правовых оснований считать ответчика неосновательно обогатившимся за счёт истца в рассматриваемой ситуации не имеется.

Доводы заявителя кассационной жалобы, фактически направленные на то, что поскольку арендные отношения с истцом прекращены, то правовые основания для приобретения прав в отношении спорных денежных средств у ответчика отсутствуют, подлежат отклонению, так как прекращение обязательственных отношений не исключает принципа платности за использование лесным участком. Формой возмещения стоимости пользования является денежная сумма, равная величине арендной платы, существовавшей в то время и в том месте, когда и где происходило пользование.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не допущено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А04-8139/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова С.Н. Новикова