Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 декабря 2022 г. N Ф03-5695/22 по делу N А73-4359/2018

г. Хабаровск

01 декабря 2022 г.

А73-4359/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего акционерным обществом "Энергоремонт" Колобошникова Э.Б. - Рубан Е.А., представитель по доверенности от 24.10.2022

от публичного акционерного общества "Сбербанк России" - Латина А.А., представитель по доверенности от 07.11.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерным обществом "Энергоремонт" Колобошникова Эдуарда Борисовича

на определение от 22.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022

по делу N А73-4359/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего акционерным обществом "Энергоремонт" Туряницы Олега Георгиевича

к Литовченко Дмитрию Юрьевичу

об истребовании бухгалтерской и иной документации должника

в рамках дела о признании акционерного общества "Энергоремонт" (ОГРН: 1052541413671, ИНН: 2526007115, адрес: 681013, Хабаровский край, г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Пендрие, д. 7) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 21.06.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Энергоремонт" (далее - АО "Энергоремонт", общество, должник).

Определением суда от 20.03.2019 в отношении АО "Энергоремонт" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Ещенко Елена Викторовна.

Решением суда от 20.09.2019 АО "Энергоремонт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Туряница Олег Георгиевич.

Определением суда от 29.07.2021 Туряница О.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 02.09.2021 конкурсным управляющим АО "Энергоремонт" утвержден Колобошников Эдуард Борисович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.07.2020 поступило заявление (с учетом принятого судом уточнения) конкурсного управляющего Туряницы О.Г. об обязании бывшего руководителя АО "Энергоремонт" Литовченко Дмитрия Юрьевича (далее - бывший руководитель, ответчик) передать:

1. расчетные ведомости с января по декабрь 2019 года (помесячно);

2. табели учета рабочего времени (помесячно) с 01.01.2015 по 31.12.2019;

3. приказы о премировании и все приказы, относящиеся к начислению сумм выплат сотрудникам с 01.01.2015 по 31.12.2019;

4. документы по приобретению акций открытого акционерного общества "Дальтехэнерго", отраженному в бухгалтерском балансе АО "Энергоремонт" по состоянию на 31.12.2018 (договоры, дополнительные соглашения, акты приема-передачи, документы об оплате и др.);

5. договор купли-продажи ценных бумаг от 27.01.2015 N РАО-15/0018, дополнительные соглашения к нему (в случае их заключения), документы по исполнению указанного договора (акты приема-передачи, документы об оплате и др.);

6. сведения и подтверждающие документы о местонахождении поименованных автотранспортных средств и специализированной техники, принадлежащих должнику (13 позиций);

7. договоры, а также первичные документы (акты приема-передачи, акты выполненных, товарно-транспортные накладные, акты сверки взаиморасчетов по каждому договору, документы об оплате и др.) по поименованным сделкам (80 позиций);

8. сведения и подтверждающие документы о местонахождении поименованного имущества должника, находящегося в залоге у публичного акционерного общества "Сбербанк России" (323 позиции);

9. расшифровку статьи бухгалтерского баланса на 31.12.2018 "Основные средства" на сумму 50 777 000 руб. с указанием местонахождения указанного имущества (с обеспечением его передачи, либо предоставлением сведений и документов о его выбытии из владения должника);

10. расшифровку статьи бухгалтерского баланса на 31.12.2018 "Запасы" на сумму 801 696 000 руб. с указанием местонахождения указанного имущества (с обеспечением его передачи, либо предоставлением сведений и документов о его выбытии из владения должника);

11. расшифровку статьи бухгалтерского баланса на 31.12.2018 "Дебиторская задолженность" на сумму 1 171 294 000 руб., документы, подтверждающие возникновение указанной задолженности;

12. расшифровку статьи бухгалтерского баланса на 31.12.2018 "Финансовые вложения" на сумму 211 367 000 руб., документы, подтверждающие указанные вложения;

13. сведения и подтверждающие документы о местонахождении поименованных автотранспортных средств и специализированной техники, переданных обществом с ограниченной ответственностью "Энергомехколонна" должнику по договорам аренды транспортных средств без экипажа с правом последующего выкупа N N АВ01-АВ36;

14. сведения и подтверждающие документы о местонахождении поименованного имущества должника (312 позиций).

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсным управляющим Колобошниковым Э.Б. заявлен частичный отказ от требования в части обязания бывшего руководителя передать сведения и подтверждающие документы о местонахождении поименованных в пункте 6 требований автотранспортных средств и специализированной техники, принадлежащих должнику (13 позиций).

Определением суда от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022, принят частичный отказ конкурсного управляющего от заявленных требований, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 22.02.2022, апелляционное постановление от 01.08.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты при фактической недоказанности обстоятельств, на которые ссылается ответчик; отказ в удовлетворении заявленных требований привел к необоснованному освобождению бывшего руководителя от обязанности передать конкурсному управляющему документацию должника, отсутствие которой затрудняет проведение процедуры банкротства. Указывает, что передача истребуемых документов конкурсному управляющему со стороны бывшего руководителя не подтверждена подписанными сторонами актами приема-передачи документации, либо описью вложения почтового отправления; сведения о месте нахождения имущества должника в должной степени не конкретизированы; переданная база 1С является восстановленной и не содержит всей необходимой информации.

В материалы обособленного спора поступил отзыв Литовченко Д.Ю. с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа представители конкурсного управляющего и кредитора должника публичного акционерного общества "Сбербанк России" поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в банкротном деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53) разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку способ защиты права должен соотноситься с характером допущенного нарушения, заявление о понуждении к исполнению обязанности, предусмотренной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве, допустим в ситуации, когда бывший руководитель должника уклоняется от участия в передаче конкурсному управляющему документации и имущества, владение которыми должник не утратил, создает препятствия в доступе к такому ним, удерживая ключи от офиса (кабинета), кассы, сейфа, склада должника и т.п.

Основанием для отказа в удовлетворении такого требования может служить факт передачи документации и материальных ценностей либо наличие доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности бывшего руководителя передать документы общества.

Из содержания статьи 16 АПК РФ и статьи 308.3 ГК РФ следует, что суду необходимо исследовать вопрос фактического нахождения всех истребуемых документов у лица, к которому предъявлено требование об их передаче, при этом судебный акт, обязывающий передать документы, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости, и вынесение неисполнимого судебного акта недопустимо, поскольку иначе он не будет соответствовать части 1 статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения лица к ответственности за его неисполнение (в частности, в случае взыскания в пользу кредитора неустойки в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что бывший руководитель АО "Энергоремонт" не обеспечил передачу документации общества в полном объеме, что значительно затрудняет формирование конкурсной массы должника и проведение процедуры банкротства в целом.

Судами первой и апелляционной инстанций подробно проанализированы доводы лиц, участвующих в споре, и установлено, что передача документации должника осуществлялась бывшим руководителем непосредственно с составлением соответствующих актов за подписью временного и конкурсных управляющих, почтовыми отправлениями, а также посредством ее оставления по месту осуществления деятельности АО "Энергоремонт".

При ведении обществом хозяйственной деятельности на момент введения процедуры банкротства и наличии работников вышеуказанное свидетельствует о том, что Литовченко Д.Ю. обеспечена возможность проведения конкурсным управляющим, с учетом обстоятельств привлечения специалистов в ходе конкурсного производства, анализа имеющейся по месту нахождения АО "Энергоремонт" (в период осуществления деятельности) документации, с целью выявления необходимых документов и сведений. Кроме того, ответчиком раскрыта информация о нахождении имущества АО "Энергоремонт", приняты меры по восстановлению базы 1С, которая также передана конкурсному управляющему.

Как верно указано судами, доказательств того, что истребуемая бухгалтерская и иная документация АО "Энергоремонт" удерживаются Литовченко Д.Ю., в материалы обособленного спора не представлено.

Необходимо отметить, что сам по себе факт исполнения ответчиком функций руководителя должника не является доказательством нахождения у него всех возможных документов общества.

Принимая во внимание, что Литовченко Д.Ю. после введения в отношении АО "Энергоремонт" процедуры банкротства не скрывался, не уклонялся от взаимодействия с временным и конкурсными управляющими, напротив, обеспечил передачу большого объема документации, сведений, имущества должника, убедительных доводов, позволяющих сделать вывод, что бывший руководитель обладает иными сведениями, информацией, документами, которые необходимы конкурсному управляющему, в том числе позволяющими в полной мере идентифицировать имущество должника и конкретизировать его местонахождение, но по каким-либо причинам не раскрывает (передает) их, не приведено, доказательств обратного не представлено.

В данном случае, рассмотрев доводы конкурсного управляющего, настаивающего на неисполнении бывшим руководителем возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, пояснения ответчика и представленные доказательства об исполнении Литовченко Д.Ю. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника в той мере, в которой ему позволяли обстоятельства, констатировав, что наличие у бывшего руководителя каких-либо иных документов и сведений, их удержание, сокрытие, уклонение от передачи, не подтверждено, суды, руководствуясь положениями статьи 308.3 ГК РФ и принципом исполнимости судебных актов, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы конкурсного управляющего о том, что выводы судов не соответствуют представленным в материалы обособленного спора доказательствам, о необоснованном освобождении Литовченко Д.Ю. от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности, подлежат отклонению судом округа, поскольку, при неподтвержденности фактического нахождения у последнего истребуемых документов и наличии сведений (опровергнуто ответчиком), судебный акт о возложении обязанности по их передаче не будет обладать признаками исполнимости;

в то же время, принимая во внимание возложение на руководителя общества обязанности по ведению и хранению соответствующей документации, ее ненадлежащее исполнение, повлекшее отсутствие документов, необходимых для формирования конкурсной массы в целях удовлетворения требований кредиторов, при установлении таких обстоятельств может послужить основанием для взыскания с бывшего руководителя убытков либо привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены, исследованы, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм права и сводятся лишь к переоценке установленных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2022 по делу N А73-4359/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин