Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2022 г. N Ф03-6442/22 по делу N А24-6969/2019

г. Хабаровск

22 декабря 2022 г.

А24-6969/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от финансового управляющего Петровского М.В. - Амелина Е.А., по доверенности от 31.12.2021

рассмотрев в проведенном с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) судебном заседании жалобу судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом должника Петровского Максима Викторовича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022

по делу N А24-6969/2019 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению финансового управляющего имуществом должника Петровского Максима Викторовича

об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (ОГРНИП 304410136602196, ИНН 410101239868, дата прекращения деятельности: 21.01.2020) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 16.09.2019 по заявлению акционерного общества "Комкон" возбуждено дело о признании индивидуального предпринимателя Ветчиновой Валентины Александровны (далее - ИП Ветчинова В.А., должник) несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 22.10.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Петровский Максим Викторович.

Решением суда от 27.01.2020 ИП Ветчинова В.А. признана несостоятельной (банкротом), открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Петровский М.В. (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий 10.08.2022 обратился в суд с заявлением об утверждении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (далее - Положение о порядке продажи имущества, Положение).

Определением от 07.09.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, утверждено Положение в уточненной редакции от 02.09.2022, предложенной финансовым управляющим, начальная цена продажи имущества установлена в следующем размере: лот N 1 - 38 993 000 руб., лот N 2 - 60 400 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы конкурсного кредитора - индивидуального предпринимателя Митрофанова Андрея Николаевича (далее - ИП Митрофанов А.Н.) определение от 07.09.2022 отменено, производство по заявлению финансового управляющего прекращено.

Финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 18.11.2022 отменить, оставить в силе определение суда от 07.09.2022.

По мнению финансового управляющего, апелляционный суд необоснованно прекратил производство по заявлению, поскольку включенное в Положение имущество является объектами незавершенного строительства, не введенными в эксплуатацию и не использовавшимися должником в предпринимательской деятельности. Считает не основанным на нормах права вывод суда о нарушении финансовым управляющим последовательности процедуры утверждения Положения, подмены компетенции собрания кредиторов полномочиями арбитражного суда, так как Положение о продаже имущества подлежало утверждению в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества граждан, а именно - арбитражным судом соответствующим определением. Полагает, что апелляционный суд необоснованно распределил бремя доказывания, возложив на финансового управляющего обязанность по доказыванию использования имущества должником до возбуждения настоящего дела о банкротстве. Обращает внимание, что кредиторы при рассмотрении судом вопроса об утверждении Положения, возражений не заявили, а ИП Митрофанов А.Н., указав в апелляционной жалобе на необходимость оценки имущества независимым оценщиком, согласия на несение соответствующих расходов не выразил. Указывает, что в случае несогласия с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд должен был выяснить все существенные обстоятельства и разрешить вопрос по существу, тогда как прекращение производства по спору ведет к затягиванию реализации имущества и расчетам с кредиторами, что противоречит целям и задачам процедуры реализации имущества гражданина.

В представленном отзыве ИП Митрофанов А.Н. по доводам кассационной жалобы возразил. По мнению кредитора ввиду того, что имущество должника предназначено для использования в предпринимательской деятельности, являлись обязательными оценка имущества с привлечением независимого оценщика и последующее утверждение Положения собранием кредиторов.

В судебном заседании суда округа, проведенного с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представитель финансового управляющего на доводах жалобы настаивал.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением об утверждении Положения о порядке продажи имущества должника:

- лот N 1: пять объектов недвижимости, расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский район, Автомобильная дорога п. Термальный - Мутновская Гео ЕЭС, общей стоимостью 34 145 000 руб.,

- лот N 2: десять объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: Камчатский край, Елизовский район, с. Паратунка, квартал энергетиков, общей стоимостью 53 000 000 руб.

Должник заявил возражения относительно определенной финансовым управляющим начальной цены продажи имущества, полагая, что она должна быть увеличена на 15%.

Финансовый управляющий, согласившись с доводами должника, представил в суд уточненное Положение, в котором начальная цена имущества должника установлена в размере: по лоту N 1 - 38 993 000 руб., по лоту N 2 - 60 400 000 руб.

Утверждая Положение в уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что оно не противоречит правилам продажи имущества должника, установленным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не нарушает кредиторов и должника.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанные в Положении объекты недвижимого имущества предназначены для осуществления предпринимательской деятельности и подлежат продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц, при этом вопрос об утверждении положения о продаже имущества собранием кредиторов не рассматривался, признал нарушенным установленный пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве порядок утверждения указанного Положения в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и прекратил производство по заявлению финансового управляющего применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

К отношениям, связанным с банкротством индивидуальных предпринимателей, применяются правила, установленные параграфами 1.1, 4 главы X настоящего Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящим параграфом (статья 214.1 Закона о банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве установлено, что в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона. Об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и об установлении начальной цены продажи имущества выносится определение. Указанное определение может быть обжаловано.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности. Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее.

Апелляционная жалоба ИП Митрофанова А.Н. мотивирована необходимостью проведения обязательной оценки имущества ИП Ветчиновой В.А., предназначенного для ведения предпринимательской деятельности с привлечением независимого оценщика и последующего утверждения о продаже данного имущества собранием кредиторов в порядке пункта 1.1. статьи 139 Закона о банкротстве.

Возражая против указанных доводов, финансовый управляющий сослался на то, что недвижимое имущество, порядок продажи которого определен спорным Положением представляет собой объекты незавершенного строительства, не введенными в эксплуатацию, что свидетельствует о невозможности их использования в целях предпринимательской деятельности.

Отклоняя данные возражения, апелляционный суд указал, что материалы дела не содержат доказательства, подтверждающие строительство должником объектов недвижимости в целях удовлетворения бытовых или других личных (семейных) потребностей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Констатировав, что утвержденное судом первой инстанции Положение определяет порядок продажи объектов недвижимости, которые предназначены для использования при осуществлении предпринимательской деятельности, апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 07.09.2022 исключительно в связи с нарушением процедуры утверждения Положения о продаже имущества, предусмотренного пунктом 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве.

При этом в апелляционной жалобе ИП Митрофанов А.Н. не ссылался на несоответствие утвержденного судом Положения требованиям Закона о банкротстве, доводов о несогласии с начальной ценой продажи имущества не приводил и судом апелляционной инстанции такие обстоятельства не установлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с названным Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведенная оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина. Собрание кредиторов вправе принять решение о проведении оценки имущества гражданина, части этого имущества, включенных в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, с привлечением оценщика и оплатой расходов на проведение данной оценки за счет лиц, голосовавших за принятие соответствующего решения.

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки.

Таким образом, вопреки доводам жалобы ИП Митрофанова А.Н., нормами Закона о банкротстве не предусмотрено обязательное проведение оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика. Такая оценка проводится по решению собрания кредиторов при условии оплаты расходов лицами, проголосовавшими за такое решение (в процедуре банкротства гражданина) либо по требованию кредиторов (при продаже имущества юридического лица).

В данном случае собрание кредиторов не принимало решения о проведении оценки имущества должника с привлечением независимого оценщика, кредиторами требования о проведении такой оценки финансовому управляющему не направлялись.

В этой связи, в отсутствии оснований для привлечения независимого оценщика, финансовый управляющий в соответствии с нормами Закона о банкротстве самостоятельно провел оценку имущества.

Кроме того, установленный Законом о банкротстве специальный порядок реализации имущества должника путем проведения нескольких последовательных торгов (статьи 110, 111, 139 Закона о банкротстве) направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника.

Предусмотренный пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве порядок утверждения положение о порядке, условиях, сроках реализации имущества гражданина, а также начальной цены продажи не собранием (комитетом) кредиторов, а арбитражным судом направлен на обеспечение дополнительных гарантий соблюдения прав должника - физического лица, а также на сокращение расходов на проведение процедуры банкротства гражданина.

Положения пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве обязывают конкурсного управляющего представить собранию кредиторов или в комитете кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника.

Вместе с тем и в этом случае положение о порядке продажи имущества должника не исключено из сферы судебного контроля и лица, участвующие в деле о банкротстве, полагающие, что утвержденный собранием (комитетом) кредиторов порядок продажи имущества нарушает их права и законные интересы, вправе обратиться в суд с требованием о признании решения собрания недействительным, а также заявить о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества, которые подлежат рассмотрению арбитражным судом в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Как усматривается из материалов дела, ИП Ветчинова В.А. заявила о несогласии с начальной ценой продажи имущества, определенной финансовым управляющим, тогда как конкурсные кредиторы не оспорили проведенную финансовым управляющим оценку.

Изложенное свидетельствует о наличии разногласий между финансовым управляющим и должником относительно начальной цены продажи имущества. В такой ситуации Положение о порядке продажи имущества в любом случае подлежало утверждению арбитражным судом.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции финансовый управляющий представил уточненную редакцию Положения с увеличением на 15% начальной цены продажи имущества, с которой должник согласился, разрешив имевшиеся разногласия.

Оценив предложенное финансовым управляющим Положение о порядке продажи имущества, принимая во внимание особенности банкротства гражданина, цель процедуры реализации имущества, отсутствие доказательства того, что реализация имущества должника по предложенному управляющим Положению приведет к продаже имущества должника по заниженной цене, учитывая отсутствие возражений со стороны конкурсных кредиторов и должника, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оно соответствует требованиям Закона о банкротстве, а потому подлежит утверждению.

Апелляционный суд, не опровергнув выводы суда первой инстанции и не установив иных обстоятельств, в то же время отменил определение от 07.09.2022, прекратив производство по заявлению финансового управляющего и передав вопрос об утверждении Положения о порядке продажи имущества на рассмотрения собрания кредиторов.

Вместе с тем, такое процессуальное решение, в отсутствие оснований полагать, что утвержденное судом Положение не соответствует нормам Закона о банкротстве, способно негативно повлиять на получение максимальной высокой цены за реализуемое имущество либо нарушает права и законные интересы кредиторов, должника и иных лиц, нельзя признать законным и обоснованным.

Передача на утверждение собрания кредиторов Положения о порядке продажи имущества, условия которого уже проверены судом, разрешившим разногласия относительно начальной цены продажи имущества и признавшим Положение законным, в отсутствие возражений кредиторов по условиям продажи, определенным в Положении, повлечет дополнительные расходы конкурсной массы и в конечном итоге приведет к необоснованному и бессмысленному затягиванию процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах постановление от 18.11.2022 подлежит отмене, с оставлением в силе определения суда первой инстанции от 07.09.2022 (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2022 по делу N А24-6969/2019 отменить.

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 07.09.2022, принятое по указанному делу оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков