Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 декабря 2022 г. N Ф03-6144/22 по делу N А59-1617/2021

г. Хабаровск

26 декабря 2022 г.

А59-1617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ди Ри Андрея

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022

по делу N А59-1617/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Ди Ри Андрея (ОГРНИП: 314650104900021, ИНН: 650109478001)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" (ОГРН: 1126504000040, ИНН: 6504008708, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 19) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 принято к производству заявление акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" (далее - должник, ООО "Бест Фиш", Общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2021 в отношении ООО "Бест Фиш" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

Решением суда от 11.04.2022 ООО "Бест Фиш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Томилко Яков Анатольевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) Индивидуальный предприниматель Ди Ри Андрей (далее - ИП Ди Ри Андрей, заявитель, кредитор) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требований по договору займа от 24.12.2014 в размере 30 000 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 01.08.2022 требования ИП Ди Ри Андрея в размере 30 000 000 руб. (основной долг) признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бест Фиш".

Названное определение суда первой инстанции обжаловано в апелляционном порядке АО "Россельхозбанк".

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 определение суда первой инстанции от 01.08.2022 изменено в части, требования ИП Ди Ри Андрея в размере 30 000 000 руб. (основной долг) признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО "Бест Фиш", указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).

Также названным постановлением апелляционный суд возвратил АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

В кассационной жалобе ИП Ди Ри Андрей просит апелляционное постановление от 10.10.2022 в части изменения очередности удовлетворения его требований отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 01.08.2022.

Заявитель кассационной жалобы приводит доводы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившемся в выходе судом при принятии обжалуемого постановления за пределы доводов апелляционной жалобы Банка, а также доводов лиц, заявлявшихся в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции. Считает, что у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для субординирования его требований и отнесения займа к компенсационному финансированию, ссылаясь на то, что ИП Ди Ри Андрей никогда не являлся учредителем ООО "Бест Фиш" и до 2019 года не являлся собственником доли в Обществе.

Определением от 24.11.2022 указанная кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 час. 50 мин. 20.12.2022.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

К судебному заседанию суда кассационной инстанции поступило ходатайство представителя ИП Ди Ри Андрея о рассмотрения кассационной жалобы без участия заявителя жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда также не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого ИП Ди Ри Андреем постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 24.12.2014 между заявителем (займодавец) и должником (заемщик) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязуется передать, а заемщик обязуется возвратить заем в сумме 30 000 000 руб., принятых на пополнение оборотных средств. Заем выдается на беспроцентной основе (пункты 1.1, 1.8 договора).

Денежные средства предаются заемщику путем перечисления на его расчетный счет (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора заемщик обязуется возвратить полученный заем не позднее 01.10.2015.

Дополнительными соглашениями N 1 от 01.10.2015, N 2 от 28.02.2018 срок возврата займа продлен до 01.03.2018 и до 01.09.2019, соответственно.

В последующем во исполнение принятых на себя по договору обязательств заявителем на счет должника в КБ "Долинск" перечислены денежные средства по платежным поручениям N 33 от 30.12.2014 в сумме 24 000 000 руб. и N 17137277 от 31.12.2014 в сумме 6 000 000 руб.

Далее судами констатировано, что факт поступления денежных средств в сумме 30 000 000 руб. на счет должника, а равно их расходования последним на приобретение имущества, уплату задолженности (комиссия, просроченные проценты, основной долг) перед кредитором АО "Россельхозбанк" и иные хозяйственные нужды документально подтвержден, в том числе по результатам проверки представленной конкурсным управляющим документации.

Также судами установлено, что ИП Ди Ри Андрей с 2013 года является единственным участником ООО "Океан" и являлся директором последнего на момент выдачи займов; наличие у кредитора в период заключения договора займа от 24.12.2014 возможности предоставить должнику заем в указанном размере подтверждается представленными в материалы дела заключенными заявителем (заемщик) с ООО "Океан" (займодавец) договорами займа от 21.03.2014, от 26.12.2014 и от 29.12.2014 и платежными поручениями к ним от 21.03.2014, от 26.12.2014 и от 29.12.2014 на общую сумму 35 000 000 руб.

Сочтя доказанным перечисление кредитором на расчетный счет должника денежных средств во исполнение обязательств в части предоставления займа по договору от 24.12.2014 и финансовые возможности предоставить заем в заявленном размере, в отсутствие доказательств их возврата должником ИП Ди Ри Андрею, суд первой инстанции признал обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Бест Фиш" требование ИП Ди Ри Андрея в размере суммы основного долга - 30 000 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, поддержал позицию суда первой инстанции относительно размера исследованной задолженности, при этом признал необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для субординации требования ИП Ди Ри Андрея и отнесении указанной суммы к третьей очереди удовлетворения, в связи с чем изменил определение суда от 01.08.2022 в данной части.

При постановке соответствующего вывода апелляционный суд руководствовался нормативными положениями статьи 19 Закона о банкротстве, Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ГК РФ, правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор судебной практики от 29.01.2020), и исходил из следующего.

Из сведений, размещенных в свободном доступе на официальном сайте ФНС России (https://egrul.nalog.ru), апелляционной коллегией установлено, что согласно информации, содержащейся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в отношении ООО "Бест Фиш" (ИНН 6504008708), учредителями Общества являются Биккерт Виктор Эммануилович с номинальной стоимостью доли 4 500 руб. или 45% и Ди Ри Андрей с номинальной стоимостью доли 5 500 руб. или 55%; также Ди Ри Андрей является участником с долей участия 100% или 128 880 руб. в уставном капитале ООО "Океан" (ИНН 6512003196).

На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу о фактической заинтересованности (аффилированности) Ди Ри Андрея, который является мажоритарным участником ООО "Бест Фиш", предоставившим заемные денежные средства должнику в значительном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства на предмет соответствия положениям, изложенным в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, апелляционный суд констатировал, что договор займа от 24.12.2014 и дополнительные соглашения к указанному договору от 01.10.2015, от 28.02.2018 очевидно свидетельствуют о том, что ИП Ди Ри Андрей предоставил заемные средства в размере 30 000 000 руб. в условиях имущественного кризиса ООО "Бест Фиш", поскольку должник не обладал достаточным объемом ликвидных активов и собственного капитала для погашения кредиторской задолженности и ведения коммерческой деятельности.

Установив, что ООО "Бест Фиш" в последующем не осуществило возврат указанных заемных средств кредитору в срок до 01.10.2015 (пункт 3.1 договора займа от 24.12.2014), а также 01.03.2018 и 01.09.2019 в сроки, установленные дополнительными соглашениями от 01.10.2015 и от 28.02.2018, соответственно, апелляционная коллегия, приняв во внимание сведения бухгалтерской отчетности, размещенной в свободном доступе на сайте ФНС России (https://bo.nalog.ru), заключила, что на дату оформления договора займа от 24.12.2014 Общество находилось в условиях имущественного кризиса, наращивало кредиторскую задолженность, такое неэффективное ведение деятельности привело к утрате рентабельности Общества, снижению объема выручки, увеличению размера расходов (по результатам 2020 финансового года размер убытка общества составил 9 222,0 тыс. руб., размер прочих расходов составил 11 949,0 тыс. руб.).

Применительно к перечисленным обстоятельствам, а также сославшись на неистребование кредитором у ООО "Бест Фиш" длительное время заемных средств и неосуществление взыскания задолженности в судебном порядке, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае требования ИП Ди Ри Андрея проистекают не из гражданско-правовых отношений, а корпоративных, в связи с чем подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики от 29.01.2020, в соответствии с которой требования кредитора подлежат удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 168, 170 АПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения.

В соответствии с частью 1 статьи 162 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать доказательства по делу: ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации специалистов, а также огласить такие объяснения, показания, заключения, консультации, представленные в письменной форме.

Рассмотрение требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника осуществляется судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 807 ГК РФ (в редакции спорного периода) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В поданной апелляционной жалобе Банк, в том числе, ссылался на собственную позицию о наличии признаков того, что спорный займ уже был ранее заявителю возвращен.

Кроме того, как следует из текста обжалованного постановления от 10.10.2022, в канцелярию суда от АО "Россельхозбанк" поступали также и письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые были приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ; при этом к письменным дополнениям прилагались также дополнительные документы согласно перечню приложений, в приобщении которых к материалам дела апелляционной коллегией отказано на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ со ссылкой на то, что представленные выписки из ЕГРЮЛ находится в общем доступе, в отношении других представленных документов - в связи с необоснованностью.

Между тем, и по тексту приобщенных к материалам дела судом апелляционной инстанции дополнений к апелляционной жалобе Банком, в частности, указывалось, что согласно представленным Биккертом Виктором Эммануиловичем документам следует, что в соответствии с пунктом 1.1 Договора залога доли в уставном капитале Общества в обеспечение договора займа, заключенного 24.12.2014 между Ди Ри Андреем и ООО "Бест Фиш" на сумму 30 000 000 руб. на срок по 01.10.2015 на беспроцентной основе, Биккерт В.Э. передает в залог Ди Ри Андрею принадлежащую ему на праве собственности долю в уставном капитале ООО "Бест Фиш" в размере 55%, согласие на залог доли подтверждается протоколом N 1/2014 общего собрания ООО "Бест Фиш" от 24.12.2014; в последующем регистрирующим органом внесена запись об изменении сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, от 01.02.2019 за ГРН 2196501080389, в результате чего изменились сведения об участнике Общества: Биккерт Виктор Эмануилович - размер доли 45%, номинальная стоимость доли 4 500 руб.; Ди Ри Андрей - размер доли 55%, номинальная стоимость доли 5 500 руб.; также внесена запись от 01.02.2019 за ГРН 2196501080378 о прекращении обременения доли учредителя (участника) - физического лица, находившейся в залоге или ином обременении.

В связи с перечисленным Банк полагал, что спорный договор беспроцентного займа от 24.12.2014 был исполнен в полном объеме учредителем ООО "Бест Фиш" Биккертом В.Э.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16, статьей 100, пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве по общему правилу требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер. Основанием для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника является соответствующее определение арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам рассматриваются арбитражным судом (пункт 10 статьи 16, пункты 3, 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Из пункта 1 статьи 223 АПК РФ следует, что заявление о включении в реестр требований кредиторов, как и возражения на него, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным этим Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Таким образом, при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае обжалуемая часть постановления суда апелляционной инстанции, относящаяся к очередности удовлетворения требования ИП Ди Ри Андрея, обусловлена выводами, характеризующими обоснованность данного требования, что определяет необходимость проверки законности судебного акта также и в указанном объеме.

В настоящее время судебная коллегия окружного суда не может согласиться с выводами Пятого арбитражного апелляционного суда, в основу которых фактически положены лишь актуальные сведения ЕГРЮЛ о составе участников ООО "Бест Фиш".

Так, по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, усматривалось, что сведения о принадлежности доли в уставном капитале должника Ди Ри Андрею в размере 55%, действительно, были внесены только 01.02.2019, притом, что спорные правоотношения по займу исследовались за период начиная еще с 24.12.2014.

Мотивы, по которым в таком случае выдающего должнику займ кредитора следовало считать аффилированным к ООО "Бест Фиш" и предоставляющим именно компенсационное финансирование, судом апелляционной инстанции не приведены, соответствующие обстоятельства, относящиеся к спорному периоду, не исследованы (как указано, постановляя выводы о необходимости субординирования рассмотренных требований, суд ограничился исключительно, собственно, текущими сведениями ЕГРЮЛ о принадлежности 55% доли безотносительно к периоду и обстоятельствам ее приобретения заявителем).

Соответственно, данный вывод не может быть признан в необходимой степени мотивированным и отвечающим требованиям о полноте установления значимых для правильного разрешения спора обстоятельств и всестороннем исследовании доказательств (статьи 9, 71 АПК РФ).

Более того, как верно отмечено кассатором, в поданной апелляционной жалобе Банком как раз указывалось именно на отсутствие, по его мнению, оснований считать спорный займ непогашенным; при этом АО "Россельхозбанк" приводил доводы о залоговых правоотношениях кредитора и второго участника Общества по поводу доли в уставном капитале ООО "Бест Фиш", в результате чего Ди Ри Андрей и стал 55%-м участником должника.

Данные ссылки (в том числе в их соотношении с пунктами 1.2 и 1.6 договора займа от 24.12.2014 о залоге 55% доли в уставном капитале ООО "Бест Фиш" и ее оценке сторонами в соответствующей сумме - 30 млн. руб.) также никакой судебной оценки не получили, напротив, Банку было отказано в приобщении с дополнениями к апелляционной жалобе предоставленных им документов, которые АО "Россельхозбанк" обосновывал фактом их получения лишь в спорном периоде от Биккерта В.Э.

В свою очередь, из разъяснений пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 указанного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В настоящем случае суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных документов, указав (как выше отмечалось) на то, что представленные выписки из ЕГРЮЛ находится в общем доступе, в отношении других представленных документов - в связи с необоснованностью.

Однако, как также следует из вышеперечисленного, суд апелляционной инстанции, вместе с тем, при формулировании собственных выводов руководствовался исключительно актуальными общедоступными сведениями ЕГРЮЛ и не проверил ни того, имел ли Банк объективную возможность представить документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни обстоятельства приобретения заявителем доли в Обществе (включая как возможное оформление сторонами таким способом фактически сделки по отчуждению доли, так и основания для выводов об аффилированности и субординировании требований (в том случае, если, тем не менее, задолженность будет установлена как имеющаяся и непогашенная) применительно к периоду выдачи займа в 2014 году с учетом разъяснений Обзора судебной практики от 29.01.2020 и совокупного исследования и оценки всех соответствующих обстоятельств, включая условия сделок, поведение сторон и пр.), ни собственно аргументы АО "Россельхозбанк" о наличии оснований полагать спорный займ погашенным (именно они были заявлены в поданной апелляционной жалобе).

Подобные допущенные судом апелляционной инстанции нарушения, таким образом, очевидно могли привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно части 1 статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, в том числе, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, принятое апелляционное постановление от 10.10.2022 подлежит отмене (за исключением указаний суда на возврат АО "Россельхозбанк" из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. с выдачей справки на возврат государственной пошлины; оснований для отмены постановления от 10.10.2022 в данной части судебная коллегия суда округа не усматривает), а обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела в отмененной части арбитражному суду с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления надлежит устранить отмеченные недостатки с принятием во внимание перечисленных выше норм и разъяснений, предложить лицам, участвующим в деле, представить надлежащие документальные доказательства, подтверждающие либо опровергающие соответствующие обстоятельства; дать оценку доводам, приведенным лицами, участвующими в деле; исследовать и оценить в совокупности все собранные доказательства, по результатам чего принять процессуальное решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по делу N А59-1617/2021 Арбитражного суда Сахалинской области в части возврата акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" из федерального бюджета ошибочно уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей с указанием на выдачу справки на возврат государственной пошлины оставить без изменения.

В остальной части названное постановление апелляционного суда от 10.10.2022 по настоящему делу отменить. Направить обособленный спор в отмененной части на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева