Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 января 2023 г. N Ф03-6318/22 по делу N А73-6977/2021

г. Хабаровск

09 января 2023 г.

А73-6977/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Чернецкой Н.И. - Ким Г.П., по доверенности от 22.07.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Чернецкой Натальи Игоревны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022

по делу N А73-6977/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (ОГРН 1047796977392, ИНН 7714582540, адрес: 125284, г. Москва, ш. Хорошевское, д. 32А, пом. XXVIII) - правопреемник индивидуальный предприниматель Пономарев Антон Андреевич (ОРГНИП 312774632700920, ИНН 272109361440, адрес: г.Москва, Ходынский бульвар, д.9, оф.124)

о признании Чернецкой Натальи Игоревны несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 02.06.2021 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" (далее - ООО "Солид-Лизинг") о признании Чернецкой Натальи Игоревны несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 30.08.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022, произведена замена заявителя по делу о банкротстве Чернецкой Н.И. кредитора ООО "Солид-Лизинг" на его правопреемника индивидуального предпринимателя Пономарева Антона Андреевича (далее - ИП Пономарев А.А.), заявление о признании Чернецкой Н.И. банкротом признано обоснованным, введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ИП Пономарева А.А. в размере 2 497 306,70 руб., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Калмыкова Марина Геннадьевна.

Чернецкая Н.И. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2022 и постановление от 07.11.2022 отменить и принять по заявлению новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления и прекратить производство по делу.

В обоснование своей позиции заявитель указывает, что решение суда, на котором основано заявление о признании должника банкротом отменено и в соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) суду следовало признать заявление кредитора необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве. Приводит доводы о том, что не была уведомлена о наличии спора в суде общей юрисдикции, поэтому она была лишена возможности представлять доказательства по данному разбирательству, чем нарушены ее права на судебную защиту, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 отменено в полном объеме, тогда как суды неправомерно указали на частичную отмену судебного акта. Считает необоснованной ссылку судов на то, что для инициирования процедуры банкротства по заявлению кредитной организации решение суда не требуется, поскольку ООО "Солид-Лизинг" не является кредитной организацией, а правоотношения между должником и кредитором возникли из договора поручительства.

В представленном отзыве ИП Пономарев А.А. по доводам жалобы возразил. Считает, что из апелляционного определения не следует, что решение суда отменено полностью, при этом следующим абзацем суд взыскал солидарно с Чернецкой Н.И. и общества с ограниченной ответственностью "Консультационно-бухгалтерский центр "Бизнес Класс" (далее - ООО "КБЦ "Бизнес Класс") в пользу ООО "Солид Лизинг" задолженность в размере 2 473 625,46 руб. и 23 681,34 руб. государственной пошлины. Приводит доводы о недобросовестном поведении Чернецкой Н.И., совершающей действия по отчуждению принадлежащего ей имущества. Обращает внимание на то, что определением суда должнику отказано в предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, послужившего основанием для введения процедуры банкротства.

Финансовый управляющий также направил в дело отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы. Считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными, поскольку, несмотря на отмену решения суда первой инстанции апелляционным определением, этим же определением взыскана задолженность.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции по правилам статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения, связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 данной статьи.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" Заявление о признании должника банкротом может быть подано в арбитражный суд конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии решения суда, вступившего в законную силу, в отношении требований, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве. Перечень указанных требований является исчерпывающим.

Как усматривается из материалов дела, при обращении в арбитражный суд заявитель в подтверждение требований представил решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N 2-1478/21, которым в солидарном порядке с ООО "КБЦ "Бизнес Класс" и Чернецкой Н.И. в пользу ООО "Солид-Лизинг" взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 02.08.2018 N СЛ1442/ДФЛ/0818 (далее - договор лизинга) в размере 4 387 038,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 564,37 руб.

Определением от 02.06.2021 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве Чернецкой Н.И.

До рассмотрения обоснованности заявления ООО "Солид-Лизинг" решение суда было обжаловано должником в апелляционном порядке и в этой связи производство по делу о признании Чернецкой Н.И. приостановлено (определение от 31.08.2021).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 по делу N 2-1478/21 (N33-696/22) решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 отменено, с ООО "КБЦ "Бизнес Класс", Чернецкой Н.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Солид-Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга в размере 2 473 625,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 681,34 руб.

Определением арбитражного суда от 30.06.2022 производство по делу о банкротстве возобновлено, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления ООО "Солид-Лизинг".

От ООО "Солид-Лизинг" и ИП Пономарева А.А поступили заявления о проведении процессуального правопреемства и замене кредитора ООО "Солид-Лизинг" на его правопреемника ИП Пономарева А.А. на основании заключенного между сторонами договора уступки права требования от 25.06.2022.

Руководствуясь статьями 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что договор цессии заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия, установленные для данного вида договора, переход прав в материальном правоотношении состоялся, суд первой инстанции в порядке статьи 48 АПК РФ произвел процессуальное правопреемство и заменил кредитора - заявителя по делу о банкротстве ООО "Солид-Лизинг" на ИП Пономарева А.А.

В части процессуального правопреемства судебные акты не обжалуются.

По результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина (пункт 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится, если это заявление соответствует требованиям, предусмотренным п. 2 ст. 213.3 и ст. 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Рассмотрев заявление ИП Пономарева А.А., суд первой и апелляционной инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, пришел к выводу, что оно соответствует пункту 2 статьи 213.3 и статьи 213.5 Закона о банкротстве, требования заявителя подтверждены судебным актом и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда первой инстанции и на пунктом 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, позиция которого поддержана апелляционным судом, признал заявление кредитора обоснованным и ввел в отношении Чернецкой Н.И. процедуру реструктуризации долгов, включив требования ИП Пономарева А.А. в сумме 2 497 306,70 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Отклоняя доводы должника о том, что производство по делу подлежало прекращению в связи с отменой решения суда, представленного кредиторов в обоснование требований, суд апелляционной инстанции указал, что судебный акт отменен частично и посчитал основанными на ошибочном толковании норм права аргументы о том, что апелляционное определение Московского городского суда от 18.04.2022 является другим судебным актом, в связи с принятием которого в рассматриваемый период не может быть возбуждено производство по делу о банкротстве в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации 28.03.2022 N 497.

Кроме того, суды сослались на то, что в силу абзаца седьмого пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитная организация вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротом и в отсутствие решения суда, подтверждающего требования.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 7 и абзацем седьмым пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве кредитные организации вправе инициировать процедуру несостоятельности должника по требованию, основанному на кредитном договоре, без представления в суд, рассматривающий дело о банкротстве, вступившего в законную силу судебного акта о взыскании долга в общеисковом порядке.

Критерием, допускающим возбуждение дела о банкротстве подобным упрощенным способом, выступает реализуемая кредитной организацией, обращающейся с соответствующим заявлением, деятельность по осуществлению банковских операций на основании специального разрешения (лицензии) Банка России (абзац первый статьи 1 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Поскольку ООО "Солид-Лизинг" не является кредитной организацией, правоотношения сторон возникли из договора поручительства, наличие вступившего в законную силу судебного решения, подтверждающего требования кредитора в силу пункта 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве является обязательным.

В данном случае судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда восстановила срок и, установив факт неизвещения ответчика Чернецкой Н.И. о месте и времени судебного заседания, что в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для отмены судебного акта в любом случае, определением от 06.10.2021 в порядке части 5 статьи 330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, переход к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в связи с наличием безусловных оснований для отмены судебного акта влечет утрату решения суда первой инстанции законной силы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.04.2022 по делу N 2-1478/21 (N 33-696/22) решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 отменено, с ООО "КБЦ "Бизнес Класс", Чернецкой Н.И. в солидарном порядке в пользу ООО "Солид-Лизинг" взыскана задолженность по договору лизинга в размере 2 473 625,46 руб., расходы по государственной пошлине в размере 23 681,34 руб.

Вопреки суждению судов, решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2021, представленное кредиторов в обоснование заявленных требований, отменено по безусловным основаниям; апелляционное определение от 18.04.2022, принятое по результатам рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, является иным судебным актом, на основании которого кредитор вправе обратиться с заявлением о признании должника банкротстве в порядке, установленном Законом о банкротстве.

При этом следует учесть, что на дату вынесения апелляционного определения от 18.04.2022 действовал мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, введенный постановлением Правительство Российской Федерации 28.03.2022 N 497.

В абзаце втором пункта 2 постановления Пленума N 35 разъяснено, что если после принятия судом заявления конкурсного кредитора о возбуждении дела о банкротстве и до рассмотрения его обоснованности суд установит, что судебный акт, подтверждающий требования заявителя, был отменен (как до возбуждения дела о банкротстве, так и после), суд отказывает данному заявителю во введении наблюдения по правилам пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании необоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа удовлетворены, либо признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 настоящего Федерального закона, либо не доказана неплатежеспособность гражданина, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом и между конкурсным кредитором или уполномоченным органом и гражданином имеется спор о праве, который подлежит разрешению в порядке искового производства.

Как следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, заявления иных кредиторов о признании Чернецкой Н.И. банкротом, не поступали.

Определением от 28.11.2022 в реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО Сбербанк в размере 263 494,28 руб.

Также судом приняты к производству (определения от 18.11.2022 и от 01.12.2022) заявления о включении в реестр требований ФНС России в размере 16 595,57 руб. и Бабушкина А.а. в размере 40 000 руб.

Таким образом, наличие требований иных кредиторов, совокупный размер которых составляет менее 500 000 руб., предъявленных исключительно в связи с возбуждением в отношении должника дела о банкротстве, не может служить препятствием прекращению производства по делу о банкротстве.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N 2-1478/21, подтверждающее требования заявителя, отменено до рассмотрения обоснованности заявления, при отсутствии иных заявлений о признании Чернецкой Н.И. банкротом, заявление ИП Пономарева А.А. в соответствии с соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

Учитывая, что судами неправильно применены нормы материального и процессуального права, что повлекло принятие неверного решения, постановления, обжалуемые судебные акты на основании части 1 с статьи подлежат отмене.

Принимая во внимание, что решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01.03.2021 по делу N 2-1478/21, подтверждающее требования заявителя, отменено до рассмотрения обоснованности заявления, при отсутствии иных заявлений о признании Чернецкой Н.И. банкротом, заявление ИП Пономарева А.А. в соответствии с соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует признать необоснованным и прекратить производство по делу о банкротстве.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.08.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2022 по делу N А73-6977/2021 в части введения в отношении Чернецкой Натальи Игоревны процедуры реструктуризации долгов отменить.

Заявление индивидуального предпринимателя Пономарева Антона Андреевича признать необоснованным, во введении процедуры реструктуризации долгов отказать, производство по делу N А73-6977/2021 о признании Чернецкой Натальи Игоревны несостоятельной (банкротом) прекратить.

В части проведения процессуального правопреемства и замене кредитора общества с ограниченной ответственностью "Солид-Лизинг" на индивидуального предпринимателя Пономарева Антона Андреевича указанные судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко