Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2023 г. N Ф03-6142/22 по делу N А24-1667/2022

г. Хабаровск

11 января 2023 г.

А24-1667/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей: Лесненко С.Ю., Яшкиной Е.К.

при участии:

от истца: Демидовская Е.Е. - представитель по доверенности от 11.05.2022 N 05,

от ответчика: Барабышкина И.Н. - представитель по доверенности от 01.06.2022;

рассмотрев в судебном заседании посредством веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурТорг"

на решение от 01.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022

по делу N А24-1667/2022 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "АмурТорг"

к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт"

о взыскании 5 316 926 руб. 76 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Амур-Торг" (далее -ООО "Амур-Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камчатморепродукт" (далее - ООО "Камчатморепродукт", ответчик) о взыскании убытков в виде 5 150 000 руб. стоимости электростанции Dossan FM600GF (WS20031803), 282 748 руб. 16 коп. расходов на проведение ремонтных работ и оплату экспертизы, а также 166 926 руб. 76 коп. процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 01.09.2021 по 28.01.2022. Заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 330 руб. 04 коп. судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции.

Исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Амурской области определением от 15.02.2022, делу присвоен N А04-860/2022. Впоследствии спор передан по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Камчатского края, делу присвоен N А24-1667/2022.

Решением от 01.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ООО "Амур-Торг" просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, настоящий спор не связан с делом N А24-5856/2020 по иску ООО "Камчатморепродукт" к ООО "Амур-Торг" о взыскании 5 150 000 руб. стоимости товара ненадлежащего качества, 44 000 руб. убытков, связанных с проведением экспертизы товара (электростанции Dossan FM600GF (WS20031803). Требования вытекают из внедоговорных обязательств, о чем свидетельствует передача дела по подсудности в Арбитражный суд Камчатского края. В действиях ООО "Камчатморепродукт" имеют место признаки недобросовестного поведения, поскольку сторона не могла не знать о действительных причинах выхода из строя оборудования вследствие неправильной эксплуатации. В ходе рассмотрения дела N А24-5856/2020 ООО "Камчатморепродукт" ввело ООО "Амур-Торг" в заблуждение относительно причин пожара. После доставки сгоревшего оборудования истцу проведена экспертиза и установлена действительная причина пожара, указывающая на вину эксплуатанта (ООО "Камчатморепродукт"). Отказывая в настоящем иске, суды ошибочно не учли, что заключенное сторонами мирового соглашения по делу N А24-5856/2020 истцом не оспаривается, а предъявлены новые требования о взыскании убытков, причиненных оборудованию ООО "Амур-Торг" неправомерными действиями ООО "Камчатморепродукт".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Камчатморепродукт" признало доводы кассатора не состоятельными, просило отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представитель кассатора доводы жалобы поддержал.

Представитель ООО "Камчатморепродукт" настаивал на оставлении в силе принятых судебных актов как законных и обоснованных.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2020 между ООО "Амур-Торг" и ООО "Камчатморепродукт" заключен договор купли-продажи оборудования - электростанции Dossan FM600GF (WS20031803).

Оборудование поставлено покупателю, принято им и оплачено.

В процессе эксплуатации электростанции возник пожар, повредивший оборудование.

ООО "Камчатморепродукт", ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по гарантийному обслуживанию приобретенного товара и невозможность его использования, обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО "Амур-Торг" о взыскании стоимости товара ненадлежащего качества и убытков, связанных с проведением экспертизы. Делу присвоен N А24-5856/2020.

Определением суда от 20.02.2021 по делу N А24-5856/2020 между сторонами утверждено мировое соглашение в следующей редакции:

"1. ООО "Амур-Торг" обязуется в срок не позднее 15 июля 2021 года в рамках гарантийного обслуживания по договору купли-продажи N Блг-010/2020-СП от 19.02.2020 провести гарантийный ремонт дизельной электростанции DOSSAN FM600GF (WS20031803), поврежденной вследствие возгорания, в том числе провести работы по замене всей электропроводки ДВС, замене всей электропроводки генератора ДЭС, замене компьютера ДЭС, замене всех датчиков ДВС, замене корпусов воздушных фильтров (с фильтрами и подводящими патрубками от турбин), покраски корпуса ДЭС снаружи и внутри антикоррозийными материалами, и сдать результат ремонта Истцу. Гарантийный ремонт дизельной электростанции DOSSAN FM600GF (WS20031803) осуществляется Ответчиком своими силами и средствами по месту нахождения дизельной электростанции на территории рыбзавода ООО "Камчатморепродукт" в Соболевском районе, район реки Облуковина.

2. На период проведения гарантийного ремонта дизельной электростанции DOSSAN FM600GF (WS20031803) ООО "Камчатморепродукт" для проведения гарантийного ремонта оказывает ООО "Амур-Торг" содействие в следующем: - доставка специалистов ООО "Амур-Торг", либо подрядной ООО "Амур-Торг" организации из г. Петропавловска-Камчатского на территорию рыбзавода не позднее 10.06.2021 своими силами и средствами, при условии готовности этих специалистов на отъезд из г. Петропавловска-Камчатского не позднее 01.06.2021 г.; - предоставляет на территории рыбзавода помещения для проживания, питания; - создает условия для ремонта специалистам ООО "Амур-Торг", либо подрядной организации ООО "Амур-Торг".

3. В случае незавершения в срок до 15 июля 2021 года ООО "Амур-Торг" гарантийного ремонта дизельной электростанции DOSSAN FM600GF (WS20031803) и не сдачи к 15 июля 2021 г. результата ремонта ООО "Камчатморепродукт", ООО "Амур-Торг" возмещает ООО "Камчатморепродукт" стоимость дизельной электростанции DOSSAN FM600GF (WS20031803) в сумме 5 150 000 руб. в срок по 30 августа 2021 года.

4. После утверждения мирового соглашения ООО "Камчатморепродукт" отказывается от претензий к ООО "Амур-Торг" по договору купли-продажи N Блг-010/2020-СП от 19.02.2020 в части требований, относящихся к повреждению дизельной электростанции DOSSAN FM600GF (WS20031803) в результате возгорания, произошедшего 04 августа 2020 года, из которых:

4.1. 5 150 000 рублей стоимость товара ненадлежащего качества,

4.2. 44 000 рублей убытки, связанные с проведением экспертизы товара, а всего задолженность в размере 5 194 000 руб.

5. 70 % расходов на уплату государственной пошлины, понесенных ООО "Камчатморепродукт" при подаче искового заявления по данному делу, в соответствии с абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ возвращается из федерального бюджета, в размере 34 279 руб. Иные судебные расходы распределяются следующим образом: - расходы на оплату услуг представителей Сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, Сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той Стороне, которая их понесла.

6. ООО "Амур-Торг" подтверждает, что ему известно о том, что в силу ст. 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам разд. VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом.

7. Настоящее мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону. Значение и смысл мирового соглашения ООО "Камчатморепродукт" и ООО "Амур-Торг" ясны и соответствуют их воле.

8. Сторонам известно, что после подписания настоящего мирового соглашения, все обязательства, претензии, расходы и иные требования, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, которые возникли до или могут возникнуть после подписания настоящего мирового соглашения, кроме тех, которые указаны в настоящем мировом соглашении, прекращаются и не могут быть предъявлены Сторонами друг к другу.

9. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих равную юридическую силу: по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

10. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения арбитражным судом - Арбитражным судом Камчатского края, и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств".

Мировое соглашение ООО "Амур-Торг" исполнено (в сроки, установленные в мировом соглашении, ремонт оборудования не выполнен, поэтому поставщик платежным поручением N 1849 перечислил на расчетный счет покупателя 5 150 000 руб.).

14.09.2021 по акту возврата ООО "Камчатморепродукт" передало ООО "Амур-торг" поврежденную пожаром электростанцию Dossan FM600GF (WS20031803).

После доставки оборудования в г. Владивосток ООО "Амур-торг" инициировало внесудебную техническую экспертизу, получив по результатам заключение специалиста N 310-11/2021, согласно которому возгорание произошло по причине неправильной эксплуатации оборудования.

Ссылаясь на недобросовестное поведение ООО "Камчатморепродукт", ООО "Амур-Торг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора, суды обеих инстанций исходили из того, что заключив мировое соглашение в рамках дела N А24-5856/2020, ООО "Амур-торг" добровольно приняло на себя обязательство по ремонту сгоревшего оборудования, либо возврату уплаченных за него денежных средств. В связи с этим, по оценке судов, ООО "Амур-торг" лишено возможности выдвигать в отношении ООО "Камчатморепродукт" требования, прямо или косвенно вытекающие из правоотношений, связанных с поставкой спорной электростанции и выходом ее из строя по причине пожара. При этом учтено, что мировое соглашение не предусматривало каких-либо оговорок и специальных условий относительно обстоятельств или обязательств, существовавших на момент утверждения мирового соглашения и не включенных в исковые требования, поэтому направлено на прекращение в полном объеме гражданско-правового конфликта по договору купли-продажи от 19.02.2020 N Блг-010/2020-СП. Руководствуясь определением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.02.2004 N 1-О, правовой позицией о принципе эстоппель применительно к мировому соглашению, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7, разъяснениями в пунктах 9 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - постановление N 50), суды пришли к выводам о необходимости применения принципа эстоппель, отказав истцу в удовлетворении иска.

Выводы судов обеих инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и применимому к правоотношениям сторон законодательству.

Принцип эстоппель в процессуальном праве означает утрату права на возражение при недобросовестном или противоречивом поведении. К числу правовых последствий применения принципа эстоппель относится и утрата права на выдвижение новых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту не может быть ограничено иначе как федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Принцип эстоппель формально ограничивает право стороны в споре на судебную защиту, поскольку умаляет объем процессуальных прав одной из сторон в части заявления возражений и новых требований. Такое ограничение имеет место только тогда и только в той мере, когда и в какой это необходимо для защиты процессуальных прав и законных интересов другой стороны судебного спора. Данный институт представляет собой средство защиты одной из сторон судебного спора от злоупотребления другой стороной своими процессуальными правами. Сущность данного средства защиты состоит в лишении одной из сторон судебного спора права выдвигать возражения и новые требования в том случае, когда имеет место совокупность следующих обстоятельств (ситуация эстоппель):

- стороной в судебном споре сформулирована и доведена до участников процесса и суда ясная и недвусмысленная позиция по конкретным вопросам, выраженная на основе свободного и обдуманного волеизъявления этой стороны;

- эта позиция, воспринятая как добросовестное поведение, легла в основу последующего добросовестного процессуального поведения (совершения определенных действий либо воздержания от таковых) другой стороны судебного спора;

- стороной, сформулировавшей указанную позицию, создана ситуация эстоппель: первоначально сформулированная и доведенная позиция существенно изменена по вопросам, относящимся к одним и тем же фактам, то есть допущено непоследовательное и (или) противоречивое поведение в отношении другой стороны спора;

- в результате непоследовательного и (или) противоречивого поведения недобросовестной стороны судебного спора нанесен ущерб позиции либо наступили иные неблагоприятные последствия для другой стороны спора.

Принцип эстоппель, будучи специальным производным от общеправового принципа недопустимости недобросовестного поведения, направлен не на умаление права на судебную защиту, а на обеспечение соблюдения данного права, является средством такого обеспечения. При обращении к данному процессуальному средству не должен нарушаться баланс прав и законных интересов участников спорных правоотношений.

Гарантией сохранения указанного баланса является возможность применения принципа эстоппель только тогда, когда установлены все указанные выше элементы, совокупность которых составляет ситуацию эстоппель. Отсутствие хотя бы одного из этих элементов влечет за собой невозможность применения принципа эстоппель.

Правовая позиция, раскрывающая соотношение принципа эстоппель и института мирового соглашения, выражена в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 N 13903/10 по делу N А60-62482/2009-С7. Согласно этой позиции, не включение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта, что влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований (эстоппель), вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте Постановления N 50, согласно которым с учетом положений части 2 статьи 9 АПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные), такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Объем спора, на прекращение которого направлено мировое соглашение, может не совпадать с предметом иска по делу, по которому это мировое соглашение утверждено (пункт 13 Постановления N 50). Если объем прекращаемого спора охватывает отношения, не входившие в предмет иска, это должно следовать из содержания мирового соглашения, либо должно быть установлено по правилам статьи 431 ГК РФ. Имеет значение и то, каким образом названные категории - условия мирового соглашения с одной стороны и предмет и основания иска с другой - соотносятся между собой.

Таким образом, необходимо определить тот объем спора, на прекращение которого было направлено утвержденное мировое соглашение. Это, в свою очередь, является необходимым условием для установления наличия либо отсутствия ситуации эстоппель, необходимым элементом которой является непоследовательное поведение одной из сторон, изменение данной стороной своей позиции, положенной в основу утвержденного ранее мирового соглашения.

Сопоставив предмет и основание настоящего дела с делом N А24-5856/2020, по которому ранее заключалось мировое соглашение, суд принял во внимание совпадение основания исков - повреждение оборудования дизельной электростанции DOSSAN FM600GF (WS20031803) в результате образовавшегося возгорания.

Реализуя в условиях мирового соглашения порядок урегулирования спора между сторонами относительно ремонта оборудования и последствий его невыполнения, поставщик не был лишен возможности, установить причины такого возгорания, в том числе посредством назначения судебной экспертизы в рамках дела N А24-5856/2020, однако своим правом не воспользовался, тем самым, приняв на себя соответствующие риски (статья 9 АПК РФ).

Как следствие, последующие утверждения о виновности покупателя - ответчика по настоящему делу и выходе из строя оборудования по его вине правильно расценены судом как противоречащие первоначальному поведению ООО "Амур-торг" в рамках дела N А24-5856/2020, в связи с чем обоснованно применен эстоппель.

Мировое соглашение, утвержденное сторонами в рамках дела N А24-5856/2020, как верно отмечено судом, не предусматривало оговорок и специальных условий относительно обстоятельств или обязательств, существовавших на момент утверждения мирового соглашения, и не включенных в исковые требования, в связи с чем направлено на прекращение правоотношений сторон по спорному договору купли-продажи и гражданско-правового конфликта в полном объеме.

Доводы кассатора о том, что спор вытекает из иных внедоговорных обязательств отклоняются судом округа, как основанные на неверном толковании и понимании сформированных Высшими судебными инстанциями правовых подходов к применению принципа эстоппель. Ссылаясь на автономию настоящего иска от дела N А24-5856/2020, в рамках которого заключено мировое соглашение, кассатор ошибочно не учитывает совпадение оснований исков.

Неприменение в рассматриваемом случае принципа эстоппель к аргументам истца о виновности ответчика в повреждении оборудования привело бы к необходимости исследования обстоятельств, подлежащих исследованию по ранее рассмотренному делу, в отношении которого сторонами достигнуто мировое соглашение, что привело бы к его фактическому дезавуированию.

Такой правовой подход не отвечает задачам судопроизводства, установленным в пункте 6 статьи 2 АПК РФ, регламентации главы 15 Кодекса о примирительных процедурах и способен открыть недобросовестным поставщикам способ уклонения от негативных правовых последствий, связанных с неисполнением и (или) ненадлежащим исполнением обязательств по сделкам, путем подписания мирового соглашения с контрагентами по их искам, с последующей инициацией самостоятельных исков, фактически аннулирующих правовые последствия ранее заключенных соглашений.

В целом доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Вопреки указанию кассатора, суды первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследовали материалы дела, дали надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применили нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по делу N А24-1667/2022 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

С.Ю. Лесненко Е.К. Яшкина