Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2023 г. N Ф03-6441/22 по делу N А51-14659/2015

г. Хабаровск

12 января 2023 г.

А51-14659/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Шведова А.А.

судей Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

в судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Вега Инвест Прим" - Моткин А.А. по доверенности от 10.10.2022,

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" Скобелкина Алексея Николаевича - Скобелкина А.И. по доверенности от 23.08.2021,

рассмотрев судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вега Инвест Прим" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью "Лесная 12")

на определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022

по делу N А51-14659/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Киреева Андрея Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент", обществу с ограниченной ответственностью "Лесная 12"

о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности

третьи лица: Мишина Софья Петровна, публичное акционерное общество "Дальприбор"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (ИНН: 2539113872, ОГРН: 1112539002201, 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Лесная, д. 12, каб. 1),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 19.08.2015 на основании заявления Киреева Андрея Геннадьевича возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "ВладДевелопмент" (далее - должник, общество "ВладДевелопмент") несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 12.11.2015 заявление Киреева А.Г. признано обоснованным, в отношении общества "ВладДевелопмент" введена процедура наблюдения; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование Киреева А.Г. в размере 193 315 066 руб.; временным управляющим должника утвержден Екидин Александр Александрович.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.06.2016 по делу о банкротстве общества "ВладДевелопмент" утверждено мировое соглашение, заключенное между должником и конкурсными кредиторами должника, производство по делу прекращено.

Определением суда первой инстанции от 22.02.2019 по заявлению Киреева А.Г. мировое соглашение расторгнуто, производство по делу о банкротстве общества "ВладДевелопмент" возобновлено, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щеглов Павел Олегович.

Решением суда первой инстанции от 26.06.2019 общество "ВладДевелопмент" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должником утвержден Скобелкин Алексей Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

10.11.2021 в Арбитражный суд Приморского края поступило заявление Киреева А.Г. о признании недействительным договора уступки прав (требования) от 22.08.2018 N 01/2018, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "Лесная 12" (далее - общество "Лесная 12"), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества "Лесная 12" в конкурсную массу должника 3 645 400 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2022 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Мишина Софья Петровна, публичное акционерное общество "Дальприбор" (далее - общество "Дальприбор").

Определением суда первой инстанции от 14.02.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022, по заявлению Киреева А.Г. приняты обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении общества "Лесная 12" запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с его реорганизацией до вступления в законную силу судебного акта по настоящему обособленному спору.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого Арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022, заявление Киреева А.Г. удовлетворено, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности. Этим же постановлением суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 в порядке статьи 48 АПК РФ произведено процессуальное правопреемство стороны ответчика по спору в связи с прекращением деятельности 19.09.2022 путем реорганизации в форме присоединения, общество "Лесная 12" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Вега Инвест Прим" (далее - общество "Вега Инвест Прим", ответчик).

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Вега Инвест Прим" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 25.08.2022 и постановление суда апелляционной инстанции от 21.11.2022 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование своей позиции заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что общество "ВладДевелопмент" является недобросовестным лицом, приобретшим акции общества "Дальприбор" у Перепелица Владимира Федоровича, который в свою очередь приобрел акции у Мишиной С.П. мошенническим способом. В связи с этим общество "Вега Инвест Прим" считает, что должник не вправе требовать применения последствий недействительности сделки - договора уступки от 22.08.2018 N 01/2018 в виде взыскания полученных обществом "Вега Инвест Прим" от общества "Дальприбор" дивидендов, так как такое право в силу установленных приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 обстоятельств принадлежит Мишиной С.П. - в отношении дивидендов размере 911 350 руб., выплаченным по акциям в количестве 1 700 000 штук, и обществу "Дальприбор" - в отношении дивидендов в размере 2 734 050 руб., выплаченным по акциям дополнительного выпуска в количестве 5 100 000 штук.

Киреев А.Г., ссылаясь, в том числе на злоупотребление правом со стороны общества "Вега Инвест Прим", в поступившем в суд округа отзыве просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий в отзыве выразил несогласие с доводами кассационной жалобы, указал на законность и обоснованность выводов судов обеих инстанций. Указал на ошибочность доводов заявителя кассационной жалобы, поскольку акции в количестве 1 700 000 штук были возвращены Мишиной С.П. 05.02.2021 как законному владельцу, а денежные средства полученные обществом "Лесная 12" подлежат возврату в конкурсную массу должника, право требования которых впоследствии возникает у Мишиной С.П.

В судебном заседании представитель общества "Вега Инвест Прим" поддержал доводы кассационной жалобы; представитель общества "ВладДевелопмент" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не явились, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора и установлено судами, 22.08.2018 между обществом "ВладДевелопмент" (первоначальный кредитор, цедент) и обществом "Лесная 12" (новый кредитор, цессионарий) заключен договор уступки права (требования) N 01/2018 (далее - договор цессии), по условиям которого первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования общества "ВладДевелопмент" к обществу "Дальприбор" по выплате денежных средств в размере 3 845 400 руб. на основании решения акционеров общества "Дальприбор" о выплате дивидендов за 2017 год, содержащегося в протоколе от 20.06.2018 N 26.

К новому кредитору переходит право первоначального кредитора в полном объеме и на тех условиях, которые существуют на момент заключения сторонами договора, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на возмещение убытков, возмещение упущенной выгоды и право на неуплаченные проценты за пользование чужими денежными средствами, взыскание пени и тому подобное (пункт 1.2 договора цессии).

Стороны договорились, что стоимость передаваемого права по договору цессии составляет 3 645 400 руб., которая подлежит выплате в течение 15 дней с момента заключения договора (пункты 2.2, 3.1).

На основании платежного поручения от 29.08.2018 N 523312 денежные средства в размере 3 645 400 руб. обществом "Дальприбор" перечислены обществу "Лесная 12".

Киреев А.Г., ссылаясь на то, что договор цессии заключен с заинтересованным по отношению к должнику лицом, без встречного представления со стороны общества "Лесная 12", в ущерб имущественным правам кредиторов должника в процедуре банкротства, обратился в суд с заявлением о признании названного договора недействительным на основании статей 61.1 и 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Признавая заявленные конкурсным кредитором требования обоснованными, суд первой инстанции, руководствовался положениями пункта 1 статьи 61.1, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, пункта 5 статьи 147.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", и исходил из того, что право требования дивидендов было передано обществу "Лесная 12" по договору цессии без намерения произвести оплату в качестве встречного представления по этому договору. Судом первой инстанции установлен факт заинтересованности между должником и обществом "Лесная 12" через Перепелица В.Ф., а именно: единственным учредителем общества "Лесная 12" в период с 22.09.2017 по 01.01.2021 являлась бывшая супруга Перепелица В.Ф. - Перепелица Татьяна Евгеньевна, а генеральным директором общества "Лесная 12" с 17.08.2018 являлся племянник Перепелица В.Ф. - Малыхин Егор Игоревич, подписавший договор цессии от имени общества "Лесная 12".

Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения определение суда первой инстанции от 25.08.2022, руководствовался теми же нормами права, основывал свои выводы на том, что сделка не имела хозяйственной цели и была направлена на вывод денежных средств из состава имущества должника.

Из материалов обособленного спора следует, что договор цессии был заключен за полгода до расторжения мирового соглашения, заключенного в рамках дела о банкротстве общества "ВладДевелопмент", и менее чем за год до признания должника банкротом, то есть в период подозрительности, предусмотренный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При этом в реестр требований кредиторов должника на момент утверждения мирового соглашения были включены требования двух кредиторов третьей очереди: Киреева А.Г. в сумме 193 315 066 руб. основного долга (определение Арбитражного суда Приморского края от 12.11.2015) и закрытого акционерного общества "Стройтех" в размере 16 555 141 руб. 37 коп., в том числе 14 449 617 руб. основного долга, 105 249 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 2 000 275 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (определение от 11.02.2016), не удовлетворенные должником в соответствии с условиями мирового соглашения от 27.04.2016.

Таким образом, поскольку по оспариваемому договору цессии переданы права требования дивидендов за 2017 год в размере 3 845 400 руб., выплата которых обществом "Дальприбор" имела высокую степень исполнимости, в условиях неисполнения существовавших обязательств перед кредиторами и фактической аффилированности сторон этого договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о совершении этой сделки без встречного исполнения с целью причинения имущественного вреда кредиторам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что оспариваемая сделка является недействительной по иным основаниям, и денежные средства подлежат взысканию как неосновательное обогащение в пользу Мишиной С.П. и общества "Дальприбор", подлежат отклонению, поскольку дивиденды в размере 3 645 400 руб. были перечислены обществом "Дальприбор" на счет общества "Лесная 12" 29.08.2018, то есть до принятия судами общей юрисдикции и арбитражными судами судебных актов о восстановлении корпоративного контроля Мишиной С.П. путем возврата на её лицевой счет акций общества "Дальприбор" в количестве 6 800 000 штук (приговор Ленинского районного суда г. Владивостока от 17.02.2020 по делу N 1-5/2020; апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 15.06.2020 по делу N 22-1651/2020; решение Арбитражного суда Приморского края от 19.05.2021 по делу N А51-10833/2020, измененное постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2021 только в части распределения судебных расходов; решение Арбитражного суда Приморского края от 31.05.2022 по делу N А51-16092/2014).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Судебными инстанциями установлено, что права Мишиной С.П. как акционера общества "Дальприбор" восстановлены вследствие применения специальных последствий на основании пункта 5 статьи 147.1 ГК РФ; она в силу названной нормы права не лишена возможности потребовать от должника всего полученного по ценным бумагам, а также возмещения убытков, о чем Мишина С.П. указала в своем отзыве на заявление (т. 1, л.д. 129).

В связи с этим, общество "Вега Инвест Прим", исходя из установленных обстоятельств - в любом случае неправомерно удерживая полученные в качестве дивидендов денежные средства, в кассационной жалобе не указало, какие его права и законные интересы нарушены примененным судом первой инстанции последствием недействительности договора цессии в виде взыскания денежных средств в пользу должника.

В такой ситуации позиция заявителя жалобы, по сути, направлена не на восстановление нарушенных прав, а на неисполнение судебного акта в пользу именно общества "ВладДевелопмент", что не является основанием для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судами установлены, представленные участниками обособленного спора доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства согласно части 4 статьи 283 АПК РФ меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022 и постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 отменяются.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2022 по делу N А51-14659/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.12.2022 N Ф03-6441/2022.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева