Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2023 г. N Ф03-6252/22 по делу N А51-12739/2019

г. Хабаровск

19 января 2023 г.

А51-12739/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

финансового управляющего имуществом Спички Ю.И. Грачёва А.О. (лично)

представителя Спички Н.В. - Родиной Е.В., по доверенности от 30.06.2020

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Спички Юрия Ивановича Грачёва Артема Олеговича

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022

по делу N А51-12739/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению финансового управляющего имуществом Спички Юрия Ивановича Грачёва Артема Олеговича

к Спичке Наталье Вячеславовне

о взыскании в конкурсную массу денежных средств

заинтересованное лицо: Колесников Александр Юрьевич

в рамках дела о признании Спички Юрия Ивановича (ИНН: 253908042463, дата и место рождения: 21.05.1961, Донецкая обл., Славянский р-н, с. Сергеевка, адрес: Приморский край, г. Владивосток, ул. Глинки, д. 13) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2019 принято к производству заявление Спички Юрия Ивановича (далее - должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 13.09.2019 Спичка Ю.И. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Лопанов Александр Николаевич.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 Лопанов А.Н. отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом Спички Ю.И.

Определением суда от 23.06.2021 финансовым управляющим имуществом Спички Ю.И. утвержден Грачёв Артем Олегович.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 12.01.2022 поступило заявление финансового управляющего о взыскании со Спички Натальи Вячеславовны (далее - ответчик) в конкурсную массу Спички Ю.И. 765 000 руб.

К участию в обособленном споре привлечен Колесников Александр Юрьевич.

Определением суда от 03.06.2022 со Спички Н.В. в конкурсную массу Спички Ю.И. взыскано 765 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение от 03.06.2022 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит апелляционное постановление от 17.10.2022 отменить, определение суда от 03.06.2022 оставить в силе. В обоснование приводит доводы, что судом апелляционной инстанции не принято во внимание признание задолженности перед кредитором Кудряшовым Александром Николаевичем общим долгом супругов, следовательно, в силу статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) Спичка Н.В. несет солидарную ответственность своим имуществом. Считает, что договор дарения от 23.09.2011 фактически является внесудебным соглашением о разделе общего имущества супругов, который заключен с целью избежать обращения взыскания на него в случае привлечения Спички Ю.И. к субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью "Юрпримстрой" (далее - ООО "Юрпримстрой").

Приложенные к кассационной жалобе документы не подлежат приобщению к материалам обособленного спора ввиду отсутствия у суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) соответствующих полномочий; поступили в электронном виде посредством системы "Мой Арбитр", в связи с чем фактический их возврат на бумажном носителе не производится.

В представленных в материалы обособленного спора отзывах, дополнительном отзыве Спичка Н.В. относительно доводов кассационной жалобы возражала, Кудряшов А.Н. указанные доводы поддержал.

В судебном заседании суда округа, проведенном 27.12.2022, 16.01.2023 с использованием системы веб-конференции, финансовый управляющий, представитель Спички Н.В. настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва, дополнительного отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, заочным решением мирового судьи судебного участка N 22 Советского района города Владивостока Приморского края от 07.12.2015 по делу N 2-2534/15 брак между Спичкой Ю.И. и Спичкой Н.В., зарегистрированный 12.09.1992, расторгнут. Свидетельство о расторжении брака выдано Спичке Ю.И. 29.05.2019.

Согласно сведениям Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Приморскому краю за Спичкой Ю.И. в период с 11.12.2008 по 24.09.2011 было зарегистрировано транспортное средство NISSAN SAFARI, шасси WRG461801765, государственный регистрационный знак С201ВС125 (далее - транспортное средство), которое затем в период с 24.09.2011 по 31.08.2020 было зарегистрировано за супругой должника на основании договора дарения от 23.09.2011. В дальнейшем указанный автомобиль отчужден Колесникову А.Ю. по цене 80 000 руб. по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 26.08.2020.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что транспортное средство приобретено на имя Спички Ю.И. в период брака со Спичкой Н.В., следовательно, является совместной собственностью супругов, при этом перешло в собственность ответчика в результате изменения режима совместной собственности внесудебным соглашением о разделе имущества (договор дарения) и впоследствии реализовано по существенно заниженной цене с целью избежать обращения взыскания на данное имущество, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 7 статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" (далее - Постановления N 48), взыскал со Спички Н.В. в конкурсную массу Спички Ю.И. денежные средства в размере 765 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев настоящий обособленный спор, отказал в удовлетворении заявленного требования, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу).

Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога) причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам (пункт 7 статьи 213.26. Закона о банкротстве).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 7 Постановления N 48, в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Согласно абзацам третьему, четвертому пункта 9 Постановления N 48, если во внесудебном порядке осуществлены раздел имущества, определение долей супругов в общем имуществе, кредиторы, обязательства перед которыми возникли до такого раздела имущества, определения долей и переоформления прав на имущество в публичном реестре (пункт 6 статьи 8.1 ГК РФ), изменением режима имущества супругов юридически не связаны (статья 5, пункт 1 статьи 46 СК РФ). В силу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве это означает, что как имущество должника, так и перешедшее вследствие раздела супругу общее имущество включаются в конкурсную массу должника. Включенное таким образом в конкурсную массу общее имущество подлежит реализации финансовым управляющим в общем порядке с дальнейшей выплатой супругу должника части выручки, полученной от реализации общего имущества. Требования кредиторов, которым могут быть противопоставлены раздел имущества, определение долей супругов (бывших супругов), удовлетворяются с учетом условий соглашения о разделе имущества, определения долей.

По смыслу пункта 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве для включения в конкурсную массу общего имущества, перешедшего супругу должника по результатам изменения режима собственности внесудебным соглашением о разделе имущества, последний обязан передать все полученное им общее имущество финансовому управляющему. При уклонении супруга от передачи полученного финансовый управляющий вправе требовать отобрания этого имущества у супруга применительно к правилам пункта 3 статьи 308.3 ГК РФ. Соответствующее требование рассматривается в деле о банкротстве должника.

В случае отчуждения супругом имущества, подлежащего передаче финансовому управляющему, он обязан передать в конкурсную массу денежные средства в сумме, эквивалентной полной стоимости данного имущества (если в реестр требований кредиторов должника включены, помимо прочего, общие долги супругов), или в сумме, превышающей то, что причиталось супругу до изменения режима собственности (если в реестр требований кредиторов включены только личные долги самого должника). При этом полученные от супруга денежные средства, оставшиеся после погашения требований кредиторов в соответствии с пунктом 6 названного постановления, подлежат возврату супругу.

В рассматриваемом случае спорное транспортное средство зарегистрировано за должником 11.12.2008, то есть в период брака с бывшей супругой.

В пунктах 1 и 2 статьи 34 СК РФ предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

При этом в пункте 1 статьи 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, режим общей совместной собственности супругов не распространяется на имущество супругов, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), и в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично.

Как следует из материалов обособленного спора и пояснений сторон, транспортное средство перерегистрировано с должника на его супругу в сентябре 2011 года на основании договора дарения от 23.09.2011.

В связи с изложенным судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод об отнесении транспортного средства в силу положений статьи 36 СК РФ к исключительной (личной) собственности бывшей супруги должника, в связи с чем оно не может быть отнесено к имуществу должника, в частности к общему имуществу, принадлежащему ему и его бывшей супруге на праве общей совместной собственности, следовательно, не имеется предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств, составляющих стоимость данного автомобиля, в связи с его отчуждением в пользу третьего лица.

Кроме того, апелляционным судом в результате проведенного анализа состава и размера обязательств, включенных в реестр требований кредиторов Спички Ю.И., установлено, что кредиторская задолженность образовалась по истечении длительного периода времени после перехода транспортного средства в собственность супруги должника: обязательства перед Кудряшовым А.Н. возникли на основании договоров займа от 01.01.2015, 01.07.2015, перед публичным акционерным обществом "Сбербанк России" - по договору на предоставление возобновляемой кредитной линии от 16.08.2016, перед Федеральной налоговой службой - в связи с неуплатой обязательных платежей за период 2016-2018 годов.

С учетом установленного позиция финансового управляющего о том, что условия договора дарения от 23.09.2011 в случае его квалификации как внесудебного соглашения супругов о разделе имущества не будут иметь юридическую силу для кредиторов должника, является необоснованной.

Также судом апелляционной инстанции верно отклонены доводы финансового управляющего, аналогичные приведенным в кассационной жалобе, о заключении между супругами договора дарения от 23.09.2011 с целью избежать обращения взыскания на имущество должника в случае привлечения Спички Ю.И. к субсидиарной ответственности по долгам ООО "Юрпримстрой", поскольку из размещенных в информационной системе Картотека арбитражных дел сведений не усматривается, что наличие задолженности, взысканной решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2011 по делу N А51-5153/2011, привело к банкротству указанного лица, а у должника, в свою очередь, возникли основания отвечать по его обязательствам.

При этом, поставив под сомнение действия Спички Ю.И по отчуждению спорного имущества, финансовый управляющий не представил сведения об оспаривании сделки по передаче в собственность Спички Н.В. транспортного средства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Следует также отметить, что в пункте 6 Постановления N 48 установлен порядок погашения требований по личным обязательствам самого должника, так и требований по общим обязательствам супругов, согласно которому сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 СК РФ).

Принятие судебного акта о признании обязательства общим в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) носит констатирующий характер, направлено на пополнение конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов за счет общего имущества супругов в рамках банкротного дела одного из них.

Таким образом, с учетом отсутствия в настоящее время оснований для отнесения спорного имущества к общему имуществу супругов, заявление финансового управляющего не может быть признано обоснованным.

Судом апелляционной инстанции верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконного судебного акта, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для его отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по делу N А51-12739/2019 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков