Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2023 г. N Ф03-6323/22 по делу N А73-9471/2020

г. Хабаровск

23 января 2023 г.

А73-9471/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Чумакова Е.С.

при участии:

от Клепикова А.С. - Бачуриной О.О. по доверенности от 18.01.2021 N 27АА1615320;

от Евпак А.В. - Бузанова А.В. по доверенности от 11.05.2021 N 27АА1690967

от РК "Память Куйбышева" - Сачакова В.Г. по доверенности от 12.01.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Клепикова Александра Сергеевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022

по делу N А73-9471/2020

по заявлению Евпак Анастасии Владимировны

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" (ОГРН: 1022700848026, ИНН: 2719000638, адрес: 682419, Хабаровский край, Ульчский район, с. Сусанино, ул. Куйбышева, д. 23, корп. А)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонова Людмила Борисовна обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании Рыболовецкого колхоза "Память Куйбышева" (далее - РК "Память Куйбышева", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.08.2020 в отношении РК "Память Куйбышева" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Решением суда от 03.12.2020 (резолютивная часть от 26.11.2020) РК "Память Куйбышева" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лапицкий Денис Андреевич.

Объявление о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05.12.2020 N 224(6945).

В рамках данного дела 02.02.2021 Евпак Анастасия Владимировна (далее также кредитор) обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 5 724 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, заявление от 02.02.2021 удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением от 06.06.2022 и постановлением от 31.10.2022, Клепиков Александр Сергеевич в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении заявления Евпак А.В. отказать. В обоснование жалобы заявитель указывает, что согласно пункту 1.2 договора займа проценты за пользование суммой займа не устанавливаются. Указывает, что вопреки положениям статей 450 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) изменение условия договора об установлении процентов произошло в одностороннем порядке. Полагает, что гарантийным письмом вместо процентов за пользование коммерческим кредитом установлены проценты за просрочку исполнения обязательств. Отмечает, что учитывая сумму займа в размере 1 800 000 руб., при расчете процентов на сумму займа исходя из гарантийного письма (0,3 % за каждый день просрочки оплаты), размер процентной ставки для должника составит 109.5 % годовых, что более чем в 10 раз превышает ключевую ставку, установленную Банком России (сумма займа, подлежащая оплате, в 3 раза меньше процентов). Указывает, что, злоупотребляя своими правами, Евпак А.В. сначала обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы займа уже в процедуре банкротства должника - наблюдение, а позже с настоящим заявлением, что позволило увеличить сумму процентов до необоснованно завышенной.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Клепикова А.С. кассационную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Представитель должника так же просил судебные акты первой и апелляционной инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права. Просил вынести свой судебный акт, применив к спорным требованиям нормы ответственности за неисполнение обязательства по займу с учетом положений статьи 395 ГК РФ.

Представитель Евпак А.В. просил судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 06.06.2022 и апелляционного постановления от 31.10.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 04.04.2016 по 23.04.2016 между Евпак А.В. (займодавец) и РК "Память Куйбышева" (заемщик) заключено 18 договоров займа на общую сумму 1 800 000 руб., по условиям которых заимодавец передает заем, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок (пункт 1.1 договоров). Согласно пункту 1.2 договоров, проценты за пользование займом не устанавливаются. В соответствии с пунктом 2.1 договоров заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в день подписания договора, моментом передачи считается момент поступления денежных средств в кассу заемщика, что подтверждается квитанцией приходного кассового ордера.

Денежные средства в размере 1 800 000 руб. переданы Евпак А.В. в кассу должника, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Поскольку в установленные сроки должник обязательства по возврату денежных средств не исполнил, кредитор направил в адрес должника претензию.

В ответ на претензию должник представил гарантийное письмо от 25.12.2016, согласно которому признает долговые обязательства на сумму 1 800 000 руб. и обязуется внести оплату по договорам займа в срок до 31.12.2017.

Также в гарантийном письме указано, что в случае неоплаты займа в установленный срок, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения кредита организацией в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму 1 800 000 руб. и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки из расчета 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020 по обособленному спору N А73-9471-3/2020 удовлетворено заявление Евпак А.В. о включении в третью очередь реестра требований кредиторов РК "Память Куйбышева" основного долга по договорам займа в сумме 1 800 000 руб.

Проценты по гарантийному письму к включению в реестр не предъявлялись.

Впоследствии кредитор обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 5 724 000 руб. процентов за пользование займом за период с 01.01.2018 по 25.11.2020, из расчета 0,3 % от суммы долга (1 800 000 руб.) за каждый день просрочки.

Удовлетворяя требования кредитора в полном объеме суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь статьями 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 421, 431, 450, 453, 807-810 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - постановление Пленума N 13/14), исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришли к выводу, что заявленные к включению в реестр требований кредиторов требования Евпак А.В. по своей правовой природе являются процентами за пользование коммерческим кредитом (статья 823 ГК РФ), в связи с чем оснований для снижения размера процентов не установили.

Данные выводы судов основаны на том, что наличие у должника задолженности перед кредитором в размере 1 800 000 руб. подтверждено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 22.10.2020, и сторонами достигнуто соглашение, изложенное в гарантийном письме от 25.12.2016, направленное на изменение существовавшего между ними первоначального обязательства в части установления меры ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств по договорам займа, путем трансформации его в обязательства по коммерческому кредиту.

Коллегия полагает данный вывод судов первой и апелляционной инстанций ошибочным исходя из следующего.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлена обязанность надлежащего исполнения обязательства в соответствии с его условиями и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 12 постановления Пленума N 13/14, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 ГК РФ о займе.

Исходя из системного толкования положений главы 42 ГК РФ, обязательство коммерческого кредита не имеет форму отдельного договорного правоотношения, а возникает в тех гражданско-правовых договорах, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, при том условии, что одна из сторон такого договора предоставляет свое исполнение контрагенту с отсрочкой получения предусмотренного договором встречного исполнения со стороны этого контрагента.

Из буквального толкования статьи 823 ГК РФ следует, что при коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги). Предоставление подобного кредита неразрывно связано с тем договором, условием которого является.

Для квалификации правоотношений по коммерческому кредиту правовое значение имеет установление в договоре условия о коммерческом кредите, факт передачи другой стороне денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками, и несовпадение во времени встречных обязательств сторон.

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу N 306-ЭС17-16139).

Отсутствие в договоре сведений о том, что стороны заключили такое соглашение, означает, что отношения по коммерческому кредиту между ними не возникают.

Поскольку из вышеизложенного следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 ГК РФ квалифицировать, как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Пунктом 1.2 рассматриваемых договоров займа, являющихся типовыми, установлено, что проценты за пользование займом не устанавливаются; в качестве меры ответственности предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств по настоящему договору она обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки (пункт 3.1); срок действия договора определен не конкретной датой, а действует до полного погашения заемщиком своих обязательств перед займодавцем.

В гарантийном письме от 25.12.2016, составленном в одностороннем порядке, указано, что оплата по договорам займа будет произведена до 31.12.2017, а в случае неоплаты займа в установленный срок, данное гарантийное письмо следует рассматривать как подтверждение факта получения кредита организацией в соответствии со статьей 823 ГК РФ коммерческого кредита на сумму 1 800 000 руб. и возможность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки из расчета 0,3% от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Буквально из данного гарантийного письма не следует, что сторонами достигнуто соглашение об отмене пункта 1.2 договоров займа, прямо предусматривающего не начисление процентов за пользование займом, в связи с чем коллегия приходит к выводу, что в рассматриваемом случае начисление платы за пользование коммерческим кредитом обусловлено нарушением сроков исполнения обязательства и поставлено в прямую зависимость от срока и суммы неисполненного обязательства, что не соответствует правовой природе коммерческого кредита и при таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о мере ответственности за несвоевременное исполнение обязательств, в том числе и дополнительной по отношению к согласованной в пункте 3.1 договоров займа.

В связи с изложенным, выводы судов первой и апелляционной инстанций об обратном являются ошибочными, основанными на неправильном применении норм материального права.

В пунктах 71, 72 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил возможность снижения неустойки только по обоснованному заявлению должника, сделанному исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В пункте 29 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020, приведена позиция о том, что возражения ответчика о наличии оснований для взыскания неустойки и обоснованности ее размера не могут быть признаны заявлением о снижении неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Поскольку в суде первой инстанции должником заявлено о необходимости начисления неустойки с учетом положения статьи 395 ГК РФ, а не указанного в гарантийном письме размера, Клепиковым А.С. заявлено о ее чрезмерности, а суд округа не наделен правом рассматривать по существу заявление о снижении неустойки, устанавливать в этих целях обстоятельства дела и оценивать доказательства, то принятые судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 2, 3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть изложенное в настоящем постановлении, устранить указанные нарушения, дать оценку обстоятельствам дела с точки зрения необходимости соблюдения баланса интересов сторон и положений статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, и с учетом установленного принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по делу N А73-9471/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.С. Чумаков