Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2023 г. N Ф03-6759/22 по делу N А51-57/2021

г. Хабаровск

30 января 2023 г.

А51-57/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Сецко А.Ю., Чумакова Е.С.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пыркова Андрея Андреевича (ОГРНИП 315250700000882, ИНН 250705348193)

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022

по делу N А51-57/2021

по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пыркова Андрея Андреевича

к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488)

об исключении требований из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Пыркова Андрея Андреевича (ОГРНИП 315250700000882, ИНН 250705348193) несостоятельным

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Приморского края определением от 13.01.2021 по заявлению акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк") возбудил производство по делу несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства - индивидуального предпринимателя Пыркова Андрея Андреевича (далее - должник, глава КФХ ИП Пырков А.А.).

Определением от 19.01.2022 заявление признано обоснованным, в отношении главы КФХ ИП Пыркова А.А. введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Попова Татьяна Геннадьевна. Этим же определением в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены следующие требования АО "Россельхозбанк", подтвержденные вступившими в законную силу решениями районного суда:

- по кредитному договору от 06.09.2013 N 135415/0224 в размере 1 816 015,87 руб., из них: основной долг в размере 1 213 736,89 руб., проценты в размере 232 054,79 руб., комиссия в размере 8 287,67 руб., неустойка в размере 352 893,77 руб., государственная пошлина в размере 9 042,75 руб.,

как обеспеченные залогом имущества должника по договору о залоге оборудования от 06.09.2013 N 135415/0224-5: экструдер Е-1000 Bronto. 2008 г.в.; экструдер Е-1000 Bronto. 2008 г.в.;

- по кредитному договору от 29.08.2014 N 145415/0175 в размере 4 820 698,33 руб., из них: основной долг в размере 3 749 575 руб., проценты в размере 855 507,45 руб., комиссия в размере 29 868,55 руб., неустойка в размере 179 065,33 руб., государственная пошлина в размере 6 682 руб.,

как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 29.08.2014 N 145415/0175-4/1 о залоге следующих транспортных средств:

Nissan Atlas, тип: грузовой бортовой. 1988 г.в., государственный регистрационный знак Х683КА 125/rus,

Toyota Vista Ardeo, тип: легковой. 1989 г.в., государственный регистрационный знак У619ММ 125/rus,

МАЗ 5334, тип: грузовой (автокран). 1991 г.в., государственный регистрационный знак E623KB125/rus,

КАМАЗ-4310, тип: грузовой - бортовой, 1984 г.в., государственный регистрационный знак А145МТ 125/rus.;

как обеспеченные залогом имущества должника по договору от 29.08.2014 N 145415/0175-4/2 о залоге следующих транспортных средств:

снегоболотоход CAN-AM Outlander MAX XT 650 EF1. 2010 г.в., государственный регистрационный знак 25BT7600,

Komatsu 507 фронтальный погрузчик. 1994 г.в., государственный регистрационный знак 25ВТ7767,

бульдозер Furukawa CD5PB. 1988 г.в., государственный регистрационный знак 25 ВП0470.

Решением арбитражного суда от 02.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Попова Т.Г.

В рамках настоящего дела о банкротстве 08.08.2022 должник обратился в суд с заявлением об исключении требований АО "Россельхозбанк" из реестра требований кредиторов должника, мотивированное тем, что АО "Россельхозбанк" не представило доказательств наличия перед ним задолженности главы КФХ - ИП Пыркова А.А., залоговое имущество (которое в реестре указано в качестве обеспечивающего исполнение включенных в реестр обязательств) не принадлежит должнику, оно является собственностью гражданина Пыркова А.А. и приобретено последним по договорам купли-продажи с физическими лицами.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022, в удовлетворении заявления должника об исключении из реестра требований кредиторов должника требований АО "Россельхозбанк" отказано.

Глава КФХ ИП Пырков А.А. в кассационной жалобе просит определение от 19.09.2022 и постановление от 11.11.2022 отменить, направить вопрос об исключении требований АО "Россельхозбанк" на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Указывает на отсутствие доказательств возникновения обязательств должника перед АО "Россельхозбанк", при этом обращает внимание на передачу в залог в обеспечение исполнения кредитных обязательств личного имущества гражданина Пыркова А.А., отмечает заключение договоров до регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства. Считает, что суды двух инстанций не дали оценку приведенным возражениям должника о невозможности удовлетворения требований АО "Россельхозбанк" в настоящем деле о банкротстве в связи с отсутствием у крестьянского (фермерского) хозяйства залогового имущества, указанного в определении суда от 19.01.2022. По мнению заявителя, судами двух инстанций нарушены нормы материально права; выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и приводят к невозможности исполнения судебного акта, что является недопустимым и может создать угрозу потери Пырковым А.А. личного имущества.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, на основании статей 284, 286 АПК РФ Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и указано ранее, определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2022 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования АО "Россельхозбанк", составляющие задолженность по двум кредитным договорам - от 06.09.2013 и от 29.08.2014, в качестве обеспеченных залогом вышепоименованного имущества согласно договорам залога от этих же дат. Определение от 19.01.2022 лицами, участвующими в деле, не обжаловано, вступило в законную силу.

Должник, полагая нахождение требований АО "Россельхозбанк" в реестре требований кредиторов должника неправомерным, обратился в суд с заявлением об их исключении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29), правовой позицией, отраженной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11 по делу NА41-21171/09, пришел к выводу об отсутствии оснований для исключения требования кредитора из реестра, ранее включенного в него в установленном порядке - на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеназванными нормами и разъяснениями, поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными законодательством о банкротстве.

По общему правилу п.6 ст.16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Право на исключение требования из реестра требований кредиторов, предусмотренное названной нормой, реализуется в исключительных случаях (пункт 8 Постановления N 29).

Арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

Как уже отмечалось, должник в качестве основания для исключения соответствующей задолженности указал на невозможность учета личных обязательств и личного имущества гражданина Пыркова А.А. (при том, что это имущество не приобретено за счет доходов от деятельности КФХ) в деле о банкротстве ИП Пыркова А.А. - главы КФХ, с которым у АО "Россельхозбанк" отношения отсутствовали.

Однако заявляемое обстоятельство существовало на дату рассмотрения заявления кредитора (АО "Россельхозбанк") о признании должника банкротом и установлении требований, об исключении которых заявлено.

Так, учтенная в реестре задолженность возникла из неисполненных кредитных договоров, поручителем по которым и в этой связи обязанным лицом, выступил гражданин Пырков А.А. Также Пырков А.А. в статусе гражданина заключил договоры залога, обеспечивающие исполнение названных кредитных обязательств. При этом на момент возникновения учтенных в реестре обязательств Пырков А.А. не являлся главой КФХ и самого КФХ не существовало. Из представленных в материалах электронного дела документов следует, и участники обособленного спора это подтверждают, что КФХ, единственным участником и главой которого является ИП Пырков А.А., зарегистрировано 24.04.2015, то есть после заключения договоров, неисполнение которых привело к возбуждению настоящего дела о банкротстве и включению задолженности АО "Россельхозбанк" в реестр требований кредиторов должника (кредитные договоры и договоры залога заключены в сентябре 2013 года, августе 2014 года).

То есть основания, в связи с которыми заявитель просит исключить требования АО "Россельхозбанк", приняты судом во внимание при включении этого требования в реестр требований кредиторов должника.

Наличие не отмененного в установленном порядке судебного акта, в соответствии с которым требование кредитора включено в реестр в качестве залогового, при отсутствии доказательств погашения соответствующей задолженности и объективных изменений (утраты) в части перечня залогового имущества, является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявления об исключении указанного требования из реестра (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.12.15 N 306-ЭС15-17115 по делу N А65-15538/2011).

Как правомерно заключили суды двух инстанций, требования должника не подлежат удовлетворению, поскольку процессуальные действия должника, направленные на исключение в судебном порядке из реестра требовании кредиторов должника требований АО "Россельхозбанк", признанных обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, а равно установление новых обстоятельств и исследование новых доказательств через подачу заявления об исключении требования из реестра требовании кредитора, направлены на преодоление правовых последствий вынесения по делу определения от 19.01.2022 и противоречат принципу обязательности судебных актов, предусмотренному пунктом 1 статьи 16, пунктом 2 статьи 69 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального права при разрешении спора.

Вопросы, связанные с наличием включаемой в настоящем деле о банкротстве задолженности и с принадлежностью залогового имущества разрешались при рассмотрении обоснованности требований АО "Россельхозбанк", с учетом статуса должника, применимых норм права и исходя из конкретных обстоятельств возникших правоотношений. Несогласие с выводами суда, изложенными в определении от 19.01.2022, должник мог выразить при обжаловании этого определения в установленном процессуальными нормами порядке, что им не сделано. В этой связи в рамках рассмотрения заявления об исключении задолженности из реестра требований кредиторов должника соответствующие возражения, вопреки позиции подателя кассационной жалобы, не подлежали оценке. О погашении задолженности, как уже отмечалось, не заявлено и доказательств этому нет.

Следует при этом не согласиться с позицией заявителя о невозможности учета личных долгов и имущества гражданина, который одновременно является индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, в деле о банкротстве последнего, по нижеприведенным основаниям.

Банкротство крестьянских (фермерских) хозяйств осуществляется по общим правилам Закона о банкротстве с особенностями, установленными параграфом 3 главы Х указанного Закона. Одна из особенностей закреплена в пункте 3 статьи 221 этого Закона, согласно которому имущество, принадлежащее главе крестьянского (фермерского) хозяйства и членам крестьянского (фермерского) хозяйства на праве собственности, а также иное имущество, в отношении которого доказано, что оно приобретено на доходы, не являющиеся общими средствами крестьянского (фермерского) хозяйства, не включается в конкурсную массу крестьянского (фермерского) хозяйства. Данное положение направлено на защиту имущественных интересов главы крестьянского (фермерского) хозяйства и членов крестьянского (фермерского) хозяйства, в частности на сохранение за ними прав на имущество, приобретенное на собственные средства.

При этом исходя из положений 213.1 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений пунктов 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", к должнику, являющемуся одновременно индивидуальным предпринимателем и главой крестьянского (фермерского) хозяйства, не могут быть применены правила о банкротстве граждан.

В то же время возбуждение в отношении одного физического лица двух разных дел о банкротстве (по правилам о банкротстве граждан и по правилам о банкротстве КФХ) Законом о банкротстве не предусмотрено.

Таким образом, в деле о банкротстве индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства за счет личного имущества (если оно не приобретено на доходы КФХ) могут быть погашены лишь личные обязательства гражданина.

Иной подход означает невозможность погашения в рамках процедуры банкротства личных обязательств гражданина, имеющего статус индивидуального предпринимателя - главы КФХ, что противоречит закрепленному Законом о банкротстве регулированию.

В данном случае, как указывалось выше и подтверждает сам заявитель, определением от 19.01.2022 установлены требования, которые являются обязательствами гражданина Пыркова А.А., обеспеченными принадлежащим ему (гражданину Пыркову А.А.) имуществом.

При таких обстоятельствах отклоняются как ошибочные и не имеющие значения для разрешения заявления должника приведенные им в кассационной жалобе доводы о невозможности исполнения решения суда, а также об угрозе потери Пырковым А.А. личного имущества в результате проводимой по настоящему делу процедуры банкротства.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия приведенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит.

Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принятые с правильным применением норм права, следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2022 по делу N А51-57/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

А.Ю. Сецко Е.С. Чумаков