Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2023 г. N Ф03-5999/22 по делу N А73-14263/2017

г. Хабаровск

30 января 2023 г.

А73-14263/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Диалог" Байрамбекова М.М. - Шпорт Д.Е. по доверенности от 31.07.2022;

от ООО "Викинг" - Видова И.А. по доверенности от 09.01.2023;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" Байрамбекова Малика Мусаибовича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022

по делу N А73-14263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Диалог" Пикиной Ларисы Андреевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (ОГРН: 1177847156740, ИНН: 7842133815, адрес: 198097, г. Санкт-Петербург, ве.тер.г. муниципальный округ Нарвский округ, ул. Трефолева, д. 4, корп. 1, лит. А, пом. N 4-Н (оф. 213)), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛоджистик" (ОГРН: 1157847112763, ИНН: 7813218038, адрес: 197198, г. Санкт-Петербург, пр-кт Добролюбова, д. 2, лит. А, пом. 20Н)

о признании сделки недействительной

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Диалог" (ОГРН: 1112721001172, ИНН: 2721182054, адрес: 680026, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, д. 73/1, пом. 6) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.08.2020 общество с ограниченной ответственностью "Диалог" (далее - ООО "Диалог", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Пикину Ларису Андреевну.

Сведения о введении в отношении общества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 15.08.2020 N 146 (6867).

В рамках данного дела о банкротстве 09.07.2021 конкурсный управляющий должником обратилась в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Викинг" (далее - ООО "Викинг"), обществу с ограниченной ответственностью "ТрансЛоджистик" (далее - ООО "ТрансЛоджистик") о признании недействительным договора купли-продажи от 27.05.2015.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2021 требования конкурсного управляющего удовлетворены, договор купли-продажи, заключенный между ООО "ТрансЛоджистик" и ООО "Диалог", признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Викинг" возвратить в конкурсную массу ООО "Диалог" недвижимое имущество, переданное по договору.

Определением арбитражного суда от 17.08.2022 (резолютивная часть 10.08.2022) полномочия исполняющего обязанности конкурсного управляющего Пикиной Л.А. в деле о банкротстве ООО "Диалог" прекращены, конкурсным управляющим должником утвержден Байрамбеков Малик Мусаибович (далее - конкурсный управляющий), член Ассоциации "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих".

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 определение суда первой инстанции от 16.11.2021 отменено. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Диалог" Пикиной Л.А. о признании оспариваемой сделки недействительной и применении последействий ее недействительности отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником Байрамбеков М.М. просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 16.11.2021. В обоснование жалобы заявитель указывает, что апелляционным судом не учтено постоянное увеличение задолженности ООО "Диалог" с 2011 года, а также то обстоятельство, что на 27.05.2015 общество уже имело просроченную задолженность перед кредиторами - акционерным обществом "Интерпромбанк" и иными многочисленными пострадавшими гражданами - участниками долевого строительства; необоснованно отклонены доводы о фактической аффилированности ООО "ТрансЛоджистик" и ООО "Викинг". Отмечает, что цена, по которой отчуждено имущество должника в 5,8 раз меньше кадастровой стоимости и в 2 раза меньше рыночной стоимости, установленной судебной экспертизой, что свидетельствует о причинении вреда кредиторам.

ООО "Викинг" в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении. Отмечает, что первое исполнительное производство в отношении должника возбужденного 28.04.2017, публичной информации о наличии у общества задолженности перед кредиторами не имелось. Указывает, что судами обоснованно принято во внимание неудовлетворительное состояние имущества, полученного от ООО "Диалог", которое в результате подрядных работ фактически перестало существовать и в связи с капитальным ремонтом образовались новые объекты.

В судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители конкурсного управляющего ООО "Диалог" и ООО "Викинг" поддержали свои позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность постановления от 06.10.2022, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для его отмены (изменения) отсутствуют.

Из материалов дела установлено, что 27.05.2015 между ООО "Диалог" (продавец) и ООО "ТрансЛоджистик" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее недвижимое имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для использования под весовую на тупике, здание прирельсового склада и железнодорожный тупик, общая площадь 10357 кв.м, адрес объекта: установлено относительно ориентира нежилое здание, расположенного в границах участках, адрес ориентира: г. Хабаровск, ул. Армавирская, д.1, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0040807:30, по цене 10 550 000 руб. (подпункты 1.1.1, 2.1.1 договора);

- весовая на тупике, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 89,1 кв.м, инв. N 6370. Лит. Нет, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0040807:102, расположенная по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Армавирская, 1, по цене 50 000 руб. (подпункты 1.1.2, 2.1.2. договора);

- железнодорожный тупик (стрелочный перевод N 2) назначение: нежилое, протяженность 388,9 п.м. инв.N 6370, лит. нет, кадастровый (или условный) номер: 27:23:0040807:101, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Армавирская, 1, по цене - 300 000 руб. (подпункты 1.1.1, 2.1.3. договора);

- прирельсовый склад, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 2013,6 кв.м. N 6370, лит. Ш. кадастровый (или условный) номер: 27:23:0040807:103, находящийся по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Армавирская, 1, по цене - 100 000 руб. (подпункты 1.1.1,.2.1.4. договора). Согласно разделу 2 договора цена договора составила 11 000 000 руб. (пункт 2.1). Порядок оплаты определен сторонами в пункте 2.3 договора: сумму в размере 11 000 000 руб. покупатель оплачивает безотзывным покрытым аккредитивом, открытом по поручения покупателя в АО "Нефтепромбанк" г. Москва в пользу продавца в срок до 09.06.2015 на указанных в договоре условиях.

Оплата имущества произведена ООО "ТрансЛоджистик" в полном объеме 15.06.2015, что подтверждается заявлением ООО "ТрансЛоджистик" в АО "Нефтепромбанк" от 05.06.2015 об открытии аккредитива, платежным поручением от 15.06.2015 N 39 об оплате денежных средств по аккредитиву, справкой банка от 29.06.2015 N 333 об исполнении аккредитива, и не оспаривается сторонами.

22.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью "Юго-Восточная торговая компания" (далее - ООО "ЮВТК") (цедент) и ООО "Викинг" (цессионарий) заключен договор цессии N ЮВТК/22-05-2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО "ТрансЛоджистик", включающие исполнение обязательств, возникающих на основании договоров займа от 04.06.2015 N 04-06-2015, от 05.6.2015 N 05-06-2015.

Также 22.05.2017 между обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО "Далварс") и ООО "Викинг" заключен договор цессии N ДЛВ/22-05-2017, по условиям которого ООО "Викинг" принимает права (требования) к ООО "ТрансЛоджистик", включающие исполнение обязательств на основании договоров займа и аренды склада от 01.04.2016 АС-Д-16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2017 по делу N А56-39578/2017 с ООО "ТрансЛоджистик" в пользу ООО "Викинг" взыскано 126 295 096,14 руб. задолженности и 200 000 руб. государственной пошлины.

В связи с неисполнением ООО "ТрансЛоджистик" своих обязательств, ООО "Викинг" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "ТрансЛоджистик" несостоятельным.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.01.2018 по делу А56-90818/2017 в отношении ООО "ТрансЛоджистик" введена процедура наблюдения, требования ООО "Викинг" признаны обоснованными и включены в третью очередь удовлетворения. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу А56-90818/2017 ООО "ТрансЛоджистик" признано несостоятельным, в отношении него введена процедура конкурсного производства.

20.02.2019 между ООО "ТрансЛоджистик" и ООО "Викинг" было заключено мировое соглашение в деле о банкротстве, по условиям которого спорное имущество, ранее принадлежавшее ООО "Диалог", перешло в собственность ООО "Викинг" (конкурсного кредитора).

При этом, стоимость имущества по условиям мирового соглашения была определена сторонами в следующем размере: земельный участок - 10 572 000 руб., весовая на тупике - 161 981,18 руб., железнодорожный тупик - 1 775 537,12 руб., прирельсовый склад - 36 383 319,94 руб. Общая стоимость имущества составила 48 892 838,24 руб.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2019 по делу N А56-90818/2017 утверждено мировое соглашение в рамках процедуры банкротства ООО "ТрансЛоджистик", производство по делу о банкротстве прекращено.

Согласно сведениям ЕГРН переход права собственности на основании мирового соглашения зарегистрирован 07.05.2019.

21.10.2020 ООО "ТрансЛоджистик" исключено из ЕГРЮЛ в связи с ликвидацией.

Конкурсный управляющий должником, полагая, что договор купли-продажи от 27.05.2015 является недействительным на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратилась в арбитражный суд с соответствующим требованием.

Суд первой инстанции, рассматривая требования, пришел к выводу, что на дату совершения оспариваемой сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, доказательств встречного исполнения по сделке не представлено, сделка по передаче имущества имеет транзитный характер, совершена между аффилированными лицами с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ООО "Диалог"., в связи с чем признав цепочку сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, 61.6 Закона о банкротстве, в виде обязания ООО "Викинг" возвратить имущество в конкурсную массу. Судебные акты приняты в отсутствие ООО "Викинг" и отзыва от него.

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, руководствовался следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемый договор купли-продажи совершен 27.05.2015, т.е. в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (определение суда от 15.09.2017), и в пределах периода подозрительности, определенного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 5, 6 и 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" постановления Пленума N 63, для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из разъяснений, данных в абзаце четвертом пункта 4 Постановления N 63, следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд отклонил позицию конкурсного управляющего о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, имел задолженность перед МУП города Хабаровска "Тепловые сети" в размере 16 091 315,49 руб. по договору от 06.08.2015 N 77/0315, признав ее недоказанной, поскольку задолженность перед данным кредитором возникла позднее даты заключения оспариваемого договора.

Доказательств совершения сделки с цель причинения вреда кредиторам суду апелляционной инстанции не представлено.

Сведений доказывающих аффилированность ООО "Диалог" и ООО "ТрансЛоджистик", как непосредственных участников оспариваемой сделки, материалы дела не содержат.

Отклоняя довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного представления по договору купли-продажи, апелляционный суд, принял во внимание представленные в материалы дела в качестве доказательств неудовлетворительного состояния имущества на момент его продажи (27.05.2015) договоры подряда о проведении реконструкции на приобретенных объектах, заключенные ООО "ТрансЛоджистик" с третьими лицами, а именно:

- договор подряда от 10.09.2015 N 10/09-15, с обществом с ограниченной ответственностью "Дальстальконструкция-шельф", на выполнение работ на объекте: "Капитальный ремонт Склада по ул. Армавирской, 1 в г. Хабаровск" в редакции дополнительных соглашений N 1-9, с общей стоимостью работ - 42 605 884,48 руб., работы по которому были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ;

- договор подряда от 29.12.2015, заключенный с МУП город Хабаровска "Дорремстрой", на выполнение комплекса работ на объекте "Капитальный ремонт Склада по ул. Армавирской, 1 в г. Хабаровск" на сумму 8 244 567 руб., работы по которому были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ;

- договор подряда от 18.02.2016 N 2/16 с обществом с ограниченной ответственностью "ДТЭН" на выполнение работ по системе внутреннего и наружного электроснабжения на объекте заказчика "Капитальный ремонт Склада по ул. Армавирской, 1 в г. Хабаровск" на сумму 4 500 514,23 руб., работы по которому были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ;

- договор подряда от 18.10.2015 N 9/15 с обществом с ограниченной ответственностью "ДТЭН" на выполнению технических условий, выданных открытым акционерным обществом "ХГЭС" на технологисеское присоединение электроустановок объекта заказчика "Капитальный ремонт Склада по ул. Армавирской, 1 в г. Хабаровск" на сумму 3 800 000 руб., работы по которому были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ;

- договор строительного подряда от 27.05.2016 N 27/05П с обществом с ограниченной ответственностью "Евротекс" на выполнение работ по выравниванию и ремонту бетонной поверхности, устройству полимерцементного покрытия, устройству полированной бетонной поверхности на общую сумму 5 161 187,07 руб., работы по которому были выполнены в соответствии с условиями договора, что подтверждается актами о приемке выполненных работ, счетами-фактурами, справками о стоимости выполненных работ.

Всего ООО "ТрансЛоджистик" было выполнено работ по капитальному ремонту (реконструкции) имущества и расположенного на смежном земельном участке имущества, находящегося в собственности покупателя, на общую сумму 89 793 929,09 руб. В результате проведения подрядных работ имущество, полученное от ООО "Диалог", физически перестало существовать, в связи с капитальным ремонтом образовались новые объекты права собственности.

Доказательств совершения сделки со злоупотреблением правом, мнимой или притворной не представлено.

Таким образом, установив, что оспариваемая сделка совершена в отсутствие у ООО "Диалог" признаков неплатежеспособности, оплата покупателем стоимости приобретенного по договору имущества произведена, признаки аффилированности между должником и ООО "ТрансЛоджистик" отсутствуют, приняв во внимание наличие доказательств реального исполнения обязательств по договору купли-продажи от 27.05.2015, отсутствие доказательств злоупотребления правом при его заключении, а также неподтвержденность порочности воли каждой из сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 ГК РФ.

Суд округа считает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Ссылка конкурсного управляющего на аффилированность ООО "ТрансЛоджистик" и ООО "Викинг" по мотиву близкого родства между руководителем ООО "ТрансЛоджистик" Киндзерским Анатолием Валерьевичем и руководителем ООО "Викинг" - Киндзерским Николаем Валерьевичем, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку для целей признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве доказыванию подлежит заинтересованность участников оспариваемой сделки, то есть между ООО "Диалог" и ООО "ТрансЛоджистик", чего в рамках данного обособленного спора установлено не было.

Иные, приведенные в кассационной жалобе доводы, выводы суда апелляционной инстанции не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены вынесенного судебного акта, по сути, они дублируют ранее приводившиеся им аргументы и обстоятельства, которые являлись предметом детальной проверки и исследования суда апелляционной инстанции, получили с его стороны надлежащую и исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованность не опровергают и не свидетельствуют о нарушении судом норм права при принятии обжалуемого судебного акта, поскольку касаются исключительно исследования и оценки фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, по существу представляя собой персональное мнение подателя жалобы о том, как таковые надлежало оценить, ввиду чего подлежат отклонению судом округа как выходящие за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление апелляционного суда отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2022 по делу N А73-14263/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Диалог" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин