Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф03-6833/22 по делу N А51-11703/2022

г. Хабаровск

02 февраля 2023 г.

А51-11703/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Дроздовой В.Г.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей": Корчагиной А.А., представителя по доверенности от12.12.2022;

от муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика": Халиловой А.В., представителя по доверенности от 21.12.2022 N 56,

рассмотрев в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу муниципального казённого учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика"

на решение от 17.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022

по делу N А51-11703/2022

Арбитражного суда Приморского края

по иску акционерного общества "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (ИНН 2511111265, ОГРН 1192536034910, дата регистрации 04.09.2020, адрес: 692519, Приморский край, г. Уссурийск, ул. Фрунзе, д. 26)

к муниципальному казённому учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (ОГРН 1022500865991, ИНН 2511031940, адрес: 692519, Приморский край, г.о. Уссурийск, г. Уссурийск, ул. Ленина, д. 92)

о взыскании 17 600 313,60 руб.

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Уссурийское предприятие тепловых сетей" (далее - истец, АО "УПТС", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" (далее - ответчик, МКУ "СЕЗЗ", учреждение) о взыскании 17 600 313,60 руб. задолженности за выполненные работы по контракту от 24.09.2021 контракт N 325/111.

Решением от 17.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с названными решением и апелляционным постановлением, МКУ "СЕЗЗ" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, согласно которой просит их отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя, суд не учел требования пункта 62 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", стоимость проектных работ, подтвержденная положительным заключением государственной экспертизы по объекту в сумме 56 793 044,645 руб. превышает предел, установленный законом в 30% от первоначальной цены контракта; контрактом предусмотрено поэтапное выполнение работ, стоимость первого этапа - выполнение изыскательских и проектно-сметных работ с прохождением государственной экспертизы проекта и сметной стоимости работ по объекту, разработка рабочей документации, составляет 8 159 485,99 руб., стоимость второго этапа - выполнение работ по строительству объекта - 218 492 902,50 руб.; полагает, что применение пункта 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" возможно, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения, предусмотренное указанной статьей изменение цены осуществляется с соблюдением пунктов 1.3-1.6 статьи 95 указанного Федерального закона на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта РФ, муниципальных нужд, соответственно, при отсутствии таких обстоятельств изменение контракта по указанному основанию не допускается, ссылается на письма Минфина России от 28.094.2022 N 09-01-09/39495, от 12.07.2022 N 24-01-07/66840; поскольку в настоящем деле не установлено возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, нет доказательств того, что контракт не мог быть исполнен на сумму, указанную в направленном заказчиком дополнительном соглашении, то ответчик считает неправомерным удовлетворение иска; полагает, что Постановление N 680 неприменимо к правоотношениям сторон.

В материалы дела поступил отзыв, в котором АО "УПТС" привело возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Представитель МКУ "СЕЗЗ" в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, поддержал доводы кассационной жалобы, представитель АО "УПТС" полагал обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.09.2021 между МКУ "СЕЗЗ" (заказчик) и АО "УПТС" (подрядчик) заключен контракт N 325/111 (ИКЗ 213251103194025110100101310024221414).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по подготовке проектно-сметной документации объекта капитального строительства, выполнение инженерных изысканий и строительство объекта: "Канализационные сети для обеспечения централизованной системой водоотведения села Воздвиженка, г. Уссурийск", включая изыскательские работы, подготовку документации по планированию территории, подготовку проектной и рабочей документации, прохождение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, строительно-монтажные работы, ввод объекта в эксплуатацию, в соответствии с проектной и рабочей документацией, поставку необходимых материалов, изделий, оборудования, выполнения иных действий подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Пунктом 2.1 контракта установлена цена, которая является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 271 982 866,19 руб., в том числе налог на добавленную стоимость по ставке 20% в размере 45 330 477,70 руб.

Согласно пунктам 2.1.1.1, 2.1.1.2 контракта стоимость работ по подготовке проектной документации и выполнению инженерных изысканий составляет 9 791 383,19 руб.; стоимость работ по строительству объекта составляет 262 191 483 руб., в том числе стоимость поставки предусмотренного проектной документацией оборудования, необходимого для обеспечения эксплуатации объекта.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что изменения в цену контракта в соответствии с приложением N 3 Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 175/пр от 30.03.2020 "Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, предметом которого одновременно являются подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства, включенного в перечни объектов капитального строительства, утвержденных Правительством РФ, высшими исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, местными администрациями, цены такого контракта, заключаемыми с единственным поставщиком, методики составления сметы такого контракта, порядка изменения цены такого контракта в случаях, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1 и пунктом 2 части 62 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013" вносятся не позднее 10 рабочих дней после получения положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы о соответствии проектной документации, положительного заключения государственной экспертизы о достоверности определения сметной стоимости объекта путем заключения соответствующего дополнительного соглашения к контракту.

Пунктом 2.5 контракта установлена формула, по которой осуществляется изменение цены контракта.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1 контракта оплата за выполненные работы осуществляется по цене, установленной в пункте 2.1 контракта и отраженной в приложении N 3 к нему.

Пунктом 3.2 контракта предусмотрено авансирование в размере 14,41% от цены контракта. Последующая оплата в размере 75,59% от стоимости контракта производится заказчиком в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приемки-передачи проектной документации за выполненные работы по разработке проектной документации и результатов инженерных изысканий, получившей положительное заключение государственной экспертизы; разработке рабочей документации.

В соответствии с пунктом 15.2 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в соответствии со статьей 95 Закона N 44-ФЗ.

Пунктами 15.4, 15.5, 15.6 контракта установлены основания и порядок расторжения заказчиком контракта.

14.12.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к контракту, которым изложили техническое задание к контракту в новой редакции.

16.03.2022 подрядчик передал заказчику проектную и сметную документацию, инженерные изыскания с приложением дополнительных документов.

Письмом N 4813 от 23.06.2022 подрядчик направил в адрес заказчика разработанную проектную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, письмом N 4782 от 22.06.2022 просил оплатить стоимость выполненных работ в сумме 56 793 044,64 руб.

Ответным письмом N 09-02/3357 от 24.06.2022 заказчик предложил подрядчику рассмотреть возможность увеличения стоимости контракта на 29,9%, сославшись на подпункт "а" пункта 1 части 62 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи с чем направило в адрес общества дополнительное соглашение N 1 к контракту с приложением расчета начальной (максимальной) цены контракта.

В письме N 4892 от 24.06.2022 подрядчик не согласился с предложенным заказчиком увеличением цены в пределах 30%, сослался на то, что достоверная стоимость выполнения работ подлежит более существенному увеличению, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы, и влечет невозможность исполнения контракта.

28.06.2022 заказчик на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации отказался от исполнения контракта.

В претензионном порядке спор об оплате заказчиком 17 600 313,60 руб. стоимости работ, выполненных подрядчиком до расторжения контракта, не урегулирован, что послужило основанием обращения АО "УПТС" в арбитражный суд.

Разрешая спор, суды квалифицировали правоотношения сторон, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также - Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

На основании статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (пункт 2 статьи 424 ГК РФ).

Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 ГК РФ).

В силу пункта 6 статьи 709 ГК РФ подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно пункту 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения, при исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 названного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается при одновременном соблюдении, в том числе следующих условий: если возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом; при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта; если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом (за исключением контракта, предметом которого является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведению работ по сохранению объектов культурного наследия) количество товара, объем работы или услуги не более чем на 10% или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на 10%.

В соответствии с частью 56 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ предметом контракта может быть одновременно подготовка проектной документации и (или) выполнение инженерных изысканий, выполнение работ по строительству, реконструкции и (или) капитальному ремонту объекта капитального строительства.

Исследовав и оценив приобщенные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что контрактом от 24.09.2021 N 325/111 предусмотрена возможность изменения цены контракта в соответствии с приложением N 3 к Приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ N 175/пр от 30.03.2020 на основании части 62 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

Судами установлено, что контракт от 24.09.2021 N 325/111 подпадает под регулирование части 56 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "а" пункта 1 части 62 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что изменение существенных условий контракта, указанного в части 56 настоящей статьи, при его исполнении допускается по соглашению сторон если при исполнении контракта сметная стоимость строительства, реконструкции, капитального ремонта, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации, превышает цену такого контракта. Предусмотренное настоящим пунктом изменение существенных условий осуществляется с учетом такой сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно и при условии, что такое изменение существенных условий не приведет к увеличению цены контракта более чем на тридцать процентов.

Согласно подпункту "а" пункта 2 статьи 2 Приказа N 175/пр от 30.03.2020 цена контракта изменяется заказчиком в случае, если сметная стоимость строительства, определенная по результатам проверки на предмет достоверности ее определения в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации превышает цену контракта.

Статьей 3 указанного Приказа предусмотрено, что изменение цены контракта осуществляется заказчиком после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации в части проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, реконструкции и (или) капитального ремонта объекта капитального строительства. Изменение цены контракта оформляется дополнительным соглашением к контракту.

Оценив письмо N 8365 от 20.10.2021, суды установили, что в ходе выполнения работ подрядчик уведомил заказчика о приостановлении выполнения работ в связи с установлением необходимости выполнения дополнительных работ, без которых подрядчик не может гарантировать достижение результата работ по контракту. Ответным письмом N 09-02/5324 от 03.11.2021 заказчик уведомил подрядчика о принятии ранее направленных ему замечаний о невозможности выполнения работ и начала выполнения обеспечительных мероприятий о расположении магистральной канализации городка Воздвиженский в село Новоникольск Приморского края до существующей канализационной насосной станции, расположенной по ул. Колхозная, место расположения промежуточной КНС и точки присоединения существующей КНС определить проектом, что, по мнению заказчика, должно полностью исключить угрозу подтопления территории, соответствовать нормативам и СНиП. Письмом от 25.11.2021 N 09-02/5706 заказчик уведомил подрядчика о необходимости продолжения работ по контракту.

По результатам государственной экспертизы в КГАУ "Государственная экспертиза проектной документации и результатов проектной документации и результатов инженерных изысканий Приморского края" выдано положительное заключение в отношении разработанной подрядчиком документации, подтверждена достоверность сметной стоимости подлежащих выполнению работ по контракту в сумме 583 912 670 руб., то есть по цене, существенно превышающей изначально согласованную сторонами при заключении контракта - в сумме 262 191 483 руб.

В соответствии с частью 65.1 статьи 112 Федерального закона N 44-ФЗ по соглашению сторон допускается изменение существенных условий контракта, заключенного до 01.01.2023, если при исполнении такого контракта возникли независящие от сторон контракта обстоятельства, влекущие невозможность его исполнения. Предусмотренное настоящей частью изменение осуществляется с соблюдением положений частей 1.3 - 1.6 статьи 95 Закона о контрактной системе на основании решения Правительства Российской Федерации, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрации при осуществлении закупки для федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации, муниципальных нужд соответственно.

Порядок изменения цены контракта на основании вышеуказанного положения предусмотрен Постановлением Правительства Российской Федерации N 680 от 16.04.2022 "Об установлении порядка и случаев изменения существенных условий государственных и муниципальных контрактов, предметом которых является выполнение работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, сносу объекта капитального строительства, проведение работ по сохранению объектов культурного наследия" (далее - Постановление N 680).

Пунктом 2 Постановления N 680 установлено, что государственным или муниципальным заказчиком как получателем бюджетных средств изменения в соответствии с настоящим постановлением существенных условий контракта, в том числе влекущие увеличение цены контракта более чем на 30 процентов, могут быть внесены в пределах доведенных в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации лимитов бюджетных обязательств на срок исполнения соответствующего контракта.

Судами по материалам дела установлено, что соответствующие изменения в контракт по соглашению сторон не внесены.

Вместе с тем, установив, что заказчику вручен результат работ в виде разработанной проектной и сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, приняв во внимание письмо администрации Уссурийского городского округа Приморского края N 2866 от 21.06.2022 о наличии финансирования выполняемых работ в сумме 566 653 120 рублей с учетом дополнительного дофинансирования в размере 3% в 2022 году, факт расторжения заказчиком контракта, суды исходили из того, что с учетом перечисленного ранее подрядчику аванса в сумме 39 192 731,02 руб. стоимость инженерных изысканий, разработки документации по планировке территории, проектной и рабочей документации с получением положительного заключения государственной экспертизы, подтвердившей достоверность стоимости таких работ в сумме 56 793 044,64 руб., не превышает первоначально установленную цену контракта и обоснованно удовлетворили иск.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами части 65.1 статьи 112 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, учитывая изложенные выше фактические обстоятельства, не нашли подтверждения материалами дела, поскольку первоначально установленная твердая цена контракта в результате удовлетворения иска не превышена.

Мнение заявителя о том, что Постановление N 680 не подлежит применению к правоотношениям сторон, не является основанием для отмены судебных актов, поскольку обратное усматривается из содержания пункта 1.1 контракта от 24.09.2021 N 325/111.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле судами не установлено возникновение независящих от сторон контракта обстоятельств, и что нет доказательств того, что контракт не мог быть исполнен на сумму, указанную в направленном заказчиком дополнительном соглашении, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной и кассационной жалоб заявитель перечислил в доход федерального бюджета государственную пошлину в общей сумме 6 000 рублей.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 АПК РФ, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Для предоставления льготы по уплате государственной пошлины по подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации необходимо и достаточно подтвердить два признака: организационно-правовой статус лица (государственный орган, орган местного самоуправления) и его процессуальное положение (истец, ответчик).

Буквальное изложение подпункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации для освобождения от уплаты государственной пошлины требует от истца или ответчика, обращающегося в суд, подтверждение только его статуса государственного органа или органа местного самоуправления. Оснований для ограничительного толкования указанной нормы и установления для применения льготы дополнительных признаков (в том числе цели обращения в суд) по смыслу пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации не имеется.

Эта норма применяется для любых споров и распространяется не только непосредственно, в рассматриваемом случае, на орган местного самоуправления, как выполняющий свои функции орган, так и на составляющие его структуру и выполняющие делегированные им полномочия лица.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", необходимо учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 131-ФЗ) к полномочиям органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, муниципальных округов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов относится создание муниципальных предприятий и учреждений, осуществление финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществление закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Учредитель муниципального казенного учреждения Уссурийского городского округа "Служба единого заказчика-застройщика" - муниципальное образование Уссурийский городской округ, от имени учредителя функции и полномочия осуществляет администрация Уссурийского городского округа, которая является органом местного самоуправления, МКУ "СЕЗЗ" относится к числу подведомственных ей организаций (определения Верховного Суда РФ от 13.08.2018 N 310-ЭС18-781, от 11.10.2018 N 306-ЭС18-11592, от 17.12.2018 N 309-ЭС18-17151).

Согласно Уставу МКУ "СЕЗЗ" создано для организации капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов муниципальной собственности на территории Уссурийского городского округа.

Предметом контракта, при исполнении которого возник спор, являются работы по подготовке проектно-сметной документации объекта капитального строительства, выполнение инженерных изысканий и строительство объекта: "Канализационные сети для обеспечения централизованной системой водоотведения села Воздвиженка, г. Уссурийск", что связано с реализацией полномочий местного самоуправления городского округа согласно пункту 4 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ.

Таким образом, МКУ "СЕЗЗ" освобождено от уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, которая подлежит возврату заявителю на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А51-11703/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить финансовому управлению администрации Уссурийского городского округа (МКУ "СЕЗЗ") государственную пошлину за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб в общей сумме 6000 рублей, перечисленную платежными поручениями от 31.08.2022 N 892603, от 25.11.2022 N 776174.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Г. Дроздова

Судьи

Г.А. Камалиева Д.Г. Серга