Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф03-55/23 по делу N А73-1625/2019

г. Хабаровск

02 февраля 2023 г.

А73-1625/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Блинкова Максима Сергеевича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А73-1625/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" Матренина Руслана Николаевича

к индивидуальному предпринимателю Блинкову Максиму Сергеевичу (ОГРНИП 311270909800035, ИНН 270400200558)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" (ОГРН 1142709000268, ИНН 2704023199, адрес: 682800, Хабаровский край, г. Советская Гавань, ул. Комсомольская, д. 28, пом. 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 05.02.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Советско-Гаванские теплосети" (далее - ООО "СГТС", общество, должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 29.04.2019 в отношении ООО "СГТС" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

Решением суда от 13.05.2021 ООО "СГТС" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Матренин Руслан Николаевич.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 29.04.2022 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора об уступке права требования и акта зачета взаимных требований, заключенных 03.04.2019 между должником и индивидуальным предпринимателем Блинковым Максимом Сергеевичем (далее - ИП Блинков М.С., предприниматель) и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления права требования ООО "СГТС" к акционерному обществу "Хабаровские энергетические сети" (далее - АО "ХЭС") по договору купли-продажи от 19.10.2018 N 696/18 в размере 3 007 600 руб., права требования ИП Блинкова М.С. к ООО "СГТС" в таком же размере по договору субаренды транспортных средств от 01.09.2017.

Определением суда от 12.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор об уступке права требования от 03.04.2019 и акт зачета взаимных требований от 03.04.2019 признаны недействительными, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ИП Блинкова М.С. в конкурсную массу 3 007 600 руб. и восстановления права требования предпринимателя к должнику в указанном размере.

ИП Блинков М.С. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности, не отличается от расчетов, осуществлявшихся ранее, размер исполненного в пользу кредитора ниже 1% стоимости активов должника, что в силу пункта 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) исключает возможность признания их недействительными. Приводит доводы о возможности применения в отношении спорных сделок правил о сальдировании.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве по доводам жалобы возразил. Полагает, что оснований для признания оспариваемой сделки в качестве совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности не имеется.

Арбитражным судом Дальневосточного округа по ходатайству ИП Блинкова М.С. реализована техническая возможность участия в судебном заседании путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), которой представитель заявителя не воспользовался, к веб-конференции в назначенное время не подключился.

С учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания неявка представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "СГТС" (продавец) и АО "ХЭС" (покупатель) 19.10.2018 заключен договор купли-продажи N 696/18, согласно которому продавец поставил покупателю конвективную часть водогрейного котла ПТВМ-20, а покупатель обязался принять и оплатить товар. Условиями договора предусмотрена оплата в размере 3 007 600 руб. с рассрочкой платежей до 31.01.2019. В установленный договором срок покупатель оплату за полученный товар не осуществил.

Впоследствии между ООО "СГТС" и ИП Блинковым М.С. 03.04.2019 заключен договор об уступке права требования, по условиям которого ООО "СГТС" уступает, а ИП Блинков М.С. принимает право требования к АО "ХЭС" задолженности в размере 3 007 600 руб.

Оплата уступаемого требования предусмотрена зачетом взаимных требований в пропорции 1:1 (пункт 2.2).

Между сторонами 03.04.2019 подписан акт зачета взаимных требований, согласно которому ИП Блинков М.С. в качестве оплаты уступаемого требования погасил свои требования к ООО "СГТС" в размере 3 007 600 руб., возникшие из договора субаренды транспортных средств от 01.09.2017, за период с сентября 2017 г. по июнь 2018 г.

ИП Блинков М.С. обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с АО "ХЭС" задолженности по договору купли-продажи от 19.10.2018 N 696/18. Решением суда от 18.10.2019 по делу N А73-17357/2019 с АО "ХЭС" в пользу ИП Блинкова М.С. взыскан долг в размере 3 007 600 руб.

Сославшись на то, что в результате заключения договора об уступке и акта зачета, ИП Блинков М.С. получил преимущественное удовлетворение требований по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий обратился с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьей 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве установлено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Оспаривание сделок, направленных на предпочтительное удовлетворение требований отдельных кредиторов регулируется статьей 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи, в частности, недобросовестности контрагента не требуется.

Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом п. 1 ст. 61.3, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий (абзаце второй пункта 10 постановления Пленума N 63)..

Оспариваемые сделки совершены 03.04.2019, то есть после возбуждения дела о банкротстве (05.02.2019), в период, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В результате совершения данных сделок погашены требования, которые в ходе процедуры банкротства подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве.

При этом на момент совершения спорных сделок должник имел неисполненные обязательства перед иными кредиторами, подтвержденные судебными актами, требования которых включены в реестр требований кредиторов третьей очереди: АО "Теплоэнергосервис" - в размере 27 163 021, 98 руб.; ФНС России - в размере 39 623 035,64 руб.

В отсутствие спорного соглашения о зачете, прекратившего обязательства должника перед ИП Блинковым М.Ю. на сумму 3 007 600 руб., требование ответчика подлежало бы удовлетворению с соблюдением правил очередности, установленных статьей 134 Закона о банкротстве, а при недостаточности имущества должника для удовлетворения требований всех кредиторов подлежало бы погашению в соответствии с пунктом 3 статьи 142 названного Закона, то есть пропорционально суммам требований кредиторов.

В свою очередь у ООО "СГТС" сохранилось бы право на взыскание с АО "ХЭС" задолженности в размере 3 007 600 руб., денежные средства были бы включены в конкурсную массу должника и направлены на удовлетворение требований кредиторов.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое соглашение от 30.04.2019 привело к преимущественному удовлетворению требований одного кредитора перед требованиями других кредиторов и признали сделку недействительной на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Последствия недействительности сделки применены судами в соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ, пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд правомерно отклонил доводы о совершении оспариваемых сделок в ходе обычной хозяйственной деятельности, поскольку не могут быть отнесены к таким сделкам зачет встречных требований с одновременным предоставление отступного (абзац четвертый пункта 14 постановления Пленума N 63).

Ключевыми признаками определения итогового сальдо взаимных обязательств являются направленность воли сторон на достижение единой хозяйственной цели по результатам исполнения заключенных договоров, взаимообусловленность основных обязательств сторон договора, определение сторонами единого обязательственного правоотношения.

Вопреки доводам заявителя, в данном случае не имелось оснований для сальдирования обязательств ИП Блинкова М.С. и ООО "СГТС" по двум заключенным в разное время, невзаимосвязанным договорам.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, полагает, что суды первой и апелляционной инстанции верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, последствия недействительности оспариваемой сделки применены правильно.

Приведенные в кассационной жалобе доводы в целом повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ, влекущих безусловную отмену судебного акта, не допущено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции от 12.09.2022 и постановление от 24.11.2022 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ИП Блинкова М.С., с которого в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А73-1625/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Блинкова Максима Сергеевича в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко