Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф03-6236/22 по делу N А51-21051/2021

г. Хабаровск

02 февраля 2023 г.

А51-21051/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ": Куимов А.В., представитель по доверенности от 08.11.2022;

от Дальневосточного таможенного управления: Костицина Д.В., представитель по доверенности от 14.12.2022 N 131; Харламова Н.В., представитель по доверенности от 16.12.2022 N 150;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи и веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ"

на решение от 23.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 20.10.2022

по делу N А51-21051/2021

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" (ОГРН 1047100570901, ИНН 7105032066, адрес: 300016, Тульская область, г. Тула, ул. Н. Островского, д. 63, оф. 1)

к Дальневосточному таможенному управлению (ОГРН 1022502268887, ИНН 2540015492, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Гоголя, д. 48)

о признании незаконным решения о классификации товара N РКТ-10700000 21/000011Д от 10.11.2021, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларациях на товары NN 10702070/070421/0094598, 10702070/100221/0033904 от 10.11.2021; о признании незаконным решения о классификации товара N РКТ-10700000- 21/000012 от 10.11.2021, решения о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары N 10702070/151020/0254133 от 10.11.2021; обязании устранить допущенные нарушения; о взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" (далее - ООО "ТД "РИФ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решения Дальневосточного таможенного управления (далее - ДВТУ) от 10.11.2021 о классификации товара N РКТ-10700000-21/000011Д, решения от 10.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары NN 10702070/070421/0094598, 10702070/100221/00339904; о признании незаконным решения от 10.11.2021 о классификации товара N РКТ-10700000-21/000012, решения от 10.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары N 10702070/151020/0254133. В качестве восстановительной меры ООО "ТД "РИФ" просило обязать ДВТУ отменить оспоренные решения. Также просило взыскать ДВТУ в пользу ООО "ТД "РИФ" судебные расходы по уплате государственной пошлины и представительских услуг в сумме 115 000 руб.

Решением суда от 23.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ТД "РИФ", не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой предлагает их отменить, считая судебные акты принятыми с нарушением норм материального права при неполном выяснении всех обстоятельств дела, приняв по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Также просит взыскать с ДВТУ судебные расходы в сумме 115 000 руб.

Общество в жалобе выражает несогласие с выводами судов о том, что ввезенный товар подлежит классификации в товарной позиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД ЕАЭС, поскольку ввезенный декларантом товар предназначен только для использования в огнетушителях и поэтому подлежит классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС. Настаивает на том, что ввезенный товар в сборе с иными деталями представляет собой единый механизм для использования в определенных целях.

Дальневосточное таможенное управление в отзыве на кассационную жалобу выражает несогласие с изложенными в ней доводами, считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Дело рассмотрено судом кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при содействии Арбитражного суда Приморского края, Пятого арбитражного апелляционного суда, а также с использованием системы веб-конференции в соответствии со статьей 153.2 АПК РФ.

Рассмотрение жалобы откладывалось с 12.01.2023 до 26.01.2023.

В судебном заседании представитель ООО "ТД "РИФ" доводы кассационной жалобы поддержал, дав по ней пояснения. Представители ДВТУ поддержали свою позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей общества и таможенного органа, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ООО "ТД "РИФ" в счет исполнения внешнеторгового контракта от 15.10.2020 N LMC02-2020-1, заключенного с компанией "DALIAN LIMAC FIRE FIGHTING EQUIPMENT CO., LTD" (Китай), ввезены на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещены под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ:

1) N 10702070/070421/0094598 (часть товара N 1) "Части огнетушителей, поставляются в разобранном виде для удобства транспортировки:

1. запорно-пусковое устройство для огнетушителя ОП-4 в комплекте с индикатором, шлангом и горловиной. Предназначено для механического приведения в действие огнетушителя, устанавливается на баллон огнетушителя с помощью резьбового соединения, производитель: DALIAN LIMAC FIRE FIGHTING EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: не обозначен, артикул: М30Х1,5, модель: М30Х1,5, количество: 50 000 шт.;

2. углекислотные запорно-пусковые устройства с конической резьбой для углекислотных огнетушителей. Предназначено для механического приведения в действие огнетушителя, устанавливается на баллон огнетушителя с помощью резьбового соединения, производитель: DALIAN LIMAC FIRE FIGHTING EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: не обозначен, артикул: W19.2, модель: W19.2, количество: 20000 шт.;

3. запорно-пусковое устройство для огнетушителя ОП-50 в комплекте с индикатором и горловиной. Предназначено для механического приведения в действие огнетушителя, устанавливается на баллон огнетушителя с помощью резьбового соединения, производитель: DALIAN LIMAC FIRE FTGHTING EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: не обозначен, артикул: М52Х2, модель: М52Х2, количество: 3 000 шт.".

2) N 10702070/100221/0033904 (часть товара N 1) "Части огнетушителей, поставляются в разобранном виде для удобства транспортировки:

1. запорно-пусковое устройство М30Х1,5 для огнетушителя ОП-4 в комплекте с индикатором, шлангом и горловиной. Предназначено для механического приведения в действие огнетушителя, устанавливается на баллон огнетушителя с помощью резьбового соединения, производитель: DALIAN LIMAC FIRE FIGHTING EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: не обозначен, артикул: М30Х1Д модель: М30Х1,5, количество: 55 000 шт.;

2. углекислотные запорно-пусковые устройства W19.2 с конической резьбой, для углекислотного огнетушителя. Предназначено для механического приведения в действие огнетушителя, устанавливается на баллон огнетушителя с помощью резьбового соединения, производитель: DALIAN LIMAC FIRE FIGHTING EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: не обозначен, артикул: W19.2, модель: W19.2, количество: 20 000 шт.;

3. запорно-пусковое устройство М52Х2 для огнетушителя ОП-50 в комплекте с индикатором и горловиной. Предназначено для механического приведения в действие огнетушителя, устанавливается на баллон огнетушителя с помощью резьбового соединения, производитель: DALIAN LIMAC FIRE IGHTING EQUIPMENT CO., LTD, товарный знак: не обозначен, артикул: М52Х2, модель: М52Х2, количество: 1 000 шт.".

ООО "ТД РИФ" в счет исполнения внешнеторгового контракта от 15.11.2018 N YS15112018, заключенного с компанией "ZHEJIANG YUANSHI TRADING СО., LTD" (Китай), ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10702070/151020/0254133 товар "Части огнетушителей, поставляются в разобранном виде для удобства транспортировки:

1. запорно-пусковое устройство для закачного порошкового огнетушителя ОП-4, в комплекте с индикатором и шлангом М16Х1,5, Предназначено для механического приведения в действие огнетушителя, устанавливается на баллон огнетушителя с помощью резьбового соединения, производитель: ZHEJIANG YUANSHI TRADING СО., LTD. Товарный знак: не обозначен, артикул: М30Х1,5, модель: М30Х1,5, количество: 65000 шт.;

2. углекислотные запорно-пусковые устройства с конической резьбой, для углекислотного огнетушителя. Предназначено для механического приведения в действие огнетушителя, устанавливается на баллон огнетушителя с помощью резьбового соединения, производитель: ZHEJIANG YUANSHI TRADING СО., LTD. Товарный знак: не обозначен, артикул: W19.2, модель: W19.2, количество: 10 000 шт.".

В графе 33 ДТ декларантом (таможенным представителем) указан классификационный код 8424 90 000 0 единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства: части", ставка ввозной таможенной пошлины по которому составляет 0%, НДС 20%.

Письмом от 17.05.2021 N 15-01-13/07910 ДВТУ у декларанта истребованы документы и сведения, необходимые для проведения камеральной таможенной проверки.

По результатам проверки ДВТУ приняты решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.11.2021 N N РКТ-10700000-21/0000011Д, РКТ-10700000-21/000012, согласно которым ввезенный товар классифицирован по коду ТН ВЭД в товарной подсубпозиции 8481 80 790 0.

В связи с принятием решений о классификации таможенным оранном приняты решения от 10.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары N N 10702070/151020/0254133, 10702070/100221/0033904, 10702070/070421/0094598.

Не согласившись с решениями ДВТУ о классификации товаров и принятыми на их основании решениями о внесении изменений и дополнений в сведения, заявленные в ДТ, посчитав, что они не соответствуют закону и нарушают его права и интересы, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данных решений недействительными.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований, придя к выводу о правильной классификации таможней ввезенного обществом товара и, соответственно, законности оспариваемых решений таможенного органа.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Между тем, судами не учтено следующее.

В соответствии со статьями 19, 20 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) декларант и иные лица при таможенном декларировании осуществляют классификацию товаров в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза при таможенном декларировании и в иных случаях, когда в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования таможенному органу заявляется код товара в соответствии с Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности. Проверка правильности классификации товаров осуществляется таможенными органами. Выявление таможенным органом как до, так и после выпуска товаров их неверной классификации при таможенном декларировании является основанием для осуществления таможенным органом классификации товаров.

Классификация товара по номенклатуре - это определение соответствующего классификационного кода. Выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих либо не соответствующих действительности).

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 утверждены: Единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Единый таможенный тариф Таможенного союза, которыми установлены Основные правила интерпретации (далее - ОПИ ТН ВЭД).

Пунктом 6 Положения о порядке применения ТН ВЭД при классификации товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 28.01.2011 N 522, предусмотрено, что ОПИ ТН ВЭД применяются единообразно при классификации любых товаров и последовательно.

Согласно правилу 1 ОПИ ТН ВЭД названия разделов, групп и подгрупп приводятся только для удобства использования ТН ВЭД; для юридических целей классификация товаров в ТН ВЭД осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с остальными правилами.

Любая ссылка в наименовании товарной позиции на какой-либо товар должна рассматриваться и как ссылка на такой товар в некомплектном или незавершенном виде при условии, что, будучи представленным в некомплектном или незавершенном виде, этот товар обладает основным свойством комплектного или завершенного товара, а также должна рассматриваться как ссылка на комплектный или завершенный товар (или классифицируемый в рассматриваемой товарной позиции как комплектный или завершенный в силу данного Правила), представленный в несобранном или разобранном виде (правило 2 (а) ОПИ ТН ВЭД).

В соответствии с правилом 3 (а) ОПИ ТН ВЭД в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями более общего описания.

Из материалов дела следует, что общество, при декларировании товара указало в ДТ его классификационный код 8424 90 000 0 ТН ВЭД, которому в соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации соответствует описание товара: "Механические устройства (с ручным управлением или без него) для метания, разбрызгивания или распыления жидкостей или порошков; огнетушители заряженные или незаряженные; пульверизаторы и аналогичные устройства; пароструйные или пескоструйные и аналогичные метательные устройства-части".

Тексту товарной подсубпозиции 8481 80 790 0 ТН ВЭД, по которой товар был классифицирован ДВТУ, соответствует товар: "Краны, клапаны, вентили и аналогичная арматура для трубопроводов, котлов, резервуаров, цистерн, баков или аналогичных емкостей, включая редукционные и терморегулируемые клапаны-части".

Как установлено примечанием 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, части, которые являются товарами, включенными в какую-либо из товарных позиций группы 84 или 85, во всех случаях должны классифицироваться в предусмотренных для них товарных позициях.

В данном случае классификация спорного товара возможна по двум товарным позициям, указанным как обществом, так и таможенным органом, соответственно, в силу правила 3 (а) ОПИ ТН ВЭД и примечания 2 (а) к разделу XVI ТН ВЭД ТС, указанный товар - запорно-пусковое устройство (как часть огнетушителя) - подлежал классификации по товарной позиции 8424 90 000 0 ТН ВЭД как содержащей наиболее конкретное описание товара.

Правильность такого подхода подтверждается и судебно-арбитражной практикой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.02.2015 по делу N 303-КГ14-8184, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 N 5820/13).

На основании изложенного судебные акты подлежат отмене с принятием судом округа нового решения об удовлетворении заявленных ООО "ТД "РИФ" требований.

При этом признание незаконными оспариваемых решений таможенного органа само по себе устраняет нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем не требуется разрешение вопроса о восстановлении нарушенного права в порядке пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ путем обязания их отмены.

В связи с удовлетворением заявленных требований, в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ на ДВТУ подлежат отнесению судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины и оплаты услуг представителя.

При рассмотрении данного вопроса суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из разъяснений пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 1) следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

В соответствии с правовой позицией Пленума ВС РФ, приведенной в пункте 11 названного Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя ООО "ТД "РИФ" представлен договор об оказании юридической помощи от 30.11.2021, заключенный с адвокатом Куимовым А.В., членом МКА "Инконсалт", по условиям которого поверенный обязался представлять интересы доверителя в Арбитражном суде Приморского края по заявлению к ДВТУ о признании незаконными решений о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД от 10.11.2021 N РКТ-10700000-21/000011Д, N РКТ-10700000-21/000012, решений от 10.11.2021 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары (подготовка и подача в суд первой инстанции заявления, процессуальных документов, участие в судебных заседаниях в формате видеоконференц-связи и (или) онлайн-заседаний). В случае несогласия с принятым решением его обжалование в апелляционном порядке (пункт 1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрена оплата юридической помощи, оказанной по настоящему договору, из расчета 100 000 руб.

Платежным поручением от 01.12.2021 подтверждается оплата за оказание юридических услуг по счету N 300 от 30.11.2021 в сумме 100 000 руб.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства оказания услуг представителя, руководствуясь указанными выше нормами права, учитывая фактический объем оказанных юридических услуг, характер и сложность спора, реализацию заявителем, в том числе, права на обжалование решения суда в суд апелляционной инстанции, что соотносится в предметом договора, отраженным в пункте 1, толкуя условия договора при их буквальном прочтении как оказание представительских услуг в судах первой и апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные по настоящему делу расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб. являются разумными и обоснованными.

Делая указанный вывод, суд учитывает, что поверенным фактически оказаны услуги, связанные с подготовкой заявления, материалов и возражений на отзыв, ознакомление с материалами дела, участи в 5 судебных заседаниях в суде первой и одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции.

Возражений относительно взыскания судебных расходов либо их размера таможенным органом ни в суде первой, ни в судах апелляционной и кассационной инстанций не заявлено.

Расходы по уплате государственной пошлины также относятся на ДВТУ в размере 18 000 руб., в том числе 15 000 руб. по первой инстанции (3000 руб. за обжалование пяти ненормативных правовых актов), 1500 руб. по апелляционной инстанции и 1500 руб. по кассационной инстанции.

Излишне уплаченная по платежному поручению от 10.11.2022 N 105 государственная пошлина в сумме 1500 руб. за подачу кассационной жалобы подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда 20.10.2022 по делу N А51-21051/2021 Арбитражного суда Приморского края отменить.

Признать недействительными решения Дальневосточного таможенного управления о классификации товара N РКТ-10700000-21/000011Д от 10.11.2021, о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары N 10702070/070421/0094598 от 10.11.2021, о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10702070/100221/00339904 от 10.11.2021, о классификации товара N РКТ-10700000-21/000012 от 10.11.2021, о внесении изменений (дополнений) в сведения заявленные в декларации на товары N 10702070/151020/0254133 от 10.11.2021.

Взыскать с Дальневосточного таможенного управления в пользу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" судебные расходы по оплате услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 100 000 руб. и по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций в общей сумме 18 000 руб.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Приморского края.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "РИФ" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную за подачу кассационной жалобы по платежному поручению от 10.11.2022 N 105.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев