Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф03-6739/22 по делу N А04-855/2020

г. Хабаровск

02 февраля 2023 г.

А04-855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гулевич Валентины Викторовны

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А04-855/2020

по заявлению финансового управляющего имуществом Тырцева Антона Александровича - Ростовской Елены Сергеевны

о взыскании убытков с Гулевич Валентины Викторовны

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тырцева Антона Александровича (ИНН 280721468955)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 07.02.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Тырцевой Натальи Борисовны (далее - ИП Тырцева Н.Б.) о признании индивидуального предпринимателя Тырцева Антона Александровича (далее - ИП Тырцев А.А., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.07.2020 в отношении ИП Тырцева А.А. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Елена Сергеевна.

Решением суда от 23.11.2020 Тырцеву А.А. отказано в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Ростовская Е.С.

В рамках данного дела о банкротстве, 17.05.2021 финансовый управляющий имуществом должника Ростовская Е.С. обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о взыскании с Гулевич Валентины Викторовны денежных средств в размере 23 606 837,86 руб. в качестве реального ущерба и 7 299 094,84 руб. в качестве упущенной выгоды, всего 30 905 932,70 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена финансовый управляющий имуществом Гулевич В.В. - Чернова Татьяна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, с Гулевич В.В. в пользу Тырцева А.А. взысканы убытки в размере 23 359 568,10 руб. и судебные расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб., всего 23 362 568,10 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе Гулевич В.В. просит определение от 22.09.2022 и постановление от 24.11.2022 отменить. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержит доказательств позволяющих признать требования финансового управляющего обоснованными. Указывает, что объекты недвижимости по состоянию на момент заключения сделки с должником не только не были введены Тырцевым А.А. в эксплуатацию, но и фактически не существовали в том виде, который позволил бы должнику извлечь заявленную финансовым управляющим к взысканию выгоду. Отмечает отсутствие в деле доказательств наличия у должника убытков, каких-либо расходов на восстановление нарушенного права, доказательств утраты или повреждения спорного имущества, упущенной выгоды, а также доказательств реальной возможности, в период начисления взысканных с ответчика убытков, извлекать заявленную к взысканию прибыль. Полагает, что судами не исследованы обстоятельства несения сторонами расходов, вследствие которых возник готовый гостиничный бизнес, при этом с ответчика в пользу должника взысканы денежные средства, в размере, соотносимом со стоимостью изъятого у ответчика комплекса.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 22.09.2022 и постановления от 24.11.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, финансовый управляющий ссылается на обстоятельства признания в рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) недействительным договора купли-продажи, заключенного между Тырцевым А.А. и Гулевич В.В. по передаче последней земельного участка с кадастровым номером: 28:05:010918:618, а также на установление судом в рамках рассмотрения заявления о признании сделки недействительной факта возведения ответчиком на спорном земельном участке объекта капитального строительства - административно-гостиничного комплекса, который до признания сделки недействительной использовался Гулевич В.В. в предпринимательских целях. В связи с чем, финансовый управляющий полагает, что доход, полученный Гулевич В.В., следует квалифицировать как убытки от заключенной сделки с должником, подлежащие взысканию с ответчика в конкурсную массу Тырцева А.А.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, отказал финансовому управляющему в удовлетворении требования в части взыскания с ответчика убытков в виде упущенной выгоды в размере 7 299 094,84 руб., ввиду отсутствия соответствующих оснований, а также в силу того, что в процедуре реализации имущества, которая введена в отношении должника решением от 23.11.2020, эксплуатация принадлежащих должнику объектов после открытия соответствующей процедуры допускается лишь в той мере, в которой это необходимо для подготовки имущества к его отчуждению посредством торгов, со ссылкой на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 N 307-ЭС14-8417.

Судебные акты в указанной части в кассационном порядке не оспариваются.

Признавая обоснованными требования о взыскании с Гулевич В.В. в пользу Тырцева А.А. убытков в размере 23 359 568,10 руб., суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Положения статьи 15 ГК РФ устанавливают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и виновными действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, с учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения обособленных споров в рамках дела о банкротстве Тырцева А.А., судами установлена согласованность действий должника и ответчика, являющихся аффлированными по отношению друг к другу лицами, направленных на прекращение предпринимательской деятельности Тырцева А.А. и перевод действующих коммерческих, арендных и иных соглашений на Гулевич В.В.; признан доказанным факт передачи бизнеса должника заинтересованному лицу с целью уклонения Тырцева А.А. от исполнения установленных в судебном порядке обязательств и согласие Гулевич В.В. на осуществление хозяйственной детальности, которой ранее занимался должник, будучи осведомленной о большом размере кредиторской задолженности должника.

Вышеназванные обстоятельства, в отсутствие опровергающих доказательств, позволили судам констатировать, что в результате указанных действий Тырцева А.А. и Гулевич В.В. кредиторам должника причинены убытки в виде непогашенной задолженности.

Таким образом, вывод судов о доказанности финансовым управляющим условий, необходимых для привлечения Гулевич В.В. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Вместе с тем, размер указанных убытков в виде реального ущерба должен соответствовать доходу должника, полученному вследствие реализации вышеуказанной схемы сокрытия доходов должника от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов.

Определяя размер подлежащих взысканию убытков (реального ущерба), суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, признал, что ответчиком документально подтверждено несение расходов связанных с оплатой работ и услуг на объекте "Административно-гостиничный комплекс" расположенный по адресу: Амурская область, г. Свободный, ул. Мухина, 40 в общем размере 2 796 443,26 руб. (247 269,76 руб. расходы Гулевич В.В. отраженные в выписках по счетам + 2 549 173,50 руб. сумма, на которую финансовый управляющий уменьшил требования с учетом подтверждения несения расходов Гулевич В.В. в отношении спорного объекта).

Представленные ответчиком документы в подтверждение несения затрат на строительство, ремонт, содержание, обслуживание и введение в эксплуатацию административно-гостиничного комплекса, не приняты судом во внимание ввиду отсутствия какой-либо первичной документации с соответствующими реквизитами и данными и дополнительных доказательств такие отчетные документы подрядчика невозможно соотнести с выполнением работ на конкретном объекте; не представлены соответствующие гражданско-правовые договоры, реестры для оплаты, счета со ссылками на конкретные договоры (позволяющие установить объект, в отношении которых оказывались услуги, выполнялись работы), а также трудовые договоры, реестр заработной платы, а также иные документы, обосновывающие перечисление фискальных платежей).

При этом, исходя из материалов дела, судом первой инстанции неоднократно предлагалось ответчику предоставить документальные сведения о понесенных расходах, что последним сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу, что с Гулевич В.В. в пользу Тырцева А.А. подлежат взысканию убытки в виде реального ущерба в размере 23 359 568,10 руб., в связи с чем отказал в удовлетворении остальной части данных требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, по существу основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А04-855/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко