Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 февраля 2023 г. N Ф03-6738/22 по делу N А51-2507/2022

г. Хабаровск

08 февраля 2023 г.

А51-2507/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Байк": представитель не явился;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Байк"

на решение от 20.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А51-2507/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Байк" (ОГРН 1092509000418, ИНН 2524127600, адрес: 692971, Приморский край, Партизанский р-н, с. Золотая долина, ул. Центральная, д. 10А, офис 1)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, пос. Врангель, ул. Внутрипортовая, д. 21)

о признании незаконными решений

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Байк" (далее - ООО "Байк", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Находкинской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 11.11.2021 по декларациям на товары (далее - ДТ) N N 10714040/150219/0000216, 10714040/010319/0000281; от 12.11.2021 по ДТ NN 10714040/020419/0000497, 10714040/140519/0000762, 10714040/290519/0000855; от 15.11.2021 по ДТ NN 10714040/180619/0000961, 10714040/080719/0001055, 10714040/170719/0001092, 10714040/060819/0001165, 10714040/130120/0000014; от 18.11.2021 по ДТ N 10714040/271219/0001529 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, после выпуска товара.

Решением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (с учетом определения от 29.11.2022), в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО "Байк" в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, заявленные требования - удовлетворить. Общество полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Общество считает несостоятельным вывод таможни о занижении стоимости ввозимого товара, основанный на указании в инвойсах несоответствующего номера контракта. В этой связи поясняет, что при декларировании в таможню были представлены спецификации на товар с указанием наименования товара и его стоимости, следовательно, несоответствие номера и даты контракта является технической ошибкой и не могло повлиять на достоверность заявленных при декларировании сведений. Указывает на то, что различие в печатях на документах также не могло явиться основанием для принятия решения о внесении изменений в сведения ДТ, учитывая, что данное обстоятельство не было указано в акте камеральной проверки. Настаивает на том, что товар приобретался непосредственно у иностранной компании - контрагента по договору, а не на аукционах в Японии. Кроме того, считает, что представленные таможенным органом сканы с ценовой информацией аукционной статистики не отвечают критерию допустимости, так как невозможно проверить их относимость к спорному товару и достоверность размещенных на сайте ООО "Алеадо" сведений. Отмечает, что судами не дана оценка письму ООО "Алеадо" от 14.04.2022. Указывает, что оплата товаров по рассматриваемым поставкам подтверждена в полном объеме представленными в материалы дела ведомостью банковского контроля в совокупности с заявлениями на перевод, в свою очередь таможенным органом не представлено доказательств того, что ООО "Байк" либо аффилированные с ним лица переместили на территорию Японии денежные средства в значительно большем размере, чем в ведомостях банковского контроля, позволяющем ему оплатить стоимость товара в сумме, предполагаемой таможенным органом. Указывает, что экспортная декларация страны отправления не относится к числу документов, подлежащих предъявлению при декларировании товаров. Полагает необоснованным вывод суда о взаимосвязи ООО "Байк" и Шиндина Д.Г., поскольку факт такой взаимосвязи не может являться основанием для признания стоимости сделки неприемлемой для целей определения таможенной стоимости ввезенных товаров по спорным ДТ, потому как в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что указанная взаимосвязь повлияла на цену (стоимость) сделки. При изложенных обстоятельств отмечает, что таможенным органом не представлены доказательства, подтверждающие основания корректировки стоимости ввезенного товара на основании сведений аукционных торгов.

В отзыве на кассационную жалобу таможня привела возражения по изложенным в жалобе доводам, просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своих представителей.

ООО "Байк", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

До начала судебного заседания от ООО "Байк" поступило ходатайство о проведении судебного заседания в порядке статьи 153.2 АПК РФ, судом кассационной инстанции согласована возможность участия представителя общества Бондаренко А.В. в судебном заседании, назначенном на 02.02.2023 на 16:20, путем использования системы веб-конференции. Окружным судом организовано проведение онлайн-заседания, однако Бондаренко А.В. не произвел подключение для участия в судебном заседании с использованием системы веб-конференции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2018 общество как покупатель заключило с японской компанией "MOTOLIFE JAPAN Со, LTD" (Продавец) контракт N D/18, по условиям которого Продавец продает и поставляет, а Покупатель принимает и оплачивает товар: запасные части автомобилей, кузова и половины автомобилей, шины пневматические на дисках и пневматические шины, камеры, специальную строительную и иную технику, водные мотоциклы, снегоходы, плавательные средства, маломерные суда, лодочные моторы и комплектующие к ним, автомобили, мопеды, мотоциклы, летательные аппараты и другой товар, согласованный предварительно обеими сторонами. Общая стоимость контракта составляет 300 000 000 японских иен.

Условия поставки в соответствии с ИНКОТЕРМС 2010 - CFR порт Владивосток, CFR порт Восточный, CFR порт Находка. В соответствии с Дополнением от 11.09.2020 N 1 к контракту срок действия контракта согласован до 31.12.2024.

В рамках исполнения условий данного контракта обществом на таможенную территорию ЕАЭС на условиях поставки CFR Восточный ввозился товар (бывшие в употреблении мотоциклы, мопеды различных торговых марок различных стран происхождения и различных дат выпуска, классифицированные в товарных подсубпозициях 8711 20 100 0, 8711 20 920 0, 8711 20 980 0, 8711 30 900 0, 8711 40 000 0, 8711 50 000 0 ТН ВЭД ЕАЭС), в том числе заявленный в ДТ N N 10714040/150219/0000216, 10714040/010319/0000281, 10714040/020419/0000497, 10714040/140519/0000762, 10714040/290519/0000855, 10714040/180619/0000961, 10714040/080719/0001055, 10714040/170719/0001092, 10714040/060819/0001165, 10714040/130120/0000014, 10714040/271219/0001529.

Указанный товар ввезен на таможенную территорию ЕАЭС морским транспортом по коносаментам и в соответствующих контейнерах.

Заявленная таможенная стоимость рассматриваемых товаров определена декларантом на основе стоимости сделки с ввозимыми товарами.

После выпуска товаров таможенным органом проведена камеральная таможенная проверка (акт от 05.10.2021 N 10714000/210/051021/А000010), в ходе которой выявлено несоответствие в инвойсах по проверяемым поставкам, значительное расхождение заявленной стоимости товаров со стоимостью аукционных торгов, взаимосвязь покупателя и продавца по контракту.

Посчитав, что заявленная обществом таможенная стоимость товаров не основана на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, таможня приняла решения от 11.11.2021 по ДТ N N 10714040/150219/0000216, 10714040/010319/0000281; от 12.11.2021 по ДТ N N 10714040/020419/0000497, 10714040/140519/0000762 10714040/290519/0000855; от 15.11.2021 по ДТ N N 10714040/180619/0000961, 10714040/080719/0001055, 10714040/170719/0001092, 10714040/060819/0001165, 10714040/130120/0000014; от 18.11.2021 по ДТ N 10714040/271219/0001529 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ.

Таможенная стоимость товаров определена таможенным органом на основании сведений о фактической цене данных товаров, указанной в аукционной статистике продаж, размещенной на общедоступных интернет-сайтах и дополненных в соответствии со статьей 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) на сумму расходов по транспортировке товаров до порта Восточный (Россия).

Полагая, что решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорных ДТ, не соответствуют требованиям действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества, ООО "Байк" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о законности решений таможни, отсутствия нарушения ими прав и законных интересов общества.

Суды двух инстанций исходили из того, что при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ общество в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, представило документы, содержащие недостоверные сведения в части указания цены товара.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и обстоятельств дела, установленных предыдущими судебными инстанциями.

Согласно пункту 2 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Союза, определяется в соответствии с настоящей главой, если при ввозе на таможенную территорию Союза товары пересекли таможенную границу Союза.

Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 названной статьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 ТК ЕАЭС ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) указано, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Как установлено статьей 104 ТК ЕАЭС товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру. В декларации на товары указываются сведения о заявляемой таможенной процедуре, о таможенной стоимости товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров) и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС (подпункты 1, 4, 9, пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС).

К документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения таможенной стоимости товаров (подпункт 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 2 названной статьи, в случае если в документах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не содержатся сведения, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, такие сведения подтверждаются иными документами.

Статья 313 ТК ЕАЭС отражает особенности проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, в пункте 1 которой закреплено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

По правилам пункта 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов и касающихся проверяемого лица.

Результаты проведения камеральной таможенной проверки оформляются в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 4 статьи 332 ТК ЕАЭС).

Если подача таможенной декларации не сопровождалась представлением документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, таможенный орган вправе в отношении проверяемых сведений запросить у декларанта документы, сведения о которых указаны в таможенной декларации (пункт 1 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях: 1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения; 2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений данного Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах (пункт 4 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств (пункт 5 статьи 325 ТК ЕАЭС).

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 3 статьи 112 ТК ЕАЭС после выпуска товаров изменение (дополнение) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, производится в случаях, предусмотренных данным Кодексом и (или) определяемых Комиссией, по решению таможенного органа либо с разрешения таможенного органа. Форма решения таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, после выпуска товаров определяется Комиссией. Сроки и порядок совершения таможенных операций, связанных с изменением (дополнением) сведений, заявленных в декларации на товары, и сведений в электронном виде декларации на товары на бумажном носителе, после выпуска товаров определяются Комиссией.

В соответствии с пунктом 21 Порядка внесения изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 289 "О внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары, и признании утратившими силу некоторых решений Комиссии Таможенного союза и Коллегии Евразийской экономической комиссии", внесение изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, после выпуска товаров по инициативе таможенного органа осуществляется на основании решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, по форме согласно приложению N 1.

По правилам пункта 15 статьи 38 ТК ЕАЭС в случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 названного Кодекса, применяемыми последовательно.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 названного Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется исходя из принципов и положений статьи 45 Кодекса на основе сведений, имеющихся на таможенной территории Союза (пункт 1 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с названной статьей, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39 и 4-44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии с названной статьей допускается гибкость при их применении (пункт 2 статьи 45 ТК ЕАЭС).

Пунктом 14 Правил применения резервного метода (метод 6) при определении таможенной стоимости товаров, утвержденных Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 06.08.2019 N 138, установлено, что при определении таможенной стоимости товаров по резервному методу (метод 6) также могут использоваться ценовые данные из нейтральных источников информации (каталоги независимых фирм; издания, содержащие подробное описание конкретного товара и четкое определение структуры цены; публикуемые, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", или рассылаемые официальные прейскуранты цен на товары или торговые предложения фирм о поставках конкретных товаров и о ценах), а также биржевые котировки (биржевые индексы цен) и сведения из отчетов об оценке, проведенной организациями (лицами), осуществляющими оценочную деятельность.

Как следует из материалов дела, по результатам анализа документов, полученных в ходе таможенной проверки, таможня выявила факты несоответствия в документах, представленных ООО "Байк" при таможенном декларировании, и при проведении таможенной проверки, в том числе несоответствие номера контракта в инвойсах, представленных при декларировании и заявленных в гр.44 ДТ, с инвойсами, представленными в ходе камеральной таможенной проверки, при этом ссылка ООО "Байк" на технические ошибки не принята во внимание в связи с тем, что эти несоответствия не носят единичный характер и повторяются в каждом инвойсе по проверяемым ДТ.

Так, по условиям контракта от 29.01.2018 N D/18 цены на товар, указываются в инвойсах на каждую поставку, устанавливаются в японских иенах и понимаются на условиях CFR порт Владивосток, CFR порт Восточный, CFR порт Находка (пункт 2.3 контракта). Оплата товара осуществляется ООО "Байк" путем перечисления денежных средств банковским переводом на счет Продавца, указанный в контракте, после таможенного оформления на территории Российской Федерации. Также возможна предоплата товара (пункт 7.1 контракта). Срок поставки товара не более 160 дней с момента предоплаты (пункт 7.2 контракта).

Таким образом, условиями контракта не оговорены иные документы, подтверждающие стоимость товаров, кроме инвойсов. В ходе проверки установлено, что при таможенном декларировании товара в проверяемых ДТ декларантом также представлялись дополнительные соглашения к контракту от 29.01.2018 N D/18, содержащие спецификацию к каждой поставке. В спецификациях Дополнительных соглашений к контракту указаны данные о ввозимых транспортных средствах (марка, модель, N рамы, N двигателя, объем двигателя, год выпуска, цвет, количество (шт.), цена и стоимость в валюте контракта). Данные спецификаций соответствуют данным в инвойсах.

Вместе с тем при анализе в ходе таможенной проверки представленных инвойсов установлено, что значительная часть инвойсов содержит ссылку на контракт, не соответствующий заявленному при декларировании.

При этом на запрос таможни от 16.03.2021 N 06-13/02917 компанией MOTOLIFE JAPAN СО, LTD. письмом от 03.04.2021 подтверждены факты заключения контракта от 29.01.2018 N D/18 и соответствие цен, указанных в инвойсах, согласованным условиям контракта от 29.01.2018 N D/18.

Из данных документов усматривается, что компания MOTOLIFE JAPAN СО, LTD. не упоминает о том, что инвойсы были ею выставлены в адрес ООО "Байк" во исполнение иного контракта. Кроме того, печати на письме (английский и японский варианты ответа) отличаются от печатей в предоставленных ООО "Байк" копиях инвойсов.

В соответствии с данными уполномоченного банка ООО "Байк" производило в адрес Покупателя предоплату за товары со ссылкой на контракт от 29.01.2018 N D/18 суммами (частями), которые не соответствуют стоимости (сумме) отдельных поставок по контракту, что не позволяет оценить соблюдение условий контракта по оплате и поставкам товара.

Из выписок по операциям также следует, что на счетах общества оплата за товар со ссылкой на контракт от 18.02.2014 N ML1 не производилась. Кроме того, банки, в которых открыты счета общества, не подтвердили наличие у ООО "Байк" контракта от 18.02.2014 N ML1, при этом запрашивались ведомости банковского контроля на все контракты, действующие в период с 01.01.2019 по 30.10.2020.

Таким образом, названные обстоятельства не позволили судам установить цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввезенные товары, поскольку платежи осуществляются разными суммами, в адрес разных организаций, по разным поставкам и контрактам. В совокупности указанные выше обстоятельства не позволяют определить конкретную сумму оплаты за товары по конкретной поставке и влияние указанных обстоятельств на цену товаров по контракту.

Кроме того, судами установлено, что значительная часть ввозимой на таможенную территорию ЕАЭС мототехники не являлась собственностью ООО "Байк" - до ввоза и декларирования товара ООО "Байк" с различными лицами (в основном физическими) заключались агентские договоры (договоры комиссии). Часть товара была реализована на территории России через магазин ООО "Байк".

Из пояснений таможни следует, что в соответствии с предоставленными документами и сведениями обществом было передано (реализовано) 115 единицы мототехники общей стоимостью 25 141 533,00 руб., при этом таможенная стоимость этого товара при декларировании составила 7 442 064,80 руб.

ООО "Байк" как Комиссионер/Агент заключало с различными лицами (Комитенты, Принципалы) договоры комиссии/агентские договоры на закупку транспортных средств. В соответствии с условиями договоров Комиссионер/Агент по заявке Комитента/Принципала осуществляет помощь при подборе транспортного средства, в том числе на аукционах Японии или на складе Комиссионера, находящегося по адресу с.Золотая Долина, ул.Центральная, 10А.

Комитенты/Принципалы выбирали транспортное средство по лоту аукциона на основании информации, представленной на официальном сайте Общества (https://motopodbor.com). При этом на сайте указано, что он является собственностью компании MOTOLIFE.RU. Также на сайте имеется информация о том, что компания MOTOLIFE JP (мототехника ввозились в рамках внешнеторгового контракта, заключенного ООО "Байк" с компанией MOTOLIFE JAPAN Со, LTD), являющаяся подразделением компании MOTOLIFE в Японии, самостоятельно торгует на всех аукционах Японии. На запрос в сети Интернет сведений о компании MOTOLIFE.RU следует ссылка на ООО "Байк". Кроме того, логотип MOTOLIFE (со ссылкой на сайт www.motolife.ru) присутствует на договорах купли-продажи, заключенных ООО "Байк" с покупателями на территории России.

Из полученных в ходе проверки документов следует, что ООО "Байк" заключило договор от 20.11.2015 N 1/2012015 с ООО "Алеадо" на предоставление ООО "Байк" данных по аукционным торгам мотоциклетных аукционов в виде постоянно обновляемой базы данных. База данных содержит сведения как о текущих торгах, так и статистику за 3 последних месяца. Выполнение договора подтверждается оплатой ООО "Байк" за предоставление ООО "Алеадо" аукционной статистики.

По запросу таможни ООО "Алеадо", оказывающее услуги по предоставлению web-интерфейса с данными по аукционным торгам японских мотоциклетных аукционов, письмом от 23.12.2020 N 20201223/01 сообщило, что база транспортных средств формируется на основании информации, предоставляемой японскими торговыми площадками по продаже мототехники (https://www.iauc.co.jp, http://www.araiaa.jp, http://www.j-ba.co.jp, https://www.bds.co.jp). Цена продажи, отображаемая на сайте http://auctions.aleado.nu, является подлинной ценой продажи, и совпадает с ценой продажи на оригинальных японских аукционах.

По результатам анализа с использованием открытых источников ценовой информации в виде аукционной статистики торгов на японских аукционах (сайт https://www.auctions.aleado.ru) установлено, что по мототехнике, заявленной в рассматриваемых ДТ, аукционная стоимость продажи превышает (зачастую значительно) заявленные сведения о цене сделки в графе 42 указанных товаров. Сведения об аукционной стоимости продажи мотоциклов, задекларированных в вышеуказанных ДТ с учетом уникального номера шасси, приведены в Приложениях N 2-17 к акту камеральной таможенной проверки.

На запрос сведений о причинах расхождения цен на товар, заявленных в проверяемых ДТ, и полученных из открытых источников информации -данных аукционных торгов Японии, руководитель ООО "Байк" пояснил, что "...мототехника приобреталась не по аукционным листам, а у продавца MOTOLIFE JAPAN СО, LTD. по контракту от 29.01.2018 N D/18. Переход на нашем сайте на электронную площадку с размещением аукционных листов аукционов Японии организован исключительно для удобства потенциальных покупателей для выбора мототехники, которую они планируют приобрести. Все отношения по приобретению мототехники, размещенной на аукционах Японии, строит исключительно компания MOTOLIFE JAPAN СО, LTD.".

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что ООО "Байк" располагало сведениями о действительной стоимости товаров на аукционах Японии, однако не приняло мер для подтверждения заявляемой таможенной стоимости, являющейся ниже цен в аукционной статистике.

Согласно подпунктам "а" и "в" пункта 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 N 42 "Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза" признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются следующие обстоятельства: выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, полученным из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право союза, или законодательством государств-членов; выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой, определенной в соответствии с информацией о ценах аукционов, информацией из ценовых каталогов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВС РФ N 49 отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВС РФ N 49 следует исходить из того, что лицо, ввозящее на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, должно обладать документами, подтверждающими действительное приобретение товара по такой цене и доступными для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Учитывая выявленные несоответствия в инвойсах по проверяемым поставкам, непредставление каких-либо документов, позволяющих установить причины отличия цен при декларировании от цен, имеющихся в открытых источниках информации, суды правомерно признали верным вывод таможенного органа о том, что декларантом не доказан объективный характер отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, содержащейся в открытых источниках информации.

Суды поддержали вывод таможенного органа о том, что цена мотоциклов, указанная в статистике аукционных торгов, проведенных с использованием уникального (индивидуального) номера шасси, является действительной ценой продажи товара в Японии. При этом приняли во внимание, что аукционные торги проводились в тот же или в соответствующий ему период времени, что и оцениваемые товары (не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза на таможенную территорию Союза оцениваемых товаров).

В рассматриваемом случае ООО "Байк" не представило ни одного доказательства, которое могло бы опровергнуть сведения, полученные таможенным органам о стоимости товаров.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что обществом при таможенном декларировании товаров по спорным ДТ в качестве документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров, представлены документы, содержащие недостоверные либо неполные сведения в части указания цены товара.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что решения таможни о внесении изменений в сведения, заявленные в спорных ДТ, соответствуют действующему таможенному законодательству и не нарушают права общества.

Относительно довода жалобы о неправомерности вывода судов в части того, что ООО "Байк" и Шиндин Д.Г. в силу положений статьи 37 ТК ЕАЭС являются взаимосвязанными лицами, суды установили следующее.

Полученные при проведении оперативно-розыскных мероприятий документы свидетельствуют, что в списке сотрудников проверяемого лица -ООО "Байк" фигурирует Шиндин Дмитрий Геннадьевич, с которым 01.02.2013 ООО "Байк" заключило трудовой договор N 4. Приказом от 01.02.2013 N 000001 Шиндин Дмитрий Геннадьевич назначен на должность менеджера ООО "Байк". В электронной переписке Шиндин Дмитрий использует электронный адрес motolifejp@mail.ru.

Таким образом, выявленные обстоятельства указывают на то, что ООО "Байк" и компания MOTOLIFE JAPAN Со, LTD, договор между которыми подписан генеральным директором ООО "Байк" Бурцевым Дмитрием Анатольевичем и генеральным директором Шиндиным Дмитрием, являются взаимосвязанными лицами по смыслу статьи 37 ТК ЕАЭС. Доказательств обратного ООО "Байк" не представлено.

Доводы кассационной жалобы выводы судов первой и апелляционной инстанций не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей относятся на общество. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А51-2507/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью "Байк" излишне уплаченную чеком-ордером от 15.12.2022 (операция: 37) государственную пошлину в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев