Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 февраля 2023 г. N Ф03-382/23 по делу N А59-1617/2021

г. Хабаровск

15 февраля 2023 г.

А59-1617/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Ди Ри Мен Су

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022

по делу N А59-1617/2021

по жалобе Ди Ри Мен Су

на действия (бездействие) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" Павлюченко Сергея Осиповича

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" (ОГРН 1126504000040, ИНН 6504008708, адрес: 694020, Сахалинская область, Корсаковский район, г. Корсаков, ул. Портовая, д. 19) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.04.2021 по заявлению акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Бест Фиш" (далее - должник, ООО "Бест Фиш", общество) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 12.07.2021 в отношении ООО "Бест Фиш" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Павлюченко Сергей Осипович.

Решением суда от 11.04.2022 ООО "Бест Фиш" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должником утвержден Томилко Яков Анатольевич.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) 17.02.2022 конкурсный кредитор Ди Ри Мен Су (далее - заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением, последствии уточненным, в котором просит признать незаконными действия (бездействие) временного управляющего Павлюченко С.О. (далее - временный управляющий), выразившиеся:

1) в неопубликовании сведений на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в отношении должника ООО "Бест Фиш", подлежащих обязательному опубликованию, а именно сведения о введении процедуры наблюдения;

2) в проведении 02.02.2022 первого собрания кредиторов должника при отсутствии надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и неопубликовании в ЕФРСБ сведений о собрании кредиторов;

3) в неопубликовании сведений в ЕФРСБ о результатах собраний кредиторов от 02.02.2022, от 24.02.2022;

4) в непредоставлении кредиторам и в материалы дела реестра требований кредиторов, доказательств надлежащего уведомления кредиторов, отчета временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

5) в проведении первого собрания кредиторов должника не по месту нахождения должника или органов управления должника;

6) в представлении в материалы дела протокола первого собрания кредиторов от 02.02.2022, в котором не указан адрес места нахождения должника, основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания, повестка дня собрания;

7) в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора Ди Ри Мен Су от 17.01.2022;

8) в непроведении финансового анализа и заключения о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, в неопубликовании сведений в ЕФРСБ в отношении должника ООО "Бест Фиш", подлежащих обязательному опубликованию, о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства;

Кроме того, кредитор просил уменьшить сумму вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения за период с июля 2021 года по февраль 2022 года на 234 000 руб.

Определением суда от 27.10.2022 жалоба конкурсного кредитора Ди Ри Мен Су удовлетворена частично. Признано незаконными действия (бедействие) временного управляющего, выразившиеся в: проведении первого собрания кредиторов должника от 02.02.2022 при отсутствии надлежащего уведомления конкурсных кредиторов и публикации в ЕФРСБ сведений о данном собрании кредиторов; проведении первого собрания кредиторов не по месту нахождения должника или органов управления должника. В удовлетворении жалобы в остальной части отказано.

Дополнительным определением от 03.11.2022 суд первой инстанции решил рассмотреть требование Ди Ри Мен Су о снижении суммы вознаграждения временного управляющего, заявленное в рамках настоящего обособленного спора, совместно с заявления арбитражного управляющего Павлюченко С.О. о взыскании с ООО "Бест Фиш" вознаграждения арбитражного управляющего и судебных расходов.

Определение суда от 27.10.2022 было обжаловано кредитором в части отказа в удовлетворении жалобы и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 оставлено без изменения.

Ди Ри Мен Су обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 27.10.2022 и постановление от 19.12.2022 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, как незаконные и необоснованные и направить обособленный спор в этой части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В обоснование своей Ди Ри Мен Су приводит доводы о том, что временным управляющим все обязательные публикации в ЕФРСБ осуществлены после обращения кредитором с жалобой, в то время как именно своевременное раскрытие информации является основной обязанностью арбитражного управляющего, неисполнение которой нарушает права кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства общества. По мнению заявителя, временный управляющий должен отчитываться путем предоставления отчета о своей деятельности с приложением соответствующих документов не только перед судом, но и перед кредиторами. Полагает, что в материалы дела о банкротстве и кредиторам на собрании до настоящего времени не представлены реестр требований кредиторов, отчет временного управляющего, финансовый анализ и заключение о наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства, которые бы соответствовали требованиям закона. Отмечает, что временным управляющим не проведено по требованию кредитора собрание кредиторов должника в установленный срок. Считает, что не имелось оснований для рассмотрения вопроса о снижении размера вознаграждения временного управляющего в рамках иного обособленного спора.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Ди Ри Мен Су заявил о рассмотрении кассационной жалобы без своего участия. Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей в судебное заседании суда округа не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с позицией судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении жалобы на действия (бездействия) временного управляющего, по правилам части 1 статьи 286 АПК РФ законность определения суда от 27.10.2022 и апелляционного постановления от 19.12.2022 проверяется судом округа только в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

По смыслу статьи 60 Закона о банкротстве основанием для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия обжалуемых действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий требованиям Закона о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве) и нарушения ими прав и законных интересов заявителя жалобы.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев жалобу конкурсного кредитора с учетом поступивших от временного управляющего возражений, исследовав и оценив представленные в дело доказательства, пришли к выводу об отсутствии оснований считать действия временного управляющего незаконными, нарушающими права и законные интересы заявителя.

Отклоняя довод Ди Ри Мен Су о нарушении временным управляющим требований пункта 6 статьи 28 и пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве ввиду неопубликования сообщения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и невключения в ЕФРСБ сведений о решениях принятых собранием кредиторов, суды исходили из того, что установленная законом обязанность исполнена, временный управляющий 17.03.2022 разместил в ЕФРСБ сообщения N 8412662 о введении в отношении ООО "Бест Фиш" процедуры наблюдения, а также N 8412653 о результатах проведения 24.02.2022 собрания кредиторов (с приложением протокола первого собрания кредиторов от 24.02.2022) и не установив нарушения прав и законных интересов кредитора.

По доводам заявителя о нарушении порядка проведения финансового анализа, несоблюдения правил проверки признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в непредоставлении кредиторам и в материалы дела реестра требований кредиторов, доказательств надлежащего уведомления кредиторов, отчета временного управляющего, финансового анализа, заключения о наличии или отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства суды нарушений также не установили.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67 Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего входит, в том числе проведение анализа финансового состояния должника, выявление кредиторов должника, ведение реестра требований кредиторов.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве к обязанностям арбитражного управляющего отнесено установление признаков преднамеренного и фиктивного банкротства.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур (пункт 2 статьи 67 Закона о банкротстве)

Как установлено судами, указанные документы представлены временным управляющим 03.03.2022 в материалы дела о банкротстве с ходатайством об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Исходя из положений Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего не входит представление отчета о своей деятельности с приложением определенных законом документов конкурсным кредиторам.

На арбитражного управляющего возложена обязанность по обеспечению лицам, участвующим в деле о банкротстве, доступа к копиям документов, подготовленным к собранию кредиторов в подтверждение указанных в отчете сведений (абзац одиннадцатый пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве).

Между тем доказательств того, что Ди Ри Мен Су обращался к временному управляющему с целью ознакомления с необходимыми документами в материалы данного обособленного спора не представлено, равно как и доказательств воспрепятствования или отказа в ознакомлении с указанной документацией.

Жалоба кредитора в части представления временным управляющим в материалы дела протокола первого собрания кредиторов, в котором не указаны адрес места нахождения должника, основания проведения собрания кредиторов, сведения об уведомлении участников собрания, повестка дня собрания (пункт 6 жалобы), также отклонена судами.

В данном случае, суды обеих инстанций, приняв во внимание пункт 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, в котором определен перечень сведений подлежащих указанию арбитражным управляющим в протоколе собрания кредиторов, признали отсутствие нарушения прав кредитора, поскольку первое собрание кредиторов, оформленное протоколом от 02.02.2022 признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума, а протокол собрания кредиторов от 24.02.2022 содержит все необходимые и обязательные сведения, в связи с чем оснований для признания действий временного управляющего незаконными в указанной части не имеется.

Отказывая в признании незаконным бездействия временного управляющего, выразившегося в непроведении собрания кредиторов по требованию кредитора от 17.01.2022, суды исходили из того, что на момент получения указанного требования, в адрес кредиторов уже было направлено уведомление о проведении первого собрания кредиторов, назначенного на 02.02.2022, с аналогичной повесткой; 24.02.2022 проведено повторное первое собрание кредиторов должника, на котором присутствовал представитель Ди Ри Мен Су, и рассмотрены поставленные на повестку дня в требовании от 17.01.2022 вопросы.

Суд первой инстанции, установив, что в рамках настоящего дела о банкротстве рассматривается заявление арбитражного управляющего Павлюченко С.О. о взыскании вознаграждения временного управляющего и расходов, понесенных в процедуре наблюдения ООО "Бест Фиш", с учетом разъяснений абзаца третьего пункта 5 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", определил рассмотреть вопрос о снижении вознаграждения временному управляющего при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Процессуальное решение принято судом первой инстанции в пределах своих полномочий и не нарушает права заявителя.

Суд округа полагает, что обжалуемые судебные акты приняты судами первой и апелляционной инстанций на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем, на которые он ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку. По своей сути доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательств по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции суда кассационной инстанции, установленной статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2022 по делу N А59-1617/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко