Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 февраля 2023 г. N Ф03-24/23 по делу N А73-2562/2021

г. Хабаровск

21 февраля 2023 г.

А73-2562/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт"

на решение от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022

по делу N А73-2562/2021 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИО"

к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания"

о взыскании 4 694 630 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РИО" (ОГРН 1023102366121, ИНН 3128027700, далее - ООО "РИО") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания Дальвагоноремонт" (ОГРН 1167746863778, ИНН 7704371702, далее - ООО "ПК ДВР") о взыскании 4 541 000 руб. задолженности по оплате поставленного товара и 153 630 руб. пени.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вагоноремонтная компания" (ОГРН 1087746624646, ИНН 7702673970;

далее - ООО "ДВ ВРК").

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО "ПК ДВР" выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

В обоснование жалобы кассатор приводит довод о неполном выяснении судами значимых обстоятельств дела, в частности указывает на оставление без внимания в деле доказательств частичной оплаты основного долга в размере 80 000 руб. Помимо этого ссылается на отсутствие оснований для удовлетворения требований по оплате товара, полученного по товарной накладной от 27.11.2019 N 76, поскольку поименованный в ней товар фактически получен третьим лицом, чей работник поставил свою подпись в документе, тем самым подтвердив его принятие.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РИО" оспорило доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов; ООО "ПК ДВР" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 21.11.2019 между ООО "РИО" (поставщик) и ООО "ПК ДВР" (покупатель) заключен договор поставки N ДВР-2111, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя запасные части и комплектующие к железнодорожным вагонам (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар.

Пунктом 3.2 договора установлено, что товар, поставляемый по договору покупателю, подлежит передаче получателю, указанному покупателем в соответствующей спецификации, которая является отгрузочной разнарядкой для поставщика.

В соответствии с пунктом 1.2 договора номенклатура товара, количество, цена, сроки, порядок поставки и оплаты каждой партии товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Цена продукции и порядок расчётов согласованы сторонами в разделе 2 договора, в частности поставка товара осуществляется по ценам, указанным в спецификациях к договору (пункт 2.1); оплата товара покупателем производится на основании выставленного поставщиком счета, в порядке и сроки, определенные сторонами в спецификации, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 2.3).

В соответствии со спецификацией от 21.11.2019 N 1 (далее - спецификация N 1) поставщик обязался поставить покупателю товар на общую сумму 2 328 000 руб., в частности боковую раму 11-15 лет в количестве 20 шт. на общую сумму 1 620 000 руб. с НДС и надрессорную балку 11-15 лет в количестве 10 шт. на общую сумму 708 000 руб. Грузополучателем товара значится обособленное подразделение "Вагонное ремонтное депо Павелец" ООО "ПК Дальваногремонт" (пункт 8 спецификации N 1).

В спецификации от 06.04.2020 N 2 (далее - спецификация N 2) поставщик обязался поставить покупателю боковую раму б/у 2000-2004 г. в количестве 50 шт. на общую сумму 2 350 000,20 руб. с НДС. В пункте 9 указанной спецификации в качестве грузополучателя также указано обособленное подразделение "Вагонное ремонтное депо Павелец" ООО "ПК Дальваногремонт".

Указанными спецификациями определено, что срок поставки составляет 7 рабочих дней с момента их подписания (пункты 10 и 11, соответственно).

В рамках принятых обязательств истцом в адрес ответчика поставлен товар, что подтверждается универсальными передаточными документами (далее - УПД) от 02.12.2019 N 76 (на сумму 3 006 000 руб.) и от 17.04.2020 N 25 (на сумму 2 115 000 руб.), на оплату которого выставлены соответствующие счета.

Товар, поставленный по УПД от 17.04.2020 N 25 стоимостью 2 115 000 руб., оплачен покупателем частично платежными поручениями от 03.06.2020 N1927 (80 000 руб.), от 03.08.2020 N2705 (500 000 руб.); что при сроке оплаты до 03.06.2020 указывает на допущенную просрочку. Товар, поставленный по УПД от 02.12.2019 N76 на сумму 3 006 000 руб., не оплачен.

В связи с неоплатой ответчиком задолженности в порядке досудебного урегулирования спора истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), а также общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств и исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными.

Сложившиеся правоотношения сторон верно квалифицированы судами первой и апелляционной инстанций, как регламентируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса, а также общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса).

На основании пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и т.д.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор поставки, согласованные спецификации N N 1 и 2 к договору, универсальные передаточные документы, подписанные сторонами без возражений и скрепленные печатями, принимая во внимание результаты проведенной судебной экспертизы (заключение эксперта N877/3-3 от 28.10.2021), суды обеих инстанций пришли к единому выводу о документальном подтверждении истцом факта поставки товара покупателю и его принятие последним.

Помимо этого судом первой инстанции принято во внимание, что в УПД N 76 имеется печать ООО "ПК ДВР", что им не опровергнуто. Аналогичный оттиск печати также имеется и на УПД N 25, принятый товар по которой частично оплачен ответчиком.

С учетом установленных обстоятельств и в отсутствие доказательств погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке суды правомерно признали требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Установив факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара в рамках спорного договора, суд первой инстанции, выводы которого поддержаны судом апелляционной инстанции, проверив расчет неустойки (с учетом положений пункта 4.3 договора об ограничении ее размера) и признав его верным, удовлетворил требования истца в указанной части, отдельно отметив ее соразмерность последствиям нарушения обязательства ответчиком, тем самым не усмотрев оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора правильно определены нормы права, которые следовало применить к спорным правоотношениям сторон, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом выводы судов носят последовательный, мотивированный характер, сделаны по результатам всестороннего исследования представленных доказательств, основания для переоценки которых у суда кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Приведенные ООО "ПК ДВР" в кассационной жалобе доводы не опровергают указанных выводов судов и направлены исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Таким образом, довод ответчика о том, что товар, поставленный по УПД N 76 фактически им не принимался, подлежит отклонению поскольку фактически сводится к несогласию с результатом оценки представленных в дело доказательств и опровергается результатами проведенной судебной экспертизы относительно действительности проставленной подписи уполномоченным на приемку товара лицом и имеющимся оттиском печати ответчика на документе.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 182 Гражданского кодекса полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

К одному из признаков подобной обстановки судебная практика относит наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем юридическое лицо в судебном процессе не заявляло (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2017 N 309-ЭС17-2491, от 09.03.2016 N 303-ЭС15-16683, от 24.12.2015 N 307-ЭС15-11797, от 23.07.2015 N 307-ЭС15-9787).

Как отмечено судом первой инстанции, из имеющихся материалов дела не следует, что ответчик указывал бы на выбытие печати из своего владения в результате каких-либо противоправных действий.

Довод ООО "ПК ДВР" относительно неучтенной судами частичной оплаты товара по УПД N 25 на сумму 80 000 руб. ранее приводился ответчиком в суде апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Иных доводов и аргументов, опровергающих правильность выводов арбитражных судов, положенных в основу принятых по настоящему делу судебных актов, в кассационной жалобе не приведено.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, неправильного применения норм материального права и нарушений положений процессуального законодательства, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами не допущено, то правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 по делу N А73-2562/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина