Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2023 г. N Ф03-581/23 по делу N А73-12592/2021

г. Хабаровск

02 марта 2023 г.

А73-12592/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитина Е.О.

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от истца: Мельника К.А., представителя по доверенности от 23.08.2021;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Лобановой Дарьи Владимировны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022

по делу N А73-12592/2021

по заявлению Данилина Андрея Сергеевича

к Лобановой Дарье Владимировне

о взыскании судебных расходов

в рамках дела по иску участника общества с ограниченной ответственностью "Каррара" Лобановой Дарьи Владимировны

к Данилину Андрею Сергеевичу

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Каррара" (ОГРН: 1042700129141, ИНН: 2721110701, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Комсомольская, д. 22, пом. 103)

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью "Каррара" (далее - ООО "Каррара", общество) Лобанова Дарья Владимировна (далее также - истец) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Данилину Андрею Сергеевичу (далее также - ответчик) о признании договора займа от 30.10.2020 недействительной сделкой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Каррара".

Определением от 18.04.2022 судом принят отказ Лобановой Д.В. от иска, производство по делу прекращено.

Впоследствии Данилин А.С. 07.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Лобановой Д.В. 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 26.09.2022 заявление удовлетворено частично. В пользу Данилина А.С. с Лобановой Д.В. взыскано 30 000 руб. судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 определение суда от 26.09.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, Лобанова Д.В. в кассационной жалобе просит их отменить и отказать в удовлетворении требований ответчика. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на то, что на момент обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной, истец не располагала документами, представленными в последующем ответчиком, которые подтверждают фактическое отсутствие оспариваемого договора займа от 30.10.2020. Отмечает, что причиной инициирования судебного разбирательства по данному делу, послужило неисполнение ООО "Каррара" в лице директора Данилина А.С. вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Хабаровского края от 30.06.2021 по делу N А73-1951/2021 об обязании представить документы общества. Полагает, что с учетом обстоятельств предоставления ответчиком непосредственно после возбуждения производства по данному делу пояснений и документов о фактическом отсутствии оспариваемого договора займа от 30.10.2020 и неисполнения решения суда по делу N А73-1951/2021, подлежат применению разъяснения, данные в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), об отнесении судебных издержек на лицо, злоупотребившего своими процессуальными правами.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель Лобановой Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность определения от 26.09.2022 и постановления от 29.12.2022, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 10 - 13 постановления Пленума N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, в подтверждение несения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя при рассмотрении спора, Данилин А.С. представил: договор оказания юридических услуг от 01.09.2021, заключенный ответчиком с адвокатом Гладковым Александром Сергеевичем; акт оказания юридических услуг от 07.07.2022; квитанцию к приходному кассовому ордеру от 01.09.2021 N 1 на сумму 50 000 руб.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и количество времени, объективно необходимого профессиональному юристу для подготовки правовой позиции и сбору доказательств по данной категории дел, сложившуюся в регионе стоимость оплаты аналогичных услуг, а также то, что судебный акт состоялся не в пользу истца, суд первой инстанции, с выводами которого согласился апелляционный суд, посчитал, что разумным и достаточным является взыскание с Лобановой Д.В. судебных расходов в размере 30 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов о взыскании с истца в пользу ответчика судебных расходов, у кассационной инстанции не имеется.

Доводы о невозможности отнесения на истца судебных расходов по причине отсутствия у последнего на момент обращения в суд с требованием о признании сделки недействительной документов, представленных в последующем ответчиком и подтверждающих фактическое отсутствие оспариваемого договора займа от 30.10.2020, а также неисполнения ООО "Каррара" в лице директора Данилина А.С. решения суда об обязании представить документы общества; об отнесении судебных издержек на ответчика, злоупотребившего своим процессуальными правами, подлежат отклонению судом округа.

Так, в пунктах 25 и 26 постановления Пленума N 1 указано, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", отказ от иска при необоснованном предъявлении соответствующих требований не освобождает истца от обязанности возместить ответчику судебные расходы на оплату услуг представителя.

Арбитражными судами установлено, что представленные Данилиным А.С. пояснения и возражения на исковое заявление о фактическом отсутствии оспариваемого договора займа от 30.10.2020, послужившие причиной для заявления Лобановой Д.В. отказа от предъявленных требований, сами по себе не свидетельствуют о добровольном удовлетворении ответчиком требований истца.

В то же время неисполнение в добровольном порядке решения суда от 30.06.2021 по делу N А73-1951/2021, которым на ООО "Каррара" возложена обязанность передать Лобановой Д.В. надлежащим образом заверенные копии документов, в том числе содержащие информацию о заключенных обществом крупных сделках и сделках с заинтересованностью (протоколы одобрения, договоры, платежные документы) за период с 2017 по 2020 года, вплоть до обращения истца в суд с рассматриваемым исковым заявлением, не имеет отношение к вопросу распределения судебных издержек по данному делу, поскольку для исполнения решения о понуждении к передаче документов действующим законодательством предусмотрены иные способы защиты права взыскателя (предъявление исполнительного документа в службу судебных приставов, взыскание судебной неустойки, заявление о наложении судебного штрафа). Обращение же с иском о признании сделки недействительной таким способом не является.

Таким образом, приняв во внимание, что добровольное удовлетворение исковых требований по рассматриваемой категории дел (требование о признании сделки недействительной в корпоративном порядке) действующим законодательством не предусмотрено, а неисполнение ответчиком судебного акта по делу N А73-1951/2021 не влияет на правовую оценку самостоятельных требований об оспаривании сделки, суды не установили необходимую совокупность условий для отнесения судебных расходов на ответчика по правилам статьи 111 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих отмену определения и апелляционного постановления по безусловным основаниям, судами не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 26.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 по делу N А73-12592/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко