Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 марта 2023 г. N Ф03-73/23 по делу N А51-17978/2020

г. Хабаровск

02 марта 2023 г.

А51-17978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Захаренко Е.Н., Яшкиной Е.К.

при участии:

без явки лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки

на определение от 05.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022

по делу N А51-17978/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску муниципального унитарного предприятия "Находка-Водоканал" города Находки

к индивидуальному предпринимателю Бурлакову Алексею Дмитриевичу

третьи лица: главное Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю

о взыскании 5 177 560,88 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Находка-Водоканал" города Находки (ОГРН 1022500698934, ИНН 2508058565, Приморский край, г. Находка, ул. Михайловская, 103; далее - МУП "Находка-Водоканал", предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Бурлакова Алексея Дмитриевича (ОГРНИП 304250828200064, ИНН 250801706170; далее - ИП Бурлаков А.Д., предприниматель) 815 076,65 руб. основного долга по договору на отпуск воды и прием сточных вод, 145 898,72 руб. неустойки за период с 11.09.2020 по 03.09.2021, а также неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с 31.10.2020 по день фактической оплаты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2021, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2022 указанные судебные акты в части взыскания с МУП "Находка-Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Центр экспертиз "Регион-Приморье" судебных расходов за проведение экспертизы отменено, в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к истцу о взыскании 1 228 400 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом принятых арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации уточнений.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, заявление предпринимателя к предприятию удовлетворено частично на сумму 614 200 руб.

В кассационной жалобе предприятие выражает несогласие с принятыми судебными актами, просит их отменить и отказать в удовлетворении заявления полностью.

В обоснование жалобы (с учетом дополнительных пояснений) заявитель указывает, что судами дана ненадлежащая правовая оценка доводам истца о чрезмерности и разумности заявленной к взысканию суммы расходов, полагает, что материалами дела в целом не подтвержден факт несения расходов на оплату юридических услуг по договору, заключенному между предпринимателем и филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов N 11, поскольку представленные в подтверждение расходов расходные кассовые ордера подписывались физическим лицом - Гареевой А.А. Также приводит доводы о том, что сделки, оформленные расходными ордерами являются ничтожными, поскольку предприниматель фактически предъявляемыми к возмещению средствами не обладает.

ИП Бурлаков А.Д. в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонил, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании от 14.02.2023, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв до 21.02.2023. После перерыва судебное заседание продолжено в обычном режиме по причине отсутствия организационно-технической возможности проведения судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании 14.02.2023 представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения; после перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Удовлетворяя заявление общества частично, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 65, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал доказанным факт несения заявителем судебных расходов в общем размере на сумму 1 228 400 руб. и, определив их разумные пределы на основании оценки установленных обстоятельств настоящего спора с учетом характера и объема выполненных представителем предпринимателя работ, занимавшего активную процессуальную позицию в судебных заседаниях в судах всех инстанций с выездом из места нахождения представителя, а также характер спорных правоотношений и то обстоятельство, что основной размер требований о взыскании суммы основного долга с предпринимателя в размере более 5 миллионов поддерживался предприятием вплоть до дня оглашения резолютивной части решения по существу спора (в указанный день (03.09.2021) согласно общедоступным сведениям материалов электронного дела, размещенных в информационном сервисе "Картотека арбитражных дел", в суд первой инстанции поступило ходатайство предприятия об уточнении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в размере 614 200 руб. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Поддерживая выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 указанного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения в пункте 12 постановления Пленума N 1).

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, а также результат рассмотрения спора, исходил из предмета и основания спора, инициированного предприятием, объема выполненных представителем ответчика работ, его фактического участия в судебных заседаниях по рассмотрению дела (8 заседаний в суде первой инстанции и по 1 в судах апелляционной и кассационной инстанций), степени сложности спора, продолжительности его рассмотрения.

Такой подход к разрешению спора соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2 Определения от 21.12.2004 N 454-О, а также выработанным рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Выводы судов обеих инстанций о соразмерности взысканных судебных расходов основаны на правильном применении норм главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма судебных расходов является завышенной и взыскана с нарушением принципа разумности, подтверждения не нашел.

Обращаясь в суд округа с кассационной жалобой, ответчик выразил несогласие с выводами судов в части определения размера присужденных к возмещению судебных расходов, однако это не может служить подтверждением незаконности обжалуемых судебных актов. Суд округа в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает соответствующими полномочиями по самостоятельному определению сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Доводы заявителя жалобы о мнимости договора об оказании юридических услуг судом округа отклоняются в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса, пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В рамках рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов судами установлен факта реального исполнения сторонами договора на оказание юридических услуг, что не согласуется с определяющим признаком мнимой сделки, как совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Доводы жалобы о целенаправленном завышении судебных расходов со ссылкой на информацию, размещенную в сети интернет о ценах и услугах, оказываемых адвокатом Гареевой А.А., судом округа также отклоняются, поскольку приведенные расценки являются лишь одним из допустимых ориентиров для определения стоимости юридических услуг, но не единственным и основополагающим критерием, при определении разумности судебных расходов суд должен исходить из обстоятельств конкретного дела, объема и качества услуг, оказанных представителем в рамках рассматриваемого спора.

Учитывая изложенное, также подлежат отклонению доводы кассатора о злоупотреблении предпринимателем своим правом на возмещение судебных расходов путем заключения спорной сделки для вида, как противоречащий фактическим обстоятельствам рассматриваемого вопроса о возмещении судебных расходов.

Более того по смыслу процессуального законодательства взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах отнесено к компетенции суда в том числе и в целях пресечение злоупотребления правом со стороны заявителя. При рассмотрении заявления ответчика о взыскании судебных расходов обстоятельства злоупотребления ответчиком своими процессуальными правами судами не установлены; указанный довод также в отдельности являлся предметом оценки суда апелляционной инстанции, где получил надлежащую правовую оценку, оснований для несогласия с которой у суда округа не имеется.

Довод о неподтвержденности факта несения судебных издержек, по той причине, что расходные кассовые ордера, положенные, помимо прочих доказательств, в основу рассмотренного заявления, подписаны адвокатом А.А. Гареевой, в то время как договор об оказании юридических услуг заключен с филиалом некоммерческой организации Приморской краевой коллегии адвокатов Контора адвокатов N 11 повторяет довод, приведенный ранее в суде апелляционной инстанций, которому дана соответствующая оценка, направлен на переоценку сделанных судом выводов, а потому подлежит отклонению на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов о размере подлежащих взысканию судебных расходов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 05.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу N А51-17978/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.01.2023 N Ф03-73/2023, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Ю. Лесненко

Судьи

Е.Н. Захаренко Е.К. Яшкина