Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2023 г. N Ф03-454/23 по делу N А73-17959/2020

г. Хабаровск

06 марта 2023 г.

А73-17959/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

Бондаренко В.Ф. (лично), его представителя Маловой А.А., по доверенности от 16.12.2022

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" Белова Евгения Юрьевича

на определение от 13.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022

по делу N А73-17959/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" Белова Евгения Юрьевича

о привлечении специалистов для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и установлении оплаты их услуг

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" (ОГРН: 1162724070222, ИНН: 2721224762, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Петра Комарова, д. 8) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.11.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью "Статус" о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Эреду" (далее - ООО "СК Эреду", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.04.2021 в отношении ООО "СК Эреду" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Барченко Валерия Геннадьевна.

Решением суда от 18.11.2021 ООО "СК Эреду" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Белов Евгений Юрьевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 11.08.2022 поступило заявление конкурсного управляющего о привлечении Бурмака Максима Константиновича, Гонцовой Светланы Валерьевны для обеспечения деятельности арбитражного управляющего с установлением оплаты услуг каждого специалиста в размере 31 920 руб. за счет имущества ООО "СК Эреду".

Определением суда от 13.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признаны обоснованными расходы на оплату услуг привлеченных специалистов: Гонцовой С.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2021 N 1БЮ/21 за март, апрель и июль 2022 года в общем размере 8 550 руб.; Бурмака М.К. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2021 N 1ЮУ/21 за период с декабря 2021 года по июль 2022 года в общем размере 240 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда от 13.10.2022, апелляционное постановление от 15.12.2022 отменить, заявление удовлетворить в полном объеме. В обоснование приводит доводы о том, что при снижении размера вознаграждения судами не были учтены фактические объемы работ, выполненные специалистами в отсутствие бухгалтерской и иной документации должника. Указывает, что суды вышли за пределы заявленных требований, оценив расходы на привлечение специалистов в целом, а не только в рамках сверх установленных законом лимитов, как было заявлено конкурсным управляющим.

В судебном заседании суда округа Бондаренко Владимир Федорович, его представитель относительно доводов кассационной жалобы возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание окружного суда не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы.

Из материалов обособленного спора следует, что для обеспечения своей деятельности конкурсным управляющим привлечены специалисты:

- Бурмак М.К. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2021 N 1ЮУ/21 - для правового обеспечения хозяйственной деятельности должника, в том числе обеспечения ведения документооборота, анализа законодательства и судебной практики, правового обеспечения деятельности организации, представительства интересов организации, ведения дел в суде;

- Гонцова С.В. по договору возмездного оказания услуг от 01.12.2021 N 1БЮ/21 - для ведения бухгалтерского и налогового учета финансово-хозяйственной деятельности должника, в том числе организации бухгалтерского и налогового учета с применением современных технических средств и технологий, своевременного отражения на счетах бухгалтерского и налогового учета операций, связанных с движением основных средств, товарно-материальных ценностей, денежных средств на основании представленных должником первичных документов, правильного начисления налогов и сборов в федеральный, региональный и местный бюджеты, страховых взносов в государственные внебюджетные и социальные фонды.

Полный перечень услуг, оказываемых специалистами, содержится в приложениях N 1 к указанным договорам; срок оказания услуг - с момента подписания договоров до окончания процедуры банкротства; стоимость - 31 920 руб. в месяц (включая налог на профессиональный доход самозанятого).

Судами установлено, что конкурсным управляющим произведена оплата услуг привлеченных специалистов за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года в общем размере 446 880 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности банкротстве" (далее - Закон о банкротстве) лимит, установленный на привлечение специалистов, исходя из балансовой стоимости активов должника по состоянию на 2020 год, равной 16 082 000 руб., составляет 455 820 руб.

Ссылаясь на то, что на дату обращения произведена оплата услуг привлеченных лиц на общую сумму 446 880 руб. за период с декабря 2021 года по июнь 2022 года, а последующая оплата услуг привлеченных лиц невозможна в связи с исчерпанием размера установленного лимита, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный названной статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Применительно к реализации права на привлечение специалистов разумность и добросовестность действий арбитражного управляющего предполагает оценку с его стороны степени необходимости в содействии указанных лиц деятельности арбитражного управляющего, в том числе с точки зрения обоснованности несения расходов на оплату их услуг.

В связи с этим привлечение арбитражным управляющим специалистов в тех случаях, когда закон не устанавливает обязательности их привлечения, должно быть обоснованным и предусматривать оплату услуг специалистов по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалиста следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

В данном случае при рассмотрении заявленного вопроса суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что применительно к сложившейся ситуации конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности привлечения указанных лиц на весь период с декабря 2021 года и до окончания конкурсного производства, так и обоснованности размера оплаты их услуг.

Судами принято во внимание, что, исходя из целей конкурсного производства (соразмерного удовлетворения требований кредиторов), деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

Судами подробно проанализирован объем работ, выполненных специалистами при исполнении своих обязанностей, а также принято во внимание, что проведение мероприятий в деле о банкротстве осложнено непередачей бывшим руководителем должника первичной документации.

Между тем, суды правомерно исходили из того, что заключение договоров возмездного оказания услуг на весь период конкурсного производства, вне зависимости от объема и сложности выполняемых силами привлеченных специалистов обязанностей, не соответствует целям и задачам процедуры банкротство.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы обособленного спора доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из фактических обстоятельств спора, пришел к выводу о доказанности необходимости привлечения указанных конкурсным управляющим специалистов в определенные периоды и обоснованности размера оплаты их услуг с учетом произведенного уменьшения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судами при уменьшении размера вознаграждения не были учтены фактические объемы выполненных специалистами услуг, подлежат отклонению, поскольку суды при установлении размера оплаты исходили из принципа добросовестности действий конкурсного управляющего при осуществлении им своих полномочий, последнему при привлечении специалистов надлежит соблюдать баланс между необходимостью совершения этих действий с учетом характера, объема и сложности выполняемых привлеченным лицом поручений, невозможности их выполнения непосредственно конкурсным управляющим, стоимости и полученных результатов оказанных услуг, их значимости для должника и его кредиторов.

С учетом изложенных обстоятельств, приняв во внимание содержание порученных специалистам функций, объем оказанных ими услуг, требующих специальных познаний, учитывая чрезмерность оплаты оказанных услуг, суд округа соглашается с выводами судов об обоснованности привлечения Бурмака М.К., Гонцовой С.В. и установления стоимости их услуг (размера понесенных расходов) для обеспечения исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в деле о банкротстве с учетом периода выполнения ими конкретных задач и объема выполненных работ.

Доводы конкурсного управляющего о том, что суды вышли за пределы заявленных требований, оценив расходы на привлечение специалистов в целом, а не только в рамках сверх установленных законом лимитов, как было заявлено конкурсным управляющим, являются необоснованными, поскольку в силу абзаца второго пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве при превышении установленного Законом о банкротстве лимита расходов сторонние лица, привлекаемые арбитражным управляющим, могут быть использованы им исключительно после одобрения со стороны арбитражного суда на основании судебного определения, при этом в случае превышения лимита расходов на управляющего возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения названных лиц и стоимости их услуг. Таким образом, вопрос об оплате за счет имущества должника услуг привлеченных конкурсным управляющим специалистов, стоимость которых превышает общую сумму расходов на оплату услуг привлеченных лиц, входит в полномочия арбитражного суда, который выносит соответствующее определение.

Материалы обособленного спора исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права. Оснований для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу N А73-17959/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин