Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 7 марта 2023 г. N Ф03-481/23 по делу N А51-5797/2022

г. Хабаровск

07 марта 2023 г.

А51-5797/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Луговой И.М., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервал": Косенко С.В., директор по приказу от 22.08.2022 N 2;

от Государственной жилищной инспекции Приморского края: представитель не явился;

от Жилищно-строительного кооператива N 94: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервал"

на решение от 31.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022

по делу N А51-5797/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сервал" (ОГРН 1172536032492, ИНН 2502057371, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 36, кв. 34)

к Государственной жилищной инспекции Приморского края (ОГРН 1112540003982, ИНН 2540171519, адрес: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. 1-я Морская, д. 2)

третье лицо: Жилищно-строительный кооператив N 94 (ОГРН 1022501298566, ИНН 2536052491, адрес: 690022, Приморский край, г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сервал" (далее - ООО "Сервал", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Государственной жилищной инспекции Приморского края (далее - ГЖИ Приморского края, инспекция, орган жилищного надзора) от 14.03.2022 N 51/1366 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и возврате заявления о внесении изменений в реестр в отношении многоквартирного дома N 30 по ул. Чкалова в г. Владивостоке Приморского края; обязании инспекцию внести изменения в реестр лицензий Приморского края на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на основании заявления от 28.01.2022 вх. N 51-1957.

Определением суда от 05.07.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищно-строительный кооператив N 94 (далее - ЖСК N 94, кооператив).

Решением суда от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Воспользовавшись правом на кассационное обжалование принятых по делу судебных актов, ООО "Сервал" в жалобе просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. Кассатор полагает, что выводы судов основаны на неправильном применении норм материального права.

По мнению заявителя, суды, давая оценку действиям инспекции, не учли, что проверка заявления и поступившего комплекта документов органами ГЖИ ограничена перечнем документов, поступившим в административный орган от лица, желающего быть включенным в реестр лицензий; проверка признаков ничтожности общего собрания при проверке документов ограничена подсчетом голосов, проверкой сведений на предмет противоречий, наличию/отсутствию кворума также исходя из представленного заявителем пакета документов.

Указывает на то, что административный орган не наделяется правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд.

В отзыве на кассационную жалобу ЖСК N 94 заявил о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется. Ходатайствует о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ГЖИ Приморского края, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЖСК N 94 создан решением исполнительного комитета городского Совета народных депутатов г. Владивостока от 30.03.1990 N 188 для строительства жилого комплекса и удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилой площади путем объединения их паевых взносов.

05.12.2002 кооператив зарегистрирован в качестве юридического лица; основной вид экономической деятельности - управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (68.32.1 ОКВЭД).

На основании проектно-технической документации, разрешения на строительство от 16.05.2003 N 23/93 ЖСК N 94 осуществил строительство жилого комплекса, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Чкалова, д. 30, состоящего из 7 блок-секций 11-этажного, 14-этажного кирпичного жилого дома и трех 4-этажных, 5-этажных кирпичных домов террасного типа (далее - МКД N 30).

В связи с окончанием строительства и введением МКД в эксплуатацию кооператив в соответствии с уставом продолжил осуществление основного вида деятельности - управление, содержание и эксплуатация общего имущества собственников МКД N 30.

Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 24.01.2022 N 1 Чкал30/1/21 собственники данного дома приняли решение о расторжении договора управления МКД с ЖСК N 94 и выборе управляющей организации ООО "Сервал" (зарегистрировано в качестве юридического лица 04.09.2017; основной вид экономической деятельности - управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе (68.32 ОКВЭД); лицензия от 16.10.2018 N 499 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами на территории Приморского края).

28.01.2022 ООО "Сервал" обратилось в инспекцию с заявлением вх. N 51-1957 о внесении изменений в реестр лицензий Приморского края о включении сведений об МКД N 30 в перечень МКД, деятельность по управлению которыми осуществляет общество. В обоснование заявления представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, реестр собственников.

Решением от 31.01.2022 N 51/511 инспекция приостановила рассмотрение заявления общества в связи с наличием противоречий в сведениях, представленных заявителем, со сведениями, содержащимися в реестре лицензий (несоблюдение условий подпункта "в" пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного Приказом Минстроя России от 25.12.2015 N938/пр (далее - Порядок N 938/пр)).

В период действия приостановления в адрес инспекции поступила коллективная жалоба собственников помещений многоквартирного дома и обращения собственников помещений МКД о фальсификации их голосов об участии в общем собрании, оформленном протоколом от 24.01.2022 N 1 Чкал 30/1/21, по тексту которых собственники пояснили, что в голосовании участие не принимали, решение по выбору ООО "Сервал", оформленное протоколом от 24.01.2022 N 1 Чкал 30/1/21, не подписывали.

На основании приказа от 21.02.2022 N пр.51-69 инспекцией проведена внеплановая документарная проверка, результаты которой оформлены актом от 05.03.2022 N 51-04-13/19.

Изучив дополнительно представленные документы, инспекция установила, что общее количество собственников, принявших участие в голосовании в период с 05.12.2021 по 20.01.2022, в том числе по вопросу выбора управляющей компанией ООО "Сервал", по данным протокола общего собрания составляет 18 207,88 кв.м, что соответствует 55,73% от общего количества голосов - 32 673,70 кв.м.

При этом орган жилищного надзора скорректировал количество голосов собственников многоквартирного дома, исключив 3 бюллетеня, подписанные за датой проведения общего собрания собственников, 3 бюллетеня, подписанные неуполномоченными лицами, и 54 бюллетеня, не подписанных собственниками помещений согласно их заявлениям, и установил, что общее количество собственников, принявших участие в голосовании, составляет только 14 700,36 кв.м, что соответствует 44,99% от общего количества голосов и свидетельствует об отсутствии кворума.

На основании изложенного инспекцией сделан вывод о том, что решение и протокол собственников помещений многоквартирного дома нельзя признать соответствующими положениям подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, как содержащие признаки ничтожности решений общего собрания. Названные обстоятельства отражены в заключении от 10.03.2022 N 51-412.

Решением инспекции от 14.03.2022 N 51/1366 ООО "Сервал" отказано во внесении изменений в реестр лицензий по мотиву наличия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления, поскольку МКД N 30 находится под управлением ЖСК N 94, сведения о прекращении кооперативом полномочий по управлению многоквартирным домом не предоставлены (подпункт "в" пункта 5 Порядка N 938/пp); наличия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в МКД по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации (подпункт "е" пункта 5 Порядка N 938/пр).

Несогласие с решением инспекции от 14.03.2022 N 51/1366 послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходили из того, что оспариваемый ненормативный правовой акт ГЖИ Приморского края не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев кассационную жалобу исходя из приведенных в ней доводов, суд округа не находит оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий субъекта Российской Федерации; в сводном федеральном реестре лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

Частью 1 статьи 198 ЖК РФ определено, что сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства.

В силу частей 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. В случае непредставления лицензиатом указанных в части 2 настоящей статьи сведений о прекращении, расторжении договора управления многоквартирным домом в порядке и в сроки, которые установлены федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства, орган государственного жилищного надзора вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации о включении сведений о многоквартирном доме в данный реестр и (или) об исключении из данного реестра таких сведений по результатам внеплановой проверки, основанием для проведения которой является поступление сведений от иного лицензиата в связи с прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом и заключением такого договора управления с иным лицензиатом.

Согласно пункту 5 Порядка N 938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий: а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка; б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка; в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям; г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 ЖК РФ, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя; д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка ((пункт 6 Порядка N 938/пр).

По результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает решение о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов; о приостановлении рассмотрения заявления (пункт 7 Порядка N 938/пр).

В силу пункта 8 Порядка N 938/пр решение о внесении изменений в реестр принимается органом государственного жилищного надзора в случае соответствия заявления и документов условиям, указанным в пункте 5 данного Порядка.

В соответствии с пунктом 9 Порядка N 938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются: а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 названного Порядка; б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "б" и "в" пункта 5 названного Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (часть 2 статьи 161 ЖК РФ).

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 8.2 статьи 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ органом управления МКД является общее собрание собственников помещений в МКД, к компетенции которого относится и выбор способа управления МКД.

Порядок проведения общего собрания и порядок принятия решений на собрании регламентированы статьями 44 - 48 ЖК РФ.

Частью 3 статьи 45 ЖК РФ определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 ЖК РФ).

Согласно части 3 статьи 48 ЖК РФ количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Судами двух инстанций установлено, что собственниками помещений в МКД N 30 в период с 05.12.2021 по 20.01.2022 проведено общее собрание в очно-заочной форме, в том числе по вопросам выбора способа управления многоквартирным домом - управляющая компания, о расторжении договора управления с ЖСК N 94 и об утверждении управляющей компанией ООО "Сервал".

Результаты голосования оформлены протоколом общего собрания от 24.01.2022 N 1 Чкал30/1/21, согласно которому всего в голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие 18 207,88 кв.м или 55,73% голосов от общего числа голосов - 32 673,7 кв.м. Пунктом 4 названного решения принято предложение выбрать способ управления - управление управляющей компанией: "за" - 12 817,68 (70,40%), "против" - 1 879,00, "воздержались" - 3 511,20, пунктом 5 - расторгнуть договор управления с ЖСК N 94: "за" - 12 811,88 (70,36%), "против" - 1 943,40, "воздержались" - 3 452,60, пунктом 6 - утвердить управляющей организацией ООО "Сервал": "за" - 12 661,48 (69,54%), "против" - 1 879,00, "воздержались" - 3 667,40.

Основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврата заявления обществу явилось несоблюдение условий подпунктов "в", "е" пункта 5 Порядка N 938/пр.

Так, многоквартирный дом находится под управлением ЖСК N 94; сведений о прекращении кооперативом полномочий по управлению многоквартирным домом не представлено.

В связи с наличием противоречий в сведениях, представленных ООО "Сервал", содержащимся в реестре орган государственного жилищного надзора приостановил рассмотрение заявления общества на основании подпункта "в" пункта 5, пункта 7 Порядка N 938/пр.

В дальнейшем на основании приказа от 21.02.2022 N пр.51-69 инспекция провела внеплановую документарную проверку поступивших в ее адрес документов, в том числе протокола общего собрания 24.01.2022 N1 Чкал30/1/21.

Так, совокупный анализ протокола внеочередного собрания собственников помещений от 24.01.2022, уведомлений о проведении собрания, реестра собственников помещений к данному протоколу, копий решений собственников помещений показал, что решение по квартире N 117 (61,3 кв.м) подписано 27.11.2021, решение по квартире N 132 (70,2 кв.м) - 18.11.2021, а решение по квартире N 289 (90,2 кв.м) - 28.11.2021, что указывает на голосование собственников помещений в многоквартирном доме до начала проведения собрания в период с 05.12.2021 по 20.01.2022; решение по жилому помещению N 155 (71,7 кв.м), собственником которого согласно реестру является Шаталова Н.В., было подписано Шаталовым И.А, решение по квартире N 293 (41,6 кв.м), собственником которой является Моисеенко А.Б., подписано Беркович М.Н., а решение по квартире N 388 (42,2 кв.м) за собственника Ильинского В.С. подписал Сухих В.О., доверенности в отношении лиц, подписавших решения общего собрания, представлены не были.

Также в период проверки в адрес инспекции собственниками помещений МКД N 30, в том числе квартир N509 (189,5 кв.м), N501 (70,9 кв.м), N498 (79,4 кв.м), N483 (69,5 кв.м), N477 (70,8 кв.м), N472 (63,3 кв.м), N456 (39,7 кв.м), N406 (46,4 кв.м), N397 (66,8 кв.м), N393 (44,3 кв.м), N377 (62,2 кв.м), N366 (61,8 кв.м), N370 (44,3 кв.м), N354 (66,5 кв.м), N337 (67,7 кв.м), N331 (72,2 кв.м), N326 (90,8 кв.м), N320 (37,95 кв.м), N302 (68,1 кв.м), N304 (81,4 кв.м), N301 (95,9 кв.м), N297 (69,6 кв.м), N234 (96 кв.м), N190 (53,3 кв.м), кв. N161 (70,2 кв.м), N134 (37,8 кв.м), N129 (36,2 кв.м), N129 (36,2 кв.м), N99 (19,5 кв.м), N99 (19,5 кв.м), N97 (42,8 кв.м), N90 (48,4 кв.м), N89 (69,7 кв.м), N66 (70,3 кв.м), N59 (42,65 кв.м), N28 (56,7 кв.м), N22 (57,5 кв.м), N8 (48,1 кв.м), N158 (39,9 кв.м), N272 (30,3 кв.м), N282 (43,85 кв.м), N59 (42,65 кв.м), N83 (60,7 кв.м), N282 (42,62 кв.м), N34 (57,2 кв.м), N51 (44,8 кв.м), N355 (42 кв.м), N440 (55,7 кв.м), N386 (31,35 кв.м), N386 (31,35 кв.м), N165 (40,1 кв.м), N374 (67,4 кв.м), N212 (68,6 кв.м), N371 (67,9 кв.м), направлены заявления о фальсификации их голосов об участии в общем собрании.

Таким образом, ГЖИ Приморского края установила, что фактически общая площадь помещений собственников, принявших участие в голосовании, составляет только 14 700,36 кв.м, что эквивалентно 44,99% голосов, поскольку из общего количества голосов подлежат исключению решения собственников указанных выше помещений.

В связи с изложенным инспекцией констатирован факт отсутствия кворума и, как следствие, обстоятельство неправомочности внеочередного общего собрания собственников помещений, что обоснованно было расценено жилищной инспекцией как выявление признаков ничтожности решений общего собрания.

При таких обстоятельствах решение, оформленное протоколом 24.01.2022 N 1 Чкал30/1/21, как обладающее признаками ничтожности, правомерно не принято инспекцией в качестве основания для внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации.

Ввиду того что представленные обществом заявление и документы не прошли проверку на предмет соблюдения условий, предусмотренных подпунктами "в", "е" пункта 5 Порядка N 938/пр, орган государственного жилищного надзора принял обоснованное решение об отказе во внесении изменений в реестр лицензий; в удовлетворении заявленных требований о признании решения инспекции незаконным судами отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы об отсутствии у инспекции полномочий по проверке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме на наличие признаков ничтожности основан на неверном толковании правильно примененной судами нормы права (подпункта "е" пункта 5 Порядка N 938/пр), в связи с чем подлежит отклонению.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2022 N 304-ЭС21-29618, административный орган не наделен правом самостоятельно определять юридическую судьбу решений общих собраний собственников помещений без обращения в суд с соответствующим заявлением в установленном порядке.

Вместе с тем отсутствие у органа государственного жилищного надзора права самостоятельно устанавливать ничтожность решения общего собрания собственников помещений не исключает наличия у инспекции полномочий по отказу во внесении изменений в реестр лицензий ввиду несоответствия заявления и документов требованиям, установленным подпунктами "а", "г" - "е" пункта 5 настоящего Порядка (пункт 9 Порядка), в том числе в случае, если по результатам проведенной проверки выявлены признаки ничтожности такого решения.

Содержание подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр во взаимосвязи с подпунктом "е" пункта 5 Порядка не противоречит законодательству Российской Федерации и не создает правовую неопределенность в вопросе указания оснований ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, поскольку основания ничтожности решения собрания исчерпывающим образом установлены в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Содержание нормы подпункта "а" пункта 9 Порядка N 938/пр, предусматривающей отказ во внесении изменений в реестр по основанию несоответствия заявления и документов требованиям, установленным отдельными положениями пункта 5 Порядка, является ясным и определенным, не допускает неоднозначного и расширительного толкования (решение Верховного Суда Российской Федерации от 06.05.2021 N АКПИ21-236).

Вопреки убеждению заявителя, акт проверки от 05.03.2022 N 51-04-13/19, заключение от 10.03.2022 N 51-412 и оспариваемое решение от 14.03.2022 N 51/1366 не содержат выводов о ничтожности решения собрания собственников помещений МКД, органом жилищного надзора выявленные несоответствия и противоречия в представленном решении собственников помещений многоквартирного дома квалифицированы как признаки ничтожности такого решения, в связи с чем указанные доводы подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Отклоняя утверждение заявителя жалобы о том, что орган жилищного надзора должен был ограничиться формальной оценкой пакета документов, представленного заявителем, суды правомерно исходили из того, что необходимость в осуществлении не формальной проверки, а проверки документов и сведений на предмет соблюдения ряда условий предусмотрена пунктом 5 Порядка N 938/пр.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ООО "Сервал" требований.

Следует отметить, что доводы ООО "Сервал", изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2022 по делу N А51-5797/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.М. Луговая И.В. Ширяев