Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 марта 2023 г. N Ф03-615/23 по делу N А51-8470/2019

г. Хабаровск

13 марта 2023 г.

А51-8470/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича

на определение от 20.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022

по делу N А51-8470/2019

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (ОГРН: 1051401746769, ИНН: 1434031363, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Фрунзе, д. 49)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (ОГРНИП: 305250801200150, ИНН: 250800386978, СНИЛС: 045-002-003 78, дата и место рождения: 28.10.1965, г. Ключи Усть-Камчатского р-на Камчатской обл., адрес: 692919, Приморский край, г. Находка, ул. Линейная, д. 8Б, кв. 5) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2019 принято к производству заявление краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" о признании индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича (далее - ИП Салтыков А.В., должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 25.02.2020 в отношении ИП Салтыкова А.В. введена реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Никульшина Елена Викторовна.

Решением суда от 04.03.2021 отказано в признании ИП Салтыкова А.В. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 решение суда от 04.03.2021 отменено, ИП Салтыков А.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Никульшину Е.В.

Определением суда от 22.11.2021 финансовым управляющим имуществом ИП Салтыкова А.В. утверждена Лобко Инна Вячеславовна.

Определением суда от 17.01.2023 Лобко И.В. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве ИП Салтыкова А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 01.07.2021 поступило заявление (с учетом принятого уточнения) акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" (далее - АО "ДГК", кредитор) о включении требования в размере 28 826,77 руб. основного долга в реестр требований кредиторов Салтыкова А.В.

Определением суда от 20.09.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022, признано обоснованным требование АО "ДГК" в размере 28 826,77 руб. основного долга, подлежащее включению в третью очередь реестра требований кредиторов Салтыкова А.В.

В кассационной жалобе Салтыков А.В. просит определение суда от 20.09.2022, апелляционное постановление от 26.12.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование приводит доводы о недоказанности АО "ДГК" обоснованности заявленного требования, об отмене судебных актов, на которых кредитор указанное требование основывал; о необоснованном и немотивированном отклонении судами его заявления о пропуске кредитором срока исковой давности. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом апелляционной инстанции при принятии дополнительных доказательств, представленных АО "ДГК".

Лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения суда от 20.09.2022, апелляционного постановления от 26.12.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.

По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований кредиторов осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Проверка обоснованности требований осуществляется с целью не допустить включение в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника.

Как следует из материалов обособленного спора, свое требование АО "ДГК" основывает на неисполнении Салтыковым А.В. обязанности по оплате тепловой энергии за период с декабря 2015 года по апрель 2018 года, задолженность за указанный период составила 28 826,77 руб.

Изначально кредитор в обоснование наличия задолженности ссылался на наличие судебных актов о ее взыскании: заочное решение мирового судьи судебного участка N 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 21.12.2018 по делу N 2-3653/18 и судебный приказ мирового судьи судебного участка N 54 судебного района г. Партизанска Приморского края от 17.06.2019 по делу N 2-2071/19.

Однако в последующем указанные судебные акты были отменены, в связи с чем АО "ДГК" уточнило заявленные требования, представило в материалы обособленного спора соответствующий расчет задолженности, квитанции, отражающие наличие задолженности по оплате коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, основываясь на оценке представленных в рамках обособленного спора доказательств в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона о банкротстве, исходил из того, что требование АО "ДГК" подтверждено документально, в том числе расчетом суммы задолженности, проверенным судом и признанным обоснованным, на день рассмотрения заявления задолженность не погашена, в связи с чем подлежит включению в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Положениями действующего законодательства, в частности статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, на граждан и организаций возложена обязанность своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В данной ситуации, учитывая, что обязанность по оплате коммунальных услуг возлагается на собственников (нанимателей) жилых помещений в силу прямого указания закона, суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о подтвержденности материалами обособленного спора наличия задолженности в заявленном кредитором размере.

Должником, в свою очередь, доказательств, обосновывающих отсутствие у него соответствующей обязанности и (или) задолженности, не представлено.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции должником заявлено о пропуске кредитором срока исковой давности обращения с рассматриваемым требованием в части задолженности за период с декабря 2015 года по апрель 2018 года.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов (пункт 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве;

если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало (должно было узнать) о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункты 1, 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству, при этом, по смыслу статьи 204 ГК РФ, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ с момента вступления в силу соответствующего определения суда (пункты 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Учитывая, что АО "ДГК", реализуя свое право на судебную защиту в связи с неоплатой должником коммунальных услуг за период с декабря 2015 года по март 2017 года, обратилось к мировому судье 30.11.2018, за период с апреля 2017 года по апрель 2018 года - 31.05.2019, то есть в пределах общего трехгодичного срока исковой давности, а также отмену соответствующих судебных актов уже после обращения с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве Салтыкова А.В. (06.10.2021 и 11.10.2021), суды пришли к обоснованному выводу, что срок исковой давности по предъявленному к включению в реестр требованию кредитором не пропущен, тогда как доказательства обратного должником не представлены.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для его разрешения, доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены, выводы сделаны, исходя из конкретных обстоятельств спора, соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Судом округа также отклоняется довод кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права при принятии дополнительных доказательств, представленных АО "ДГК".

Так согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции", мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае в отсутствие доказательств обратного принятие апелляционным судом дополнительных доказательств, представленных в обоснование возражений кредитора на апелляционную жалобу должника, способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения данного спора.

Иных нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2022 по делу N А51-8470/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков