Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 марта 2023 г. N Ф03-527/23 по делу N А73-568/2018

г. Хабаровск

14 марта 2023 г.

А73-568/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

в заседании участвовали:

Минаев С.Н. лично,

от Верещагиной Е.В.: Борисова В.Ю. - представитель по доверенности от 23.06.2020,

от Центрального банка Российской Федерации: Ковергина Е.Л. - представитель по доверенности от 29.06.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Далькредит" (ОГРН 1022701287850, ИНН 2724066112) Саломатина Александра Александровича

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023

по делу N А73-568/2018

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Далькредит" (ОГРН 1022701287850, ИНН 2724066112) Саломатина Александра Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022

по заявлению конкурсного управляющего кредитным потребительским кооперативом "Далькредит" (ОГРН 1022701287850, ИНН 2724066112) Саломатина Александра Александровича

к Егоровой Светлане Николаевне, Верещагиной Екатерине Владимировне, Ковгунову Николаю Алексеевичу, Заботиной Юлии Сергеевне, Трифонову Андрею Николаевичу, Серкину Максиму Юрьевичу, Минаеву Сергею Николаевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (ОГРН 1022701287850, ИНН 2724066112) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Арбитражный суд Хабаровского края определением от 24.01.2018 по заявлению конкурсного кредитора возбудил производство по делу о банкротстве кредитного потребительского кооператива "Далькредит" (далее - КПК "Далькредит", кооператив, должник).

Определением от 22.05.2018 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Саломатина Светлана Юрьевна.

Решением арбитражного суда от 18.10.2018 КПК "Далькредит" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Саломатину С.Ю., которая утверждена в этом качестве определением от 28.12.2018.

Определением суда от 30.03.2021 Саломатина С.Ю. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим кооперативом утвержден Саломатин Александр Александрович.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в настоящее время определением 06.09.2022 продлен до 14.03.2023.

Конкурсный управляющий должником 22.05.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц, а именно (с учетом уточнения их перечня):

-Егоровой Светланы Николаевны (бывший руководитель),

-Верещагиной Екатерины Владимировны (бывший руководитель),

-Ковгунова Николая Алексеевича (бывший член комитета по займам),

-Михайловой (ранее Заботина) Юлии Сергеевны (бывший член комитета по займам),

-Трифонова Андрея Николаевича (бывший член комитета по займам),

-Минаева Сергея Николаевича (бывший председатель правления),

-Серкина Максима Юрьевича (обвиняемый в организации преступного сообщества, созданного с целью незаконного привлечения денежных средств через кооперативы)

и взыскании в солидарном порядке с названных лиц 1 064 324 882 руб.

Требование заявлено на основании статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на то, что действия (бездействие) ответчиков, направленные на выдачу необеспеченных займов ряду убыточных юридических лиц в период с января 2015 года по февраль 2017 года, привели к невозврату заемных средств и невозможности погашения должником требований своих кредиторов.

Определением суда от 16.12.2021 к участию в обособленном споре привлечены: Гаврилов Игорь Гаврилович - в качестве созаявителя; финансовый управляющий имуществом гражданина Серкина М.Ю. Уразгильдеев Сергей Вячеславович - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим и Гавриловым И.Г. требований отказано. Определение оставлено без изменения постановлениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2022 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.06.2022.

28.07.2022 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего КПК "Далькредит" о пересмотре определения Арбитражного суда Хабаровского края от 24.01.2022 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель в обоснование сослался на обвинительный приговор, вынесенный Центральным районным судом города Хабаровска 16.03.2022 по уголовному делу N 1-48/2022 в отношении Гавриковой Виктории Юрьевны (далее - Приговор от 16.03.2022).

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Конкурсный управляющий КПК "Далькредит" в кассационной жалобе просит определение от 11.11.2022 и постановление от 20.01.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края. Не соглашаясь с выводами судов, кассатор отмечает, что из Приговора от 16.03.2022 открылись неизвестные ранее обстоятельства, а именно то, что должник (КПК "Далькредит") и ряд организаций-дебиторов, которым предоставлялись необеспеченные займы, входили в одну преступную группу под фактическим руководством Серкина М.Ю. Из этого, по мнению подателя жалобы, следует, что договоры займов должник заключал с аффилированными лицами и органы управления были заинтересованы в предоставлении займов; платежи должника, связанные с предоставлением займов, носили транзитный характер. В этой связи считает, что установленные определением арбитражного суда от 24.01.2022 обстоятельства (о том, что действия по предоставлению необеспеченных займов не выходили за рамки обычной хозяйственной деятельности кооператива) противоречат фактам, установленным в Приговоре от 16.03.2022. Считает заявленные в качестве вновь открывшихся обстоятельства существенными, способными повлиять на выводы суда при разрешении спора.

Минаев С.Н., Верещагина Е.В., Трифонов А.Н. в отзывах на кассационную жалобу просят отказать в ее удовлетворении.

Минаев С.Н. в отзыве, считая обжалуемые судебные акты законными, ссылается на приведенное судом округа обоснование отказа в привлечении его как председателя Кооператива к субсидиарной ответственности - по причине того, что в обязанности председателя не входило оформление, заключение, подписание договоров аренды и займов. Также отмечает, что в обязанности председателя не входили контроль распределения денежных средств, их выдача заемщикам и работа по возврату. Сообщает, что является кредитором должника.

Верещагина Е.В. в отзыве отмечает, что не участвовала в судебном разбирательстве по уголовному делу N 1-48/2022, ее причастность к преступной группе не установлена. Считает, что Приговор от 16.03.2022 не содержит фактов, которые могут изменить судебный акт арбитражного суда в отношении Верещагиной Е.В. При этом обращает внимание на то, что определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора.

Трифонов А.Н. указывает на то, что Приговор от 16.03.2022 не устанавливает каких-либо фактов в его отношении, в данном Приговоре Трифонов А.Н. не фигурирует, отсутствую сведения, прямо или косвенно указывающие на его противоправные или иные деяния. При отказе в привлечении к субсидирной ответственности суды заключили, что Трифонов А.Н. не является субъектом такой ответственности, поскольку не обладает признаками контролирующего должника лица; Приговор от 16.03.2022 не содержит сведений, свидетельствующих об обратном. Считает, что Приговор от 16.03.2022 не может служить основанием для пересмотра определения от 24.01.2022 в отношении Трифонова А.Н.

В заседании суда округа Минаев С.Н., представители Верещагиной Е.В. и Центрального Банка Российской Федерации высказались в поддержку обжалуемых судебных актов, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения. От других лиц, участвующих в деле, в том числе от конкурсного управляющего КПК ""Далькредит" (подателя кассационной жалобы), представители в заседание не явились.

Проверив законность определения от 11.11.2022 и постановления от 20.01.2023, с учетом доводов кассационной жалобы, отзывов на нее и выступлений участников заседания, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен судом, его принявшим, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Вновь открывшимися являются обстоятельства, которые существовали на момент принятия судебного акта; к числу вновь открывшихся отнесены перечисленные в пунктах 1, 2, 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства:

-существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

-установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2002 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52) обстоятельства, определенные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктами 2 и 3 части 2 статьи 311 АПК РФ обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Заявитель, как уже указывалось, в качестве вновь открывшегося и существенного для разрешения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц - Егоровой С.Н., Верещагиной Е.В., Ковгунова Н.А., Михайловой (ранее Заботиной) Ю.С., Трифонова А.Н., Минаева С.Н., Серкина М.Ю. и взыскании в солидарном порядке с названных лиц 1 064 324 882 руб. указал на факт вынесения судом Приговора от 16.03.2022.

Согласно этому приговору суд признал Гаврикову В.Ю. виновной в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 172.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначил ей наказание.

Суды первой и второй инстанций, отказывая в пересмотре судебного акта, руководствовались вышеприведенными нормами права и разъяснениями, и исходили из того, что Приговор от 16.03.2022 вынесен в отношении Гавриковой В.Ю. - лица, не являющегося участником/представителем настоящего обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам кооператива контролирующих его лиц. Выводов относительно участвующих в обособленном споре лиц Приговор от 16.032022 не содержит.

При этом, как правильно указано в обжалуемых судебных актах со ссылкой на пункт 3 части 2 статьи 311 АПК РФ, в качестве вновь открывшегося обстоятельства принимаются обстоятельства, установленные приговором суда, о преступных деяниях именно участника дела или его представителя.

Суд округа поддерживает выводы судов и считает итоговый результат рассмотрения заявления (об отказе в пересмотре) правильным, поскольку приводимые заявителем обстоятельства не соответствуют критериям, установленным статьей 311 АПК РФ, и не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы, суть которых сводится к утверждению о том, что Приговором от 16.03.2022 установлены существенные для дела обстоятельства, отклоняются судом округа по нижеприведенным основаниям.

В пункте 5 постановления Пленума N 52 разъяснено - существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

При рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности суд, отказывая в привлечении к такой ответственности, исходили из того, что: Михайлова (Заботина) Ю.С. и Трифонов А.Н. не являются субъектами субсидиарной ответственности, поскольку не обладают признаками контролирующих должника лиц, указанные лица не имели возможности влиять на принимаемые должником решения и контролировать его деятельность; Ковгунов Н.А., Минаев С.Н., Егорова С.Н., Верещагина Е.В. признаны контролирующими должника лицами, однако совершение вменяемых в вину ответчикам сделок и последующее банкротство кооператива не находятся в прямой причинно-следственной связи; Серкин М.Ю. не привлечен к субсидиарной ответственности с оговоркой о том, что ему предъявлено обвинение в совершении преступлений, за которое предусмотрена уголовная ответственность, однако следствие не закончено, его вина или иных лиц в совершение преступления не установлена вступившим в законную силу приговором суда, наряду с этим указано, что в случае вынесения обвинительного приговора участвующие в деле о банкротстве лица вправе инициировать пересмотр судебного акта по настоящему обособленному спору по правилам главы 37 АПК РФ.

Приговор от 16.03.2022, как ранее указывалось, вынесен в отношении лица, которое не является участником (представителем) обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности. Обстоятельств в опровержение выводов, обусловивших отказ в привлечении перечисленных выше лиц к субсидиарной ответственности, Приговором от 16.03.2022 не установлено.

Таким образом, основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), при разрешении спора не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2023 по делу N А73-568/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков