Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 марта 2023 г. N Ф03-631/23 по делу N А73-12818/2019

г. Хабаровск

17 марта 2023 г.

А73-12818/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Никитина Е.О.

при участии:

представителя финансового управляющего имуществом должника Замиловой Ольги Ивановны - Шаталовой Алеси Викторовны, по доверенности от 29.08.2022;

представителей Сурковой Татьяны Викторовны - Мачнева Андрея Андреевича (онлайн), Артюхина Андрея Николаевича, по доверенностям (соответственно) от 21.03.2022, 30.09.2022,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Сурковой Татьяны Викторовны - Замиловой Ольги Ивановны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022

по делу N А73-12818/2019

по заявлению Сурковой Татьяны Викторовны

о признании торгов, договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, недействительными и применении последствий недействительности

третье лицо: Селиверстов Евгений Вячеславович

в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Викторовны (ОГРНИП: 316272400085363, ИНН: 270311313510, дата прекращения деятельности: 28.01.2020) несостоятельной (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.07.2019 по заявлению акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" возбуждено производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя Сурковой Татьяны Викторовны (далее также - должник).

Определением от 17.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Замилова Ольга Ивановна.

Решением суда от 28.01.2020 Суркова Т.В. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена также Замилова О.И.

В рамках настоящего дела о банкротстве финансовый управляющий обратился с заявлением о признании недействительным заключенного между Сурковой Т.В. и Лукашовой Н.И. договора от 11.07.2017 дарения квартиры по ул. Гагарина, 6-71 в г. Комсомольске-на-Амуре, применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.09.2020, вступившим в законную силу, сделка по отчуждению должником указанного жилого помещения признана недействительной, имущество возвращено в конкурсную массу.

Данное спорное имущество было оценено, объявлены торги. Первые и повторные торги не состоялись.

По результатам проведения повторных торгов в форме публичного предложения в открытой форме 03.08.2022 (сообщение от 04.08.2022 N 9348129) 04.08.2022 между Сурковой Т.В. в лице финансового управляющего и Селиверстовым Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры по цене 1 548 500 руб.

Суркова Т.В. 25.08.2022 обратилась в суд с заявлением о признании торгов по реализации квартиры в связи с нарушением процедуры их проведения (проведение в период действия обеспечительных мер), оказавшим влияние на результат торгов, недействительными. Одновременно с подачей заявления ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения регистрационных действий со спорным имуществом.

Определениями от 29.08.2022 заявление принято к производству, удовлетворено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022, признаны недействительными повторные торги по реализации жилого помещения (сообщение ЕФРСБ от 19.03.2022 N 8430259); торги в форме публичного предложения (сообщение ЕФРСБ от 29.04.2022 N 8667617). Договор купли-продажи от 04.08.2022, соответственно, также признан недействительным с применением реституционных последствий.

В кассационной жалобе финансовый управляющий (далее также - заявитель, кассатор) просит определение суда первой инстанции от 19.10.2022, апелляционное постановление от 30.12.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель кассационной жалобы настаивает на доводах о том, что, вопреки выводам судов, торги проведены уже после прекращения действия запрета на их проведение, так как со вступления в силу судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу, действие мер прекращается, в данном случае - с 12.07.2022 (даты вынесения апелляционным судом постановления по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Лукашовой Н.И.); имущественные права должника оспариваемыми торгами не нарушены, поскольку предложенная Селиверстовым Е.В. стоимость соответствовала условиям торгов, покупателем обязанность по оплате исполнена в полном объеме. Также отмечает, что факт злоупотребления Сурковой Т.В. своими правами в ходе процедуры банкротства является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении ее жалобы (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Определением от 09.02.2023 кассационная жалоба принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, заседание по ее рассмотрению назначено на 14 часов 30 минут 14.03.2023.

В отзыве на кассационную жалобу Сурковой Т.В. заявлены возражения по аргументам кассационной жалобы, приведены доводы об обоснованности и законности обжалуемых кассатором судебных актов.

Определением от 13.03.2023 судом округа удовлетворено поступившее от представителя Сурковой Т.В. ходатайство об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции и организовано проведение онлайн-заседания.

В судебном заседании суда округа представитель кассатора поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, настаивая на ее удовлетворении; представители Сурковой Т.В. относительно удовлетворения кассационной жалобы возражали, сославшись на аргументы, приведенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в обособленном споре и в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", в заседание суда кассационной инстанции не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены (изменения) определения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по доводам кассатора не усматривает.

По общим правилам статей 139, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 данного Закона; денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника; реализация имущества гражданина также осуществляется по правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ (часть 2 статьи 449 ГК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - Информационное письмо N 101) лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки.

Публичные торги могут быть признаны недействительными только при существенном нарушении процедуры их проведения, которое могло повлиять на результат торгов (пункт 5 Информационного письма N 101).

Под существенным нарушением порядка проведения торгов в судебной практике понимается такое отклонение от установленных требований, которое повлекло или могло повлечь иные результаты торгов и, как следствие, грубое нарушение прав и законных интересов заинтересованного лица.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов. В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В пункте 44 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

Согласно положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Разрешая спор и признавая требования должника обоснованными, арбитражные суды двух инстанций исходили из следующего.

Судами по материалам дела установлено, что определением Арбитражного суда Хабаровского края от 27.01.2021 утверждено Положение о порядке реализации имущества Сурковой Т.В. (далее - Положение) путем проведения открытых электронных торгов и с установлением начальной цены продажи имущества в размере 2 000 000 руб.

Согласно порядку продажи первые и повторные торги проводятся с повышением цены предложений, третий этап - в форме публичного предложения с понижением цены предложений.

Сообщением от 27.01.2021 N 5874441 финансовый управляющий объявил о торгах по жилому помещению, прием заявок начат с 01.02.2021 (до 11.03.2021). Торги не состоялись в связи с отсутствием заявок.

Сообщением от 11.03.2021 N 6312880 финансовый управляющий объявил о проведении повторных торгов в форме открытого аукциона, прием заявок начат c 16.03.2021 по 21.04.2021, начальная цена указана с учетом понижения - 1 800 000 руб.

Сообщением от 19.03.2021 N 6351314 объявлено о приостановлении повторных торгов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции по пересмотру вступивших в силу судебных актов об утверждении Положения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного федерального округа от 22.04.2021 (резолютивная часть от 20.04.2022) судебные акты об утверждении Положения о порядке реализации спорной квартиры оставлены без изменения, приостановление исполнения судебного акта отменено.

Согласно публикации от 20.04.2021 N 6491653 торги возобновлены, указано, что прием заявок осуществляется c 21.04.2021 по 28.05.2021.

26.05.2021 в суд поступило требование матери должника - Лукашовой Н.И. (вх. 73041) об исключении спорной квартиры из конкурсной массы Сурковой Т.В.

Определением от 27.05.2021 заявление Лукашовой Н.И. принято к производству, ходатайство об обеспечении удовлетворено, проведение торгов по продаже квартиры приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.

Определение суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно (часть 1 статьи 96 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, принятие определением суда от 27.05.2021 обеспечительных мер исключило возможность совершения финансовым управляющим действий по выставлению спорной квартиры на торги, а также сделало невозможным проведение самих торгов.

Впоследствии производство по обособленному спору по заявлению Лукашовой Н.И. вх. 73041 от 26.05.2021 приостанавливалось в период с 29.06.2021 по 30.08.2021, с 30.09.2021 по 27.12.2021, рассмотрено по существу 03.03.2022 (резолютивная часть от 24.02.2022).

По результатам рассмотрения спора отказано в исключении спорной квартиры из конкурсной массы должника. При этом резолютивная часть определения от 03.03.2022 не содержала указания на то, что принятые меры отменяются по вступлении определения в законную силу (часть 5 статьи 96 АПК РФ).

Определение от 03.03.2022 было обжаловано Лукашовой Н.И., апелляционная жалоба поступила в суд по почте, сведения о поступлении апелляционной жалобы опубликованы в системе "КАД Арбитр" 21.03.2022 вместе со сведениями о том, какой судебный акт оспаривается.

Между тем, 19.03.2022 в ЕФРСБ финансовым управляющим опубликовано сообщение за N 8430259 о проведении повторных торгов в отношении спорного имущества с установлением начальной цены в размере 1 800 000 руб., период подачи заявок с 24.03.2022 по 29.04.2022.

В соответствии с сообщением N 8660267 от 29.04.2022 повторные торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок.

В тот же день, 29.04.2022 финансовым управляющим опубликовано сообщение N 8667617 о проведении в отношении спорного имущества торгов в форме публичного предложения с установлением начальной цены в размере 1 800 000 руб., прием заявок c 25.05.2022 по 27.07.2022.

Апелляционная жалоба Лукашовой Н.И. определением суда апелляционной инстанции 04.05.2022 принята к производству.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2022 определение суда первой инстанции об отказе в исключении имущества из конкурсной массы оставлено без изменения, вступило в законную силу.

В то же время, 01.06.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8909422 об изменении объявления о проведении торгов следующего содержания: "Причина отмены: Приостановить торги согл исполнение определения Арбитражного суда Хабаровского края по делу NА73-12818/2019 до окончания производства в арбитражном суде 09.06.22"; "организатор торгов финансовый управляющий Замилова О.И. назначает после приостановки с 15.06.22г. торги посредством публичного предложения с открытой формой предложений имущества должника Сурковой Т.В._.; Прием заявок c 15.06.2022 по 17.08.2022".

Также, 09.06.2022 финансовым управляющим в ЕФРСБ опубликовано сообщение N 8971326 об изменении объявления о проведении торгов следующего содержания: "организатор торгов финансовый управляющий Замилова О.И. переносит в связи с отложением судебного заседания до 07.07.22 торги посредством публичного предложения с открытой формой предложений имущества должника Сурковой Т.В_.; Прием заявок c 13.07.2022 по 14.09.2022".

В связи с изложенным, а также установив, что вышеупомянутые повторные торги были проведены непосредственно в период действия судебного запрета на их проведение, вместе с тем, и несмотря на это обстоятельство, далее состоялось назначение и проведение торгов уже в форме публичного предложения, суд первой инстанции, позицию которого поддержал суд апелляционной инстанции, пришел к правомерным итоговым выводам о том, что в рассмотренном случае и принимая во внимание определенную законом обязательную последовательность процедур реализации имущества должника, имелись фактические основания к удовлетворению заявления должника.

Так, судом первой инстанции было верно отмечено, что в рассматриваемом случае проведение отдельных этапов торгов состоялось в ситуации отсутствия определенности относительно правомерности включения квартиры в состав конкурсной массы, до вступления соответствующих судебных актов в законную силу и непосредственной отмены обеспечительных мер, то есть потенциальные покупатели очевидно не могли быть уверены в дальнейшей судьбе спорного имущества и допустимости его реализации в конкретном периоде, что также очевидно могло оказать негативное влияние на принятие такими потенциальными покупателями решений об участии или неучастии в повторных торгах, проводившихся на повышение цены, а также на начальных этапах публичного предложения, что, в свою очередь, следует признать существенно влияющим как на количество поданных заявок, так и на сформированную на этапе завершения торгов цену имущества, что само по себе препятствует достижению цели выставления имущества на продажу - получению за него максимально возможной цены.

При таких условиях суд пришел к правильному выводу о том, что совокупность обстоятельств, влекущая признание спорных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи недействительными, нашла свое подтверждение, в связи с чем заявленные требования подлежали удовлетворению в полном объеме.

Так, приведенный выше по пункту 1 статьи 449 ГК РФ перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. В частности, нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в том числе, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца (пункт 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019)).

При этом нижестоящими судами также мотивированно было принято во внимание, что должник в данном случае имеет право на погашение своей задолженности перед кредиторами за счет выручки, полученной от реализации принадлежащего ему имущества на проведенных торгах; то есть по сути, Суркова Т.В. относится к числу тех лиц, в интересах которых эти торги проводились в целях наиболее полного удовлетворения ее обязательств перед включенными в реестр кредиторами.

По изложенным обстоятельствам и основаниям доводы кассационной жалобы финансового управляющего о том, что торги проведены уже после прекращения действия запрета на их проведение, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали для признания их недействительными, таким образом, подлежат отклонению судом округа как несостоятельные.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, руководствуясь приведенными выше нормативными положениями законодательства и разъяснениями по их применению, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом фактических установленных обстоятельств по делу, правомерно признал проведенные торги недействительными и применил последствия их недействительности.

Ввиду приведенного нормативного и документального обоснования в настоящем постановлении у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для несогласия с выводами судов по существу спора, сделанными при правильном применении положений статей 447, 449 ГК РФ, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1 и 5 Информационного письма N 101, разъяснений пункта 18 постановления Пленума N 63 и на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств.

В связи с чем, аргумент заявителя относительно отсутствия правовых оснований защиты прав должника ввиду установленных в судебных актах случаев злоупотреблений правом со стороны Сурковой Т.В. не принимается судом округа, поскольку не влияет на правильный вывод судов двух инстанций о проведении торгов по реализации имущества должника с допущенными существенными нарушениями. Оценка поведению должника может быть дана при рассмотрении вопроса о завершении процедуры банкротства (пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судебная коллегия окружного суда округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами правильно установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

По существу, доводы поданной кассационной жалобы повторяют содержание апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах дела и направлены на изменение данной судами оценки доказательств, что противоречит пределам рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ) и выходит за рамки полномочий суда кассационной инстанции (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу N А73-12818/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко Е.О. Никитин