Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 марта 2023 г. N Ф03-1476/23 по делу N А51-30782/2017

г. Хабаровск

31 марта 2023 г.

А51-30782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Кушнаревой И.Ф.

рассмотрел в судебном заседании без вызова сторон применительно к правилам, предусмотренным частью 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу Каверина Андрея Александровича

на определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции

по делу N А51-30782/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" (ОГРН: 1072540009805, ИНН: 2540137010, адрес: 690074, Приморский край, г. Владивосток, ул. Снеговая, д. 19 Б, оф. 101) в лице его участников Саукова Александра Ивановича, Гурского Виталия Станиславовича

к Каверину Андрею Александровичу

о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Сауков Александр Иванович и Гурский Виталий Станиславович обратились в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Каверину Андрею Александровичу (далее также - ответчик) о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью "Техно Плюс" (далее - ООО "Техно Плюс", Общество) убытков в размере 6 334 404 руб.

Определением от 25.01.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Техно Плюс".

В ходе судебного разбирательства 03.10.2018 арбитражный суд с согласия истца изменил процессуальное положение ООО "Техно Плюс" с третьего лица на истца.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 10.10.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Определением от 16.01.2019 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с рассмотрением спора судом первой инстанции и принятием окончательного судебного акта в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2019 производство по делу N А51-30782/2017 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта Никулинского районного суда города Москвы по делу N 2-1674/2019 по иску Каверина А.А. к Саукову А.И. о признании соглашения от 26.12.2014 N 1-2014 недействительным.

В соответствии со статьей 147 АПК РФ Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 03.02.2023 возобновил производство по делу, назначил судебное заседание по его рассмотрению.

Кавериным А.А. заявлено ходатайство о передаче настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, мотивированное тем, что требования Саукова А.И. и Гурского В.С. не являются корпоративным спором и подлежат рассмотрению в Красногорском городском суде Московской области, по месту проживания Каверина А.А.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 в удовлетворении ходатайства о передаче дела N А51-30782/2017 по подсудности в Красногорский городской суд Московской области отказано.

В кассационной жалобе Каверин А.А. (далее также - заявитель) просит Арбитражный суд Дальневосточного округа апелляционное определение от 07.03.2023 отменить.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции, указывая, что, вопреки выводу суда апелляционной инстанции, исковые требования Саукова А.И. и Гурского В.С. не являются корпоративным спором и подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции, ссылается на то, что истцами не указано на причинение убытков именно ООО "Техно Плюс"; Сауков А.И. предъявил к Каверину А.А. требования о взыскании денежных средств в своем личном интересе как собственник денежных средств, само по себе предназначение денег для Общества в соглашении от 26.12.2014 не делает спор корпоративным, когда Общество деньги Саукова А.И. не получило.

В соответствии с частью 5 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда или суда общей юрисдикции выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Учитывая, что определением от 16.01.2019 апелляционный суд перешел к рассмотрению иска по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, указанное определение от 07.03.2023 применительно к пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12), части 5 статьи 3, части 5 статьи 39 АПК РФ в аналогичном порядке может быть обжаловано в суд кассационной инстанции. Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в пятидневный срок со дня ее поступления в суд без вызова сторон; обжалование постановления суда кассационной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда апелляционной инстанции, рассматривающего дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции, законом не предусмотрено - соответствующие возражения в отношении такого определения могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (абзацы 4, 5 пункта 6 постановления Пленума N 12).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ законность определения апелляционного суда от 07.03.2023, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным обстоятельствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены ввиду следующего.

Вопрос об отнесении спора к компетенции арбитражного суда и суда общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и АПК РФ, в зависимости от статуса истца и ответчика, а также характера спорных правоотношений.

В силу части 1 статьи 27 АПК РФ к компетенции арбитражного суда отнесено рассмотрение дел по экономическим спорам и других дел, связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из совокупности положений статей 27, 28 АПК РФ следует, что критериями отнесения дела к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав его участников (дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, только в том случае, когда это прямо предусмотрено АПК РФ или федеральным законом) и характер спора (арбитражному суду подведомственны споры, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности).

В соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 названного Кодекса (корпоративные споры).

Пунктом 3 статьи 225.1 АПК РФ предусмотрено, что к компетенции арбитражных судов отнесены споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является требование ООО "Техно Плюс" в лице его участников Саукова А.И., Гурского В.С. о взыскании с бывшего директора ООО "Техно Плюс" Каверина А.А. убытков в размере 6 334 404 руб.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

Ответчиком по требованию о возмещении причиненных корпорации убытков выступает соответственно причинившее убытки лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, члены коллегиальных органов юридического лица, лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица (пункты 1 - 4 статьи 53.1 ГК РФ).

При этом в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует учитывать, что участник юридического лица, обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах юридического лица (пункт 3 статьи 53 ГК РФ и статья 225.8 АПК РФ).

Применительно к перечисленным нормам права и разъяснениям по их применению судом апелляционной инстанции верно квалифицирован данный спор, возникший между Обществом в лице его участников и его бывшим директором о возмещении убытков, причиненных Обществу в период исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа, как корпоративный (пункт 3 статьи 225.1 АПК РФ), рассмотрение которого отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, и вопреки правовой позиции заявителя, с учетом положений приведенных выше норм правого регулирования апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства Каверина А.А. о передаче дела N А51-30782/2017 на рассмотрение суда общей юрисдикции.

Иной подход к решению данного вопроса противоречит общему принципу разграничения полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.

Соответственно, приведенные заявителем в кассационной жалобе возражения судом округа рассмотрены и отклонены, как противоречащие обстоятельствам дела, основанные на ошибочном понимании норм действующего законодательства.

Нарушений апелляционным судом норм процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, кассационной коллегией не выявлено.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционного суда от 07.03.2023 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 об отказе в передаче дела на рассмотрение суда общей юрисдикции по делу N А51-30782/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко И.Ф. Кушнарева