Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 апреля 2023 г. N Ф03-1095/23 по делу N А04-9477/2016

г. Хабаровск

11 апреля 2023 г.

А04-9477/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Бессмертного К.И. - Таракановский А.С., по доверенности от 10.11.2022 N 28АА 1367105

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Бессмертного Константина Игоревича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022

по делу N А04-9477/2016

по заявлениям Бессмертного Константина Игоревича, публичного акционерного общества "МТС - Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051, адрес: 115432, г. Москва, пр-кт. Андропова, д. 18, корп. 1)

о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 13.09.2022

в рамках дела о признании Малыгина Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 19.10.2016 по заявлению кредитора Науменко Александра Александровича возбуждено производство по делу о признании Малыгина Алексея Юрьевича несостоятельным (банкротом).

Определением от 24.01.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждена Снеткова Элла Викторовна.

Решением от 01.09.2017 Малыгин А.Ю. признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Дмитров Виталий Владимирович (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве в арбитражный суд обратились Бессмертный Константин Игоревич, публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - ПАО "МТС-Банк") с заявлениями о признании недействительными принятых на состоявшемся 13.09.2022 собрании кредиторов решений о передаче принадлежащей Малыгину А.Ю. доли в размере 50% уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Бурейский каменный карьер" (далее - ООО "Бурейский каменный карьер", общество) номинальной стоимостью 30 000 000 руб. кредиторам в порядке отступного в целях погашения их требований; об утверждении предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

Определением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022, в удовлетворении заявлений Бессмертного К.И., ПАО "МТС-Банк" отказано.

Бессмертный К.И. в кассационной жалобе просит определение от 27.10.2022 и постановление от 05.12.2022 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы указывает, что оспариваемые решения собрания кредиторов не соответствуют установленному пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) порядку реализации имущества должника, а также нарушают права второго участника ООО "Бурейский каменный карьер" Бессмертного К.И., что является основанием для признания их недействительными. Отмечает, что в силу пункта 1 статьи 142.1 Закона о банкротства погашение требований кредиторов путем отступного допускается только в отношении имущества не реализованного на торгах. По мнению заявителя, поскольку протоколом от 08.08.2021 торги признаны состоявшимися и не были признаны недействительными, в случае отказа победителя торгов Артемова Вячеслава Анатольевича и второго участника торгов - общества с ограниченной ответственностью "Транспорт ДВ" (далее - ООО "Транспорт ДВ") от заключения договора, финансовый управляющий должен был возобновить торги в форме публичного предложения на следующем этапе понижения цены до определения победителя в целях установления реальной рыночной стоимости доли. Ссылается на то, что суды первой и апелляционной инстанций не приняли во внимание, что при проведении торгов по продаже такого имущества, как доля в уставном капитале необходимо учитывать не только интересы кредиторов и должника, но и охраняемые корпоративным законодательством интересы общества и его участников. Приводит доводы о том, что отказ второго участника ООО "Бурейский каменный карьер" на вхождение в общество нового участника, не препятствует заключению договора с победителем торгов Артемовым В.А., у которого в таком случае в соответствии с пунктом 9 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) возникает право требовать выплаты действительной стоимости доли. Полагает, что оспариваемые решения собрания направлены на преодоление установленного законом запрета на вхождение лица в состав общества в отсутствие согласия его участников. Оспаривает выводы судов об отсутствии аффилированности Артемова В.А. по отношению к должнику и о злоупотреблении правом со стороны Бессмерного К.И.

Поскольку апелляционный суд в постановлении от 05.12.2022 неверно разъяснил порядок обжалования судебного акта, Бессмертный К.И. подал кассационную жалобу в Верховный Суд Российской Федерации, который направил ее для рассмотрения к Арбитражный суд Дальневосточного округа.

Определением от 09.03.2023 кассационная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании 04.04.2023.

Представитель заявителя в судебном заседании суда округа на доводах жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы без их участия.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Бурейский каменный карьер" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) качестве юридического лица Управлением Федеральной налоговой службы по Амурской области 27.05.2013.

В рамках дела о банкротстве определением суда от 24.08.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2020, признаны недействительными договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" от 12.11.2014, заключенный между Малыгиным А.Ю. и Голясом А.И.; договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" от 26.05.2015, заключенный между Голясом А.И. и Бессмертным К.И., применены последствия недействительности сделок в виде признания за Малыгиным А.Ю. права на 50% доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" с одновременным лишением права на указанную долю Бессмертного К.И.

В ЕГРЮЛ внесены сведения об участниках ООО "Бурейский каменный карьер" Бессмертном К.И. и Малыгине А.Ю., каждому из которых принадлежит 50% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 30 000 000 руб.

Доля в размере 50% в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" номинальной стоимостью 30 000 000 руб. включена финансовым управляющим в состав конкурсной массы Малыгина А.Ю.

Определением суда от 20.11.2020 утверждено положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Малыгина А.Ю. (далее - положение), в том числе о продаже доли 50% доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" путем продажи на открытых торгах в форме аукциона в электронной форме с начальной ценой реализации имущества 59 359 100,46 руб.

В соответствии с пунктом 10.1.1 положения иным участникам общества, доля в уставном капитале которого реализуется финансовым управляющим, предоставляется право преимущественной покупки в соответствии с пунктом 4 статьи 21 Закон N 14-ФЗ, по цене, предложенной победителем на торгах. В течение трех рабочих дней с момента подведения итогов продажи с формированием цены продажи (итоговый протокол), финансовый управляющий извещает остальных участников общества и само общество путем направления через общество оферты, адресованной этим лицам и содержащей указание цены, предложенной победителем торгов. В случае согласия иного участника общества приобрести долю в уставном капитале общества порядок его заключения и исполнения регламентируется следующими по очередности пунктами настоящего положения как для победителя торгов.

В случае отказа остальных участников общества от приобретения доли в уставном капитале общества по цене, предложенной победителем торгов в течение 3-х рабочих дней с момента получения обществом оферты в течение пяти дней с даты истечения указанного срока финансовый управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи с приложением проекта данного договора в соответствии в представленным победителем предложением о цене имущества (пункт 10.2 положения).

Согласно пункту 10.3 положения победитель обязан подписать договор купли-продажи в течение пяти дней с даты получения предложения финансового управляющего заключить договор купли-продажи. Победитель обязан обеспечить передачу договора купли-продажи финансовому управляющему не позднее одного рабочего дня, следующего за последним днем срока, указанного в абзаце 2 настоящего пункта.

В случае отказа или уклонения победителя от заключения договора купли-продажи победитель утрачивает право на заключение договора купли-продажи (абзац 1 пункта 10.4 положения).

Пунктом 10.5 положения предусмотрено, что в случае уклонения (отказа) победителя от заключения договора купли-продажи финансовый управляющий в порядке, установленном пунктом 10.2, предлагает заключить договор купли-продажи участнику, которым предложена наиболее высокая цена имущества по сравнению с ценой имущества, предложенной другими участниками, за исключением победителя торгов. При этом срок направления финансовым управляющим предложения о заключении договора купли-продажи такому участнику исчисляется со дня, следующего за днем, указанным в абзаце 2 пункта 10.3.

Финансовым управляющим 08.08.2021 проведены торги по продаже спорной доли, к участию в которых допущено два участника: Артемов В.А. с ценой предложения 20 000 000 руб. и ООО "Транспорт ДВ" с ценой предложения 16 050 057 руб.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов от 08.08.2021 N 65342-ОТПП/1 победителем торгов признан Артемов В.А., предложивший наибольшую цену.

Финансовым управляющим в целях предоставления второму участнику ООО "Бурейский каменный карьер" права преимущественной покупки спорной доли в адрес директора общества была направлена удостоверенная нотариусом оферта от 24.08.2021 с предложением уведомить о своем согласии, либо об отказе в приобретении 50% доли в уставном капитале по цене 20 000 000 руб.

Бессмертный К.И. направил в адрес ООО "Бурейский каменный карьер", финансового управляющего уведомление от 06.09.2021, в котором выразил несогласие на переход прав и обязанностей участника Малыгина А.Ю. к победителю торгов Артемову В.А. и сообщил о намерении акцептовать оферту.

Согласно удостоверенному нотариусом акцепту на оферту от 30.09.2021 направленному в адрес ООО "Бурейский каменный карьер" и финансового управляющего имуществом Малыгина А.Ю., Бессмертным К.И. принято решение приобрести часть доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" в размере 0,0083% за 3 334 руб., что не может считаться согласием на приобретение доли по сформированной в результате торгов цене.

Победитель торгов Артемов В.А. направил финансовому управляющему Малыгина А.Ю. уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи доли Малыгина А.Ю. в размере 50% уставного капитала ООО "Бурейский каменный карьер".

Второй участник торгов - ООО "Транспорт ДВ" на предложение финансового управляющего письмом от 06.12.2021 N 78 сообщил о намерении заключить договор купли-продажи 50% доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер". Однако указанный договор между финансовым управляющим и ООО "Транспорт ДВ" заключен не был, стоимость доли не оплачена.

На основании представленных директором общества Голясом А.И. документов 16.11.2021 в публичный реестр внесены сведения о переходе 50% доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" к обществу, Малыгин А.Ю. исключен из состава участников ООО "Бурейский каменный карьер".

Финансовый управляющий, обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о признании за Малыгиным А.Ю. права на долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" номинальной стоимостью 30 000 000 руб. с одновременным лишением общества права на данную долю.

Решением Арбитражный суд Амурской области от 06.04.2022 по делу N А04-9477/2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022, иск удовлетворен.

После чего, не возобновляя проведения торгов, финансовый управляющий назначил на 13.09.2022 проведение собрания кредиторов, включив в повестку дня вопросы о передаче доли кредиторам отступным в счет погашения их требований.

Согласно протоколу от 13.09.2022 в собрании кредиторов приняли участие конкурсные кредиторы, обладающие 98,66% от общего числа голосов конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, в том чисиле: ПАО "МТС-БАНК" (2,84%), ПАО Сбербанк (23,73%), Артемов В.А. (72,09%).

По результатам проведения собрания кредиторов приняты решения по включенным в повестку дня вопросам:

1. Имущество должника - долю в размере 50% в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" (ИНН/КПП 2813009525/281301001) номинальной стоимостью 30 000 000 руб. предложить кредиторам в качестве отступного в целях погашения их требований в порядке, установленном Законом о банкротстве.

2. Утвердить предложения финансового управляющего о порядке предоставления отступного.

3. Определить в качестве саморегулируемой организации, которая должна представить в Арбитражный суд кандидатуру арбитражного управляющего - Ассоциацию "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Бессмертный К.И., сославшись на то, что принятые по вопросам повестки дня N 1 и N 2 собрания кредиторов от 13.09.2022 решений не соответствуют положениям Закона о банкротстве и Закона N 14-ФЗ, устанавливающим порядок продажи доли в уставном капитале общества на публичных торгах и нарушают права второго участника ООО "Бурейский каменный карьер", обратился в суд с заявлением о признании их недействительными.

Названные решения собрания от 13.09.2022 оспорены также ПАО "МТС Банк", которое полагало, что нарушен установленный Законом о банкротстве порядок передачи имущества должника в качестве отступного.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой Х названного Закона, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве (пункт 5 статьи 15 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018 при несогласии кредитора с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.) суд самостоятельно квалифицирует заявление исходя из характера спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства. Определение о разрешении соответствующих разногласий может быть обжаловано в суд округа.

ПАО "МТС Банк", являясь конкурсным кредитором должника вправе обжаловать принятые собранием кредиторов решения.

Также суды пришли к верному выводу о том принятые по вопросам повестки дня N 1 и N 2 собрания кредиторов от 13.09.2022 о передаче принадлежащей Малыгину А.Ю. доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" кредиторам в качестве отступного, непосредственно затрагивает права и законные интересы второго участника общества Бессметрного К.И. и фактически рассмотрели возникшие между сторонами разногласия.

Рассмотрев заявление ПАО "МТС Банк", суды первой и апелляционной инстанций сочли, что в данном случае прямая передача имущества должника в качестве отступного не привела к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, поскольку Артемов В.А., выразив намерение забрать полностью принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "БКК" по цене отступного 16 млн. руб., принял на себя обязательство выплатить остальным кредиторам в денежном выражении с соблюдением принципов пропорциональности стоимость причитающейся им доли в имуществе.

Отказывая в удовлетворении требований и мотивируя выводы о злоупотреблении правом со стороны Бессмертного К.И., суды сослались на то, что второй участник ООО "Бурейский каменный карьер", воспользовавшись правом вето на заключение договора с победителем торгов Артемовым В.А. и одновременно отказываясь от самостоятельного выкупа реализуемой доли в обществе по предложенной в соответствии с требованиями Закона о банкротстве цене, фактически предпринимает действия, направленные на принудительное снижение сформированной на торгах стоимости реализуемого имущественного актива в целях извлечения личного экономического преимущества, используя для этого механизм защиты корпоративных прав, предусмотренный положениями пунктов 4, 9 статьи 21 Закона N 14-ФЗ.

Суд округа не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в силу следующего.

В пунктах 1 и 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве указано, что имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании его банкротом и введении реализации имущества гражданина, составляет конкурсную массу (за исключением имущества, особо оговоренного в законе).

По общему правилу имущество гражданина подлежит реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 3 статьи 213.26 названного Закона).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве утверждаемое судом положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112 и 139 Закона о банкротстве. Из данных статей следует, что продажа имущества должника, как правило, осуществляется путем последовательного проведения первоначальных и повторных открытых торгов в форме аукциона и торгов посредством публичного предложения до выявления победителя, предложившего наиболее высокую цену за продаваемое имущество. Экспертная оценка рыночной стоимости продаваемого имущества учитывается при определении начальной цены продажи. Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

Избранный законодателем в качестве общего правила механизм реализации имущества несостоятельного лица на открытых торгах направлен на создание условий для заключения сделок по наиболее высокой цене, выявленной в ходе сопоставления свободных конкурирующих заявок. Такой подход обеспечивает как защиту интересов кредиторов, рассчитывающих на максимальное удовлетворение своих требований за счет выручки от реализации, так и защиту прав должника, его участников (акционеров, собственников имущества унитарных предприятий), претендующих на активы должника, оставшиеся после расчетов с кредиторами.

В качестве отступного кредиторам может быть передано только то имущество, которое не было продано в порядке, установленном Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 142.1 Закона о банкротстве предложение о погашении требований кредиторов путем предоставления отступного утверждается собранием (комитетом) кредиторов.

В рассматриваемом случае собрание кредиторов большинством голосов фактически одобрило заключение соглашения об отступном до окончания стадии продажи имущества на торгах путем публичного предложения.

Такое решение собрания кредиторов противоречит требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве к порядку отчуждения имущества должника.

Действительно, как верно указал суд апелляционной инстанции, решение не нарушило права кредиторов должника, поскольку Артемов В.А. обязался по соглашению об отступном погасить их требования с соблюдением принципов пропорциональности, исходя из цены предложения на данном этапе торгов.

Вместе с тем в рассматриваемом случае продаже подлежали принадлежащие должнику имущественные права в виде доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер", которые в соответствии с абзацем 4 пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве могут быть реализованы только посредством проведения торгов в электронной форме.

С целью обеспечения стабильного состава участников обществ с ограниченной ответственностью, где личностный фактор важен и имеет существенное значение, взаимосвязь между участием в капитале и управлением чрезвычайно высока, законодатель наделил участников общества преимущественным правом покупки доли (пункт 4 статьи 21 Закона N 14-ФЗ). Таким образом, данное право направлено на недопущение к управлению обществом третьих лиц и распространяется на любые случаи перехода права собственности на долю в уставном капитале, поскольку обусловлено закрытым характером общества с ограниченной ответственностью, представляющего собой объединение лиц и капиталов, в котором личность каждого участника общества имеет существенное значение.

Цель продажи доли по наиболее высокой цене не входит в противоречие с установленным Законом N 14-ФЗ правилом о принадлежности участнику общества права преимущественной покупки доли; использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права преимущественной покупки доли участника общества возможна после проведения торгов и по цене, не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов. Закон о банкротстве и Закон N 14-ФЗ являются нормативными актами специального регулирования, что не исключает их совместного применения к сложившимся правоотношениям.

Для обеспечения права преимущественной покупки доли участника общества необходимым является уведомление участника общества о сформировавшейся в ходе проведения торгов цене продажи и, если по прошествии установленного срока участник не реализует свое преимущественное право покупки, то такое право прекращается (пункт 6 статьи 21 Закона N 14-ФЗ) и покупателем доли признается победитель торгов.

Такой подход помимо прочего отвечает существу преимущественного права покупки, заключающегося в наличии у определенного законом лица правовой возможности приобрести имущество на условиях (в том числе по той цене), по которым это имущество готово приобрести третье лицо. До выявления победителя торгов такого третьего лица не имеется.

Специального регулирования претворения преимущественного права покупки доли в обществе при обращении на нее взыскания в законодательстве не имеется, а вопрос о реализации преимущественного права покупки в иных ситуациях, связанных с банкротством (в частности, о цене, по которой покупатель может реализовать свое право), в Законе о банкротстве разрешен в пользу рыночной цены, определенной на торгах (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2020 N 306-ЭС19-22343).

В рассматриваемом случае на этапе торгов с 29.07.2021 по 03.08.2021 по цене лота 16 026 957,12 руб. наибольшую цену - 20 000 000 руб. предложил Артемов В.А., признанный победителем протоколом о результатах открытых торгов от 08.08.2021 N 65342-ОТПП/1.

Второй участник общества Бессмертный К.И. правом преимущественной покупки доли не воспользовался.

Победитель торгов Артемов В.А. направил финансовому управляющему уведомление об отказе от заключения договора купли-продажи доли ввиду отсутствия согласия второго участника общества на переход доли Малыгина А.Ю. третьему лицу.

Между тем указанные обстоятельства не препятствуют заключению договора купли-продажи доли в уставном капитале общества при ее реализации на публичных торгах.

Нормы пункта 4 статьи 21, пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ регламентируют переход прав и обязанностей участника общества к лицу, которое приобрело долю или часть доли в уставном капитале общества на публичных торгах и предусматривают, что, если участники общества не дали согласие на переход доли, доля переходит к обществу, у которого возникает обязанность выплатить покупателю действительную стоимость доли.

Таким образом, в случае отсутствия согласия участников общества при продаже доли в уставном капитале с публичных торгов у покупателя не возникают права и обязанности участника общества, однако он вправе требовать выплаты ее действительной стоимости.

Суд кассационной инстанции отмечает, что данные выводы изложены во вступившем в законную силу постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.11.2022 по делу N А04-193/2022, в рассмотрении которого принимали участие лица, являющиеся участниками настоящего обособленного спора.

В сложившейся ситуации финансовый управляющий должен был заключить с победителем торгов Артемовым В.А. договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" и если согласие второго участника общества на переход доли не было получено, что влечет переход доли к обществу, по смыслу пункта 5 статьи 23 Закона N 14-ФЗ у общества возникала обязанность выплатить Артемову В.А. действительную стоимость доли, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню приобретения доли на публичных торгах, либо с его согласия выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

В случае безосновательного отказа победителя торгов от заключения договора купли-продажи, финансовый управляющий должен был воспользоваться установленным абзацем десятым пункта 15 статьи 110 Закона о банкротстве правилом об оставлении задатка и предложить заключить договор второму участнику, допущенным к торгам на данном этапе - ООО "Транспорт ДВ" и в случае его уклонения от подписания договора, возобновить торги посредством публичного предложения на следующем этапе снижения цены в соответствии с правилами статьи 110, пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве и условиями утвержденного судом положения о продаже имущества.

При этом, вопреки ошибочному суждению судов о том, что второй участник общества может воспользоваться правом преимущественной покупки доли только один раз, в случае отказа победителя от заключения договора купли-продажи и возобновлении торгов, финансовый управляющий при определении победителя торгов на другом этапе с иной ценой предложения обязан вновь направить второму участнику оферту о продаже доли по цене, согласованной на торгах.

Вместо этого, не возобновляя торги, финансовый управляющий вынес на рассмотрение собрания кредиторов вопрос о передаче доли в размере 50% уставного капитала ООО "Бурейский каменный карьер" в качестве отступного.

Законодательство о банкротстве направлено на установление баланса между разнонаправленными интересами гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, с одной стороны, должника и лиц, участвующих в его капитале, с другой стороны. Это значит, что кредиторы не могут принимать произвольные решения о судьбе имущества должника, игнорируя предписанные законом процедуры, направленные на выявление его рыночной стоимости (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2019 N 302-ЭС18-528).

Прямая передача имущественных прав в качестве отступного мажоритарному кредитору на предложенных этим кредитором условиях, без соблюдения предписанной Законом о банкротстве процедуры, при очевидной направленности действий Артемова В.А. на вхождение в состав участников ООО "Бурейский каменный карьер" в обход установленного пунктом 9 статьи 21 Закона N 14-ФЗ обязательного получения согласия участников общества при продаже доли в уставном капитале общества на публичных торгах нарушила права участника общества Бессмертного К.И.

При изложенном у судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявления Бессмертного К.И. и выводов о наличии в действиях указанного лица признаков злоупотребления правом.

Неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права является основанием для отмены судебных актов (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 указанной статьи.

Поскольку выводы, сделанные судами в обжалуемых судебных актах, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права, тогда как имеющие значение для разрешения данного спора обстоятельства судом первой и апелляционной инстанций установлены на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, судебная коллегия суда округа считает возможным отменить определение от 27.10.2022 и постановление апелляционного суда от 05.12.2022 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Бессмертного К.И.

Учитывая, что на основании решения собрания кредиторов от 13.09.2022 заключено соглашение о передаче доли в уставном капитале ООО "Бурейский каменный карьер" Артемову В.А. и в ЕГРЮЛ внесены сведения о втором участнике ООО "Бурейский каменный карьер" - Артемове В.А., нарушенные права второго участника общества Бессмертного К.И. подлежат восстановлению путем признания оспариваемых решений собрания недействительными.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 27.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2022 по делу N А04-9477/2016 отменить.

Решения собрания кредиторов должника Малыгина Алексея Юрьевича от 13.09.2022, принятые по вопросам повестки дня N 1 и N 2 признать недействительными.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко Е.С. Чумаков