Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 апреля 2023 г. N Ф03-1137/23 по делу N А51-20240/2021

г. Хабаровск

17 апреля 2023 г.

А51-20240/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Чумакова Е.С.,

судей: Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

представителей общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" - Крещановского Александра Михайловича (онлайн), Моравской Юлии Владимировны (онлайн), по доверенностям от 09.12.2022, от 10.01.2022, соответственно;

рассмотрел в судебном заседании, проведенном с использованием системы веб-конференции, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК", акционерного общества "Инфраструктурный фонд Дальнего Востока"

на определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023

по делу N А51-20240/2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточная газовая компания" (ОГРН: 1112536001687, ИНН: 2536239475, адрес: 690106, Приморский край, г. Владивосток, Партизанский проспект, д. 13, цокольный этаж, оф 3)

о процессуальном правопреемстве

в рамках дела о признании акционерного общества "Приморский газ" (ОГРН: 1022501799440, ИНН: 2540007565, адрес: 690016, Приморский край, г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 34) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Инфраструктурный фонд Дальнего Востока" (далее - АО "Инфраструктурный фонд Дальнего Востока") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании акционерного общества "Приморский газ" (далее - АО "Приморский газ") несостоятельным (банкротом).

06.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "Дальневосточный Банк" о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Приморский газ" и признании обоснованными требований в размере 27 857 180,48 руб.

24.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" (далее - ООО "СИМТЭК") о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) АО "Приморский газ" и признании обоснованными требований в размере 79 486 022,25 руб., обеспеченных залоговым имуществом.

Определением от 21.06.2022 суд произвел замену кредитора АО "Дальневосточный банк" по банкротному делу АО "Приморский газ" на процессуального правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Трансгаз" (далее - ООО "Трансгаз").

01.08.2022 общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная газовая компания" (далее - ООО "Дальневосточная газовая компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просила произвести замену кредитора ООО "Трансгаз" на правопреемника - ООО "Дальневосточная газовая компания".

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023, произведена замена кредитора ООО "Трансгаз" по банкротному делу АО "Приморский газ" на его процессуального правопреемника - ООО "Дальневосточная газовая компания" в размере требований 9 513 826,02 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "Инфраструктурный фонд Дальнего Востока", ООО "СИМТЭК" (далее также - заявители, кассаторы) обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 06.12.2022 и апелляционное постановление от 31.01.2023 изменить/отменить.

Так, АО "Инфраструктурный фонд Дальнего Востока" в кассационной жалобе, ссылаясь на то, что предметом рассмотрения суда являлся исключительно вопрос о процессуальном правопреемстве заявителя по делу о банкротстве, в ходе которого подлежал установлению лишь факт перехода прав, просит суд округа изменить обжалуемые судебные акты путем исключения из мотивировочных частей абзацев 4-8 на странице 4 определения от 06.12.2022 и абзаца 11 на странице 4, абзацев 1-4 на странице 5 апелляционного постановления от 31.01.2023, полагая, что, изложенные в них выводы об отсутствии признаков компенсационного финансирования и оснований для понижения очередности удовлетворения требований кредитора не должны были исследоваться судами и такие выводы в дальнейшем будут иметь преюдициальное значение для рассмотрения заявления о включении требований ООО "Дальневосточная газовая компания" в реестр кредиторов должника, что нарушает права АО "Инфраструктурный фонд Дальнего Востока", фактически лишенного права на участие в рассмотрении данного вопроса и реализации соответствующих процессуальных прав.

ООО "СИМТЭК" в кассационной жалобе также указывает на наличие оснований для изменения судебных актов путем исключения из мотивировочных частей выводов, касающихся включения требований ООО "Дальневосточная газовая компания" в реестр кредиторов должника без понижения очередности; приводит доводы о том, что возражало относительно проведения судом процессуального правопреемства, поскольку, являясь аффилированным с должником и ООО "Трансгаз" лицом, ООО "Дальневосточная газовая компания" использует институт цессии, закрепленный пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не в соответствии с его назначением, а только с целью получения возможности представления в рамках настоящего банкротного дела кандидатуры временного управляющего, что является злоупотреблением правом; учитывая, что независимый кредитор - АО "Дальневосточный банк" ранее уже уступил право требования к должнику в полном объеме ООО "Трансгаз", которое также аффилированно по отношению к должнику, ООО "Дальневосточная газовая компания" в сделке цессии с ООО "Трансгаз" не раскрыло ни ее разумного экономического смысла, ни источники ее финансирования; в суде первой инстанции ООО "Дальневосточная газовая компания" всячески отрицало факт аффилированности с должником и настаивало на праве представить кандидатуру временного управляющего. Считает, что произведенная судом уступка права требования в последующем позволит контролирующему должника кредитору обратиться с заявлением о включении его требований без понижения очередности.

Определением от 15.03.2023 кассационные жалобы приняты к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа, судебное заседание по их рассмотрению назначено на 12 час. 30 мин. 11.04.2023.

Отзывы на кассационные жалобы не представлены.

В заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представители ООО "СИМТЭК" настаивали на удовлетворении кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.

АО "Инфраструктурный фонд Дальнего Востока", иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда кассационной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Проверив законность оспариваемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для их отмены не усматривает.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 N 9285/10).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (статья 384 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 16.11.2021 по делу N 2-3621/2021 с АО "Приморский газ" и Горкавцева О.В. в солидарном порядке взыскана задолженность в пользу АО "Дальневосточный банк" по договору кредитной линии от 29.07.2020 N ВОМ570 в размере 76 648 128,34 руб.

В дальнейшем АО "Дальневосточный банк" в полном объеме уступило свои права требования к АО "Приморский газ" третьему лицу - ООО "Трансгаз" на основании договора уступки права требования от 28.03.2022.

Определением от 21.06.2022 произведена замена кредитора АО "Дальневосточный банк" по банкротному делу АО "Приморский газ" на процессуального правопреемника - ООО "Трансгаз".

Остаток задолженности должника перед ООО "Трансгаз" составил 9 513 826,02 руб., с учетом частичного погашения задолженности поручителем по кредитному договору Горкавцевым О.В.

На основании договора уступки прав требований (цессии) от 27.07.2022 года право требования на указанный остаток задолженности перешло к ООО "Дальневосточная газовая компания".

В соответствии с пунктом 3.1 договора цессионарий обязался оплатить цеденту за уступаемые права требования к заемщику, указанные в абзаце 1 пункта 1.1 договора, денежную сумму в размере 7 231 236,66 руб.

В соответствии с пунктом 3.3.1 договора цессии от 27.07.2022 в дату заключения договора цессионарий обязуется оплатить 5 231 236,66 руб.; далее 1 000 000 руб. не позднее 31.08.2022 (пункт 3.3.2 договора цессии); 1 000 000 руб. не позднее 30.09.2022 (окончательный расчет; пункт 3.3.3 договора цессии).

Платежным поручением от 27.07.2022 N 425 сумма в размере 5 231 236,66 руб. перечислена Цеденту.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, с выводами которого впоследствии согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами и разъяснениями по их применению, признал состоявшейся уступку цедентом (ООО "Трансгаз") права требования задолженности цессионарию (ООО "Дальневосточная газовая компания"), что послужило основанием для осуществления процессуальной замены такого кредитора правопреемником, при этом указав, что само по себе приобретение требования уже после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника не позволяет считать подобную ситуацию такой, в которой кредиторы должника могут быть введены в заблуждение относительно платежеспособности должника.

В свою очередь, судебная коллегия суда округа полагает, что суды первой и апелляционной инстанций верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения по существу настоящего спора о процессуальном правопреемстве фактические обстоятельства, дали им надлежащую правовую оценку, в полном объеме исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемых судебных актах мотивы согласия либо несогласия с ними, выводы судов соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В связи с чем, доводы кассаторов о неправомерности обжалованных судебных актов в данной части судом округа отклоняются как несостоятельные.

В данном случае судами обоснованно было принято во внимание, что предметом рассмотрения является именно процессуальная замена кредитора в отношении изначальных требований АО "Дальневосточный банк", которые признаны обоснованными вступившим в законную силу судебным актом, при принятии которого исследовались договорные отношения должника и названного кредитора, юридическая природа и основания возникновения задолженности, при этом в дальнейшем право требования было уступлено в пользу ООО "Трансгаз", а затем - обществу "Дальневосточная газовая компания".

При этом в ходе разрешения судом первой инстанции заявления о процессуальном правопреемстве (и в последующем в суде апелляционной инстанции) собственно сами кредиторы - ООО "СИМТЭК" и АО "Инфраструктурный фонд Дальнего Востока" в обоснование своих возражений ссылались на вопросы наличия фактической аффилированности ООО "Дальневосточная газовая компания", ООО "Трансгаз" и должника, оснований для субординирования требований цессионария, ввиду того, что целью заключения договора уступки являлось получение контроля над процедурой банкротства и влияния на выбор кандидатуры арбитражного управляющего, которые, таким образом, были рассмотрены нижестоящими судами применительно исключительно к обстоятельствам процессуального правопреемства и получили надлежащую правовою оценку с постановкой соответствующих выводов.

Так, отклоняя названные доводы, суды исходили из того, что действующее законодательство о банкротстве не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов должника требований аффилированных должнику лиц, сама по себе аффилированность сторон сделки не может указывать на безусловное злоупотребление правом ее сторонами и нарушение прав и интересов должника. Кредитор, обладающий реальным правом требования к должнику, не может быть лишен возможности уступить это право другому кредитору только по причине того, что цессионарий будет являться лицом, аффилированным с должником.

Также суды отметили, что после возбуждения производства по делу о банкротстве невозможно скрыть неблагополучное финансовое положение должника, так как такая процедура является публичной, открытой и гласной; выкуп задолженности у соответствующих кредиторов также не может рассматриваться, в частности, как безусловный признак злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

В связи с этим суды констатировали, что в рамках данного обособленного спора отсутствуют основания полагать, что ООО "Трансгаз" и ООО "Дальневосточная газовая компания" совершили путем заключения договора цессии действия, направленные на создание искусственной контролируемой задолженности, в частности, поскольку состоялся выкуп подтвержденных судебным актом требований изначально независимого кредитора АО "Дальневосточный банк", что не может свидетельствовать о попытке создания какой-либо фиктивной кредиторской задолженности.

Вопреки ошибочному мнению заявителей кассационных жалоб, оспариваемые выводы судов двух инстанций (относящиеся к основаниям процессуального правопреемства при состоявшемся правопреемстве в материальном праве) по смыслу статьи 69 АПК РФ не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении обоснованности требований ООО "Дальневосточная газовая компания" к должнику и очередности их удовлетворения, поскольку такие вопросы подлежат исследованию, установлению и правовой оценке судом при рассмотрении соответствующего спора по существу исходя из предмета доказывания.

Более того, суд округа также считает необходимым отметить, что заявителями в кассационных жалобах, помимо прочего, указано мнение об аффилированности и самого цедента - ООО Трансгаз" по отношению к должнику, следовательно, произведенная судом процессуальная замена на его правопреемника (такого же аффилированного, по мнению кассаторов, кредитора) по сути не имеет существенного значения, поскольку, во всяком случае, не увеличивает объем прав цессионария, так как все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом для случаев, если аффилированность определенных лиц будет в установленном порядке подтверждена (доказана), в том числе в порядке применимых норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), указанным законом и судебной практикой выработаны правовые механизмы защиты прав и законных интересов независимых кредиторов, в частности, по вопросам и основаниям замены кандидатуры арбитражного управляющего (абзац 3 пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве), включения требования кредитора в реестр (включая правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020), ограничений волеизъявления аффилированного кредитора при утверждении кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 12 Обзора от 29.01.2020), случаям определения судом кандидатуры управляющего методом случайной выборки (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства от 20.12.2016).

При указанных обстоятельствах судебная коллегия суда кассационной инстанции правовых оснований для несогласия с выводами судов, сделанными на основе надлежащей правовой оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств и установленных фактических обстоятельств, не усматривает.

Доводы заявителей кассационных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а направлены на несогласие с выводами судов обеих инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Ошибочно уплаченная ООО "СИМТЭК" государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит возвращению плательщику на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 06.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 по делу N А51-20240/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СИМТЭК" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы по платежному поручению от 20.02.2023 N 41.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.С. Чумаков

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко