Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 апреля 2023 г. N Ф03-1096/23 по делу N А04-2326/2022

г. Хабаровск

25 апреля 2023 г.

А04-2326/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Басос М.А.

судей Филимоновой Е.П., Черняк Л.М.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Россзолото": Анненкова М.В., представитель по доверенности от 28.09.2022 N 50;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Россзолото"

на решение от 04.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022

по делу N А04-2326/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1042700153627, ИНН 2721118073) к обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото" (ОГРН 1082801009763, ИНН 2801137441); третье лицо: федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области о взыскании ущерба, причиненного окружающей среде в размере 600 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Приамурское межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с требованием к обществу с ограниченной ответственностью "Россзолото" (далее - общество) о взыскании 600 000 рублей ущерба, причиненного окружающей среде.

К участию в деле привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение "Центр лабораторного анализа и технических измерений по Дальневосточному федеральному округу" в лице Центра лабораторного анализа и технических измерений по Амурской области (ФГБУ "ЦЛАТИ").

Решением суда от 04.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, с общества взыскан ущерб, причиненный окружающей среде, в размере 600000 рублей; отказано в удовлетворении ходатайства общества о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, государственного казенного учреждения Управление автомобильных дорог Амурской области "Амурупрадор" (ГКУ "Амурупрадор").

С кассационной жалобой в Арбитражный суд Дальневосточного округа обратилось общество, которое просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, считая их принятыми с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что общество самостоятельно ликвидировало загрязнение земельного участка нефтепродуктами, происшедшее в результате дорожно-транспортного происшествия, а также провело рекультивационные работы, что подтверждается договором на выполнение комплекса работ по техническому проектированию от 17.08.2022, заключенным с ООО "Геопроект". Заявитель кассационной жалобы указывает, что общая сумма понесенных обществом затрат по устранению причиненного вреда окружающей среде (ликвидация загрязнения и проведение рекультивационных работ) составила 663 092,63 рублей, которая должна быть учтена при исчислении размера подлежащего возмещению вреда. Обращает внимание на то, что действуя добросовестно, общество не только незамедлительно приступило к ликвидации аварии, произвело выемку и утилизацию загрязненного грунта, но и предприняло все меры по реальному устранению причиненного вреда окружающей среде путем проведения работ по восстановлению загрязненного земельного участка, завезло новый грунт. Указывает, что ликвидация загрязнения и рекультивация земли произведена в срок, установленный действующими правилами проведения рекультивации земель. Считает, что судом неправомерно отказано в привлечении к участию в деле ГКУ "Амурупрадор", являющего собственником земельного участка, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

Отзывы на кассационную жалобу в суд кассационной инстанции не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель общества на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно установленным судами обстоятельствам, от МКУ ГО ЧС Зейского района Амурской области в управление поступила информация о загрязнении земельного участка нефтепродуктами в результате дорожно-транспортного происшествия - опрокидывание бензовоза с топливом, произошедшем на 49 километре трассы Зея-Тыгда.

В целях проверки фактов, указанных в информации, управление совместно со специалистами ФГБУ "ЦЛАТИ", 21.09.2021 выполнило осмотр и обследование территории на месте аварии бензовоза и разлива нефтепродуктов, в ходе которого установлена принадлежность бензовоза обществу (грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак Е347И28, ПТС N 77УО 524785); зафиксировано, что место аварии транспортного средства и разлива нефтепродуктов отсыпано древесными опилками слоем в 10 см., произведен отбор проб почвы на наличие превышения концентрации нефтепродуктов; площадь загрязнения земельного участка в результате разлива нефтепродуктов при дорожно-транспортном происшествии с участием транспортного средства (бензовоза), принадлежащего обществу, составила 600 кв.м.

Экспертным заключением от 06.10.2021 установлено превышение концентрации загрязняющих веществ в контрольных пробах отобранной почвы: проба N 1 (контр. 0-5 см.) - в 5,9 раз по отношению к пробе N 3 (фон 0-5 см.), проба N 2 (контр. 5-20 см.) - в 4,1 раз по отношению к пробе N 4 (фон 5-20 см.).

Постановлением должностного лица управления от 11.11.2021 N 16-06/2021-401 общество признано виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 8.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - уничтожение плодородного слоя почвы, а равно порча земель в результате нарушения правил обращения с пестицидами и агрохимикатами или иными опасными для здоровья людей и окружающей среды веществами и отходами производства и потребления. Общество привлечено к административной ответственности с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Управление направило в адрес общества претензию от 07.12.2021, в которой потребовало добровольно возместить вред, причиненный окружающей природной среде в размере 600 000 рублей.

На направленную претензию общество уведомлением от 28.12.2021 указало на факт самостоятельного возмещения вреда, причиненного окружающей среде, устранения последствий загрязнения: место загрязнения грунта засыпано древесными опилками толщиной в 10 см; в целях определения класса опасности отходов 01.10.2021 заключен соответствующий договор с ЦЛАТИ; в целях утилизации отходов заключен договор на оказание услуг по обезвреживанию отходов производства и потребления, на место снятого загрязненного грунта завезен новый грунт.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с требованием о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде.

Суд первой инстанции требования удовлетворил в полном объеме.

Суд исходил из того, что понесенные обществом затраты на засыпку загрязненного участка древесными опилками, завоз нового грунта на место снятого загрязненного, заключение договоров для установления класса опасности, утилизации отходов, являются действиями по ликвидации последствий загрязнения земель и не относятся к восстановительным (рекультивационным) работам, в связи с чем не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде.

Выводы суда первой инстанции поддержал суд апелляционной инстанции.

Поддерживая принятые по делу судебные акты, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьями 42, 58 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, достоверную информацию о ее состоянии и на возмещение ущерба, причиненного его здоровью или имуществу экологическим правонарушением.

Правовые основы государственной политики в области охраны окружающей среды, обеспечивающие сбалансированное решение социально-экономических задач, сохранение благоприятной окружающей среды, биологического разнообразия и природных ресурсов в целях удовлетворения потребностей нынешнего и будущих поколений, укрепления правопорядка в области охраны окружающей среды и обеспечения экологической безопасности определены Федеральным законом от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды).

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона об охране окружающей среды).

Охрана окружающей среды осуществляется на основе принципа "загрязнитель платит", который, как следует из статьи 3 Закона об охране окружающей среды, выражается в обязательном финансировании юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность, которая приводит или может привести к загрязнению окружающей среды, мер по предотвращению и (или) уменьшению негативного воздействия на окружающую среду, устранению последствий этого воздействия (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 31.01.2023 N 308-ЭС22-20037 по делу N А32-52065/2021).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

В пунктах 6, 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, учитывая приведенные разъяснения, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о наличии в рассматриваемом случае достаточных оснований для возложения на общество имущественной ответственности в виде взыскания вреда, причиненного окружающей природной среде.

Суды сочли доказанными факты причинения вреда объекту охраны окружающей среды (почве), в результате загрязнения земельного участка нефтепродуктами ввиду произошедшего дорожно-транспортного происшествия (опрокидывание бензовоза с топливом) с участием транспортного средства общества, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) общества и причиненным вредом, а также вины общества в загрязнении почвы нефтепродуктами. Суды пришли к выводу, что установление превышения нормативов концентрации загрязняющих веществ свидетельствует о противоправном и виновном поведении общества, повлекшем причинение вреда земельному участку, расположенному в районе 49 км трассы Зея-Тыгда.

При определении размера вреда, причиненного окружающей среде, суды исходили из положений пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды и руководствовались Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Минприроды России от 08.07.2010 N 238. В результате суды пришли к выводу, что размер подлежащего возмещению вреда рассчитан по установленной формуле, проверен и признан верным.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе, упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Суды отклонили доводы общества, вновь заявленные в кассационной жалобе, относительно необходимости учета при определении размера подлежащего возмещению вреда фактически понесенных затрат по устранению вреда в виде сумм, потраченных на мероприятия по ликвидации загрязнений и проведение рекультивационных работ.

Суды исходили из понятия "рекультивация", предусмотренного земельным законодательством, а также порядка проведения рекультивации и консервации земель, а также особенностей рекультивации земель, установленных Правилами проведения рекультивации и консервации земель, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2018 N 800 (Правила N800).

Согласно пункту 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений.

Рекультивация земель должна обеспечивать восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, путем обеспечения соответствия качества земель нормативам качества окружающей среды и требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения (пункт 5 Правил N 800).

Рекультивация земель, консервация земель осуществляются в соответствии с утвержденными проектом рекультивации земель, проектом консервации земель путем проведения технических и (или) биологических мероприятий. Технические мероприятия могут предусматривать планировку, формирование откосов, снятие поверхностного слоя почвы, нанесение плодородного слоя почвы, устройство гидротехнических и мелиоративных сооружений, захоронение токсичных вскрышных пород, возведение ограждений, а также проведение других работ, создающих необходимые условия для предотвращения деградации земель, негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду, дальнейшего использования земель по целевому назначению и разрешенному использованию и (или) проведения биологических мероприятий. Биологические мероприятия включают комплекс агротехнических и фитомелиоративных мероприятий, направленных на улучшение агрофизических, агрохимических, биохимических и других свойств почвы (пункт 8 Правил N 800).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.02.2016 N 225-О, осуществление мер по рекультивации нарушенного земельного участка преимущественно направлено на поверхностное устранение возникших в результате нарушения негативных последствий. Реальная стоимость работ по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды может значительно превышать стоимость работ по рекультивации нарушенных земель. При определении полного экологического вреда учету подлежат не только затраты на восстановление нарушенной природной среды, но и экологические потери, которые в силу своих особенностей невосполнимы и (или) трудновосполнимы, в том числе, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования. Восстановление нарушенного состояния окружающей среды осуществляется после ликвидации последствий загрязнения окружающей среды и не тождественно данной процедуре.

Под ликвидацией разлива нефти и нефтепродуктов понимается комплекс работ, направленных на локализацию разлива нефти и нефтепродуктов, сбор разлившихся нефти и нефтепродуктов, прекращение действия характерных опасных факторов, исключение возможности вторичного загрязнения окружающей среды, а также на спасение жизни и сохранение здоровья людей, снижение размеров ущерба окружающей среде и материальных потерь. Локализация разлива нефти и нефтепродуктов представляет собой комплекс мероприятий, направленных на прекращение распространения разлитой или выливающейся нефти (разлитых или выливающихся нефтепродуктов) на поверхности грунта или водного объекта, проводимых путем установки заграждений, проведения земляных работ или использования специальных средств (пункт 1 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, за исключением внутренних морских вод Российской Федерации и территориального моря Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020 N 2451).

Расходы на проведение работ по локализации и ликвидации последствий аварии (разлива нефтесодержащей жидкости) не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде. Работы по локализации и ликвидации разлива не входят в состав ни технического этапа, ни тем более биологического этапа рекультивации, то есть не являются рекультивационными работами. Понесенные лицом затраты (на передислокацию спецтехники, локализацию нефтезагрязнения, устройство водоотвода, подготовку участков работ, уборку растительности, устройство проездов, подготовку и вывоз в шламонакопитель загрязненного грунта), включенные причинителем вреда в этап технической рекультивации, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде (пункт 15 Обзора судебной практики по вопросам применения законодательства об охране окружающей среды, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.06.2022).

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности, проект рекультивации земель, загрязненных нефтепродуктами в результате дорожно-транспортного происшествия на 49 км автомобильной дороги Зея-Тыгда, полученный ГКУ "Амурупрадор" 20.09.2022; договор на оказание услуг по обезвреживанию отходов производства и потребления от 22.10.2021 N 36-2021, акт об уничтожении промышленных отходов, договор от 01.10.2021 N313-Т, договор поставки от 26.10.2021, локальный сметный расчет N1, квитанцию от 26.10.2021 N1, и иные документы; суды пришли к выводу, что понесенные обществом затраты на засыпку загрязненного участка древесными опилками, завоз нового грунта, заключение договоров для установления класса опасности, утилизации отходов и оказание услуг по их обезвреживанию, относятся к процедуре ликвидации последствий загрязнения земель и, соответственно, не подлежат учету при определении суммы возмещения вреда, причиненного окружающей среде; проведенные обществом работы по локализации и ликвидации разлива не являются восстановительными (рекультивационными) работами.

При таких обстоятельствах суды удовлетворили требования управления, взыскав с общества ущерб, причиненный окружающей среде, в заявленном размере.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Отклоняя доводы общества о неправомерном отказе в привлечении к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ГКУ "Амурупрадор" суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 51 АПК РФ и исходил из предмета заявленных требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права.

Выводы судов, содержащиеся в решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Судом кассационной инстанции не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022 по делу N А04-2326/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.А. Басос

Судьи

Е.П. Филимонова Л.М. Черняк