Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 апреля 2023 г. N Ф03-1385/23 по делу N А51-5737/2020

г. Хабаровск

27 апреля 2023 г.

А51-5737/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

представителя публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" Хорошиловой О.А., по доверенности от 14.07.2022

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Хокинус" Мусиенко М.С. (лично)

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Логистик лес" Владимирова С.В. (лично)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Промсвязьбанк"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023

по делу N А51-5737/2020

Арбитражного суда Приморского края

по заявлению публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (ОГРН: 1027739019142, ИНН: 7744000912, адрес: 109052, г. Москва, ул. Смирновская, д. 10, стр. 22)

к конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Хокинус" Мусиенко Михаилу Сергеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Логистик лес" (ОГРН: 1152724010438, ИНН: 2722051287, адрес: 682738, Хабаровский край, Солнечный р-н, п. Березовый, мкр. Тугурский, д. 1, офис 5)

о разрешении разногласий по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (ОГРН: 1157746430137, ИНН: 7727172083, адрес: 690039, Приморский край, г. Владивосток, пр-кт 100-летия Владивостока, д. 103Г, кабинет 3) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 29.05.2020 принято к производству заявление индивидуального предпринимателя Карнаушко Игоря Андреевича о признании общества с ограниченной ответственностью "Хокинус" (далее - ООО "Хокинус", должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 21.07.2020 ООО "Хокинус" признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Мусиенко Михаил Сергеевич.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 14.05.2021 поступило заявление публичного акционерного общества "Промсвязьбанк" (далее - ПАО "Промсвязьбанк", банк, заявитель) к конкурсному управляющему, обществу с ограниченной ответственностью "Логистик лес" (далее - ООО "Логистик лес") о разрешении разногласий по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, в котором заявитель просил установить, что при распределении суммы, полученной от использования предмета залога и (или) вырученной от его реализации, требования ООО "Логистик Лес" подлежат удовлетворению после полного удовлетворения требований банка, утвердить положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус", являющегося предметом залога, в предложенной им редакции.

Определением суда от 29.04.2022 в удовлетворении ходатайств об отложении рассмотрения заявления, о приостановлении производства по заявлению отказано; разногласия разрешены, утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" в редакции ООО "Логистик Лес", размещенное в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 02.05.2021.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 определение суда от 29.04.2022 изменено; в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об урегулировании разногласий по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус", отказано;

в остальной части определение суда от 29.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" просит определение суда от 29.04.2022, апелляционное постановление от 07.02.2023 отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" в редакции, опубликованной в ЕФРСБ 02.05.2021. В обоснование приводит доводы о противоречии выводов апелляционного суда, а также мотивировочной и резолютивной части апелляционного постановления от 07.02.2023. Исходя из резолютивной части апелляционного постановления от 07.02.2023, полагает, что фактически в законную силу вступило определение суда от 29.04.2022, которым необоснованно утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус", находящегося в залоге у ПАО "Промсвязьбанк", разработанное ООО "Логистик Лес". Утвержденное положение нарушает права банка как залогового кредитора, имеющего приоритет в погашении своих требований за счет предмета залога, поскольку вплоть до 22.09.2022 заявитель не обладал правом на его утверждение в собственной редакции, а также на внесение предложений (замечаний) в положение, опубликованное в ЕФРСБ 02.05.2021; указанное положение также не учитывает наличие возвращенного в конкурсную массу имущества, подлежащего реализации в составе единого комплекса с имуществом, включенным в него, и статус залогового кредитора в отношении которого банком на момент рассмотрения спора не был установлен, что также исключает наиболее эффективную реализацию залогового имущества на основании оспариваемого заявителем положения. По мнению банка, вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о преждевременности разрешения вопросов начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

В судебном заседании суда округа представитель ПАО "Промсвязьбанк" на доводах кассационной жалобы настаивал, конкурсный управляющий Мусиенко М.С., конкурсный управляющий ООО "Логистик Лес" Владимиров Сергей Владимирович относительно указанных доводов возражали.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку определение суда от 29.04.2022 изменено апелляционным судом в части разрешения спора по существу, арбитражным судом кассационной инстанции проверена законность апелляционного постановления от 07.02.2023 в соответствующей части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем шестым пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном в статье 138 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений настоящей статьи.

Начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества. Указанные сведения подлежат включению арбитражным управляющим за счет средств должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за пятнадцать дней до даты начала продажи предмета залога на торгах.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим, а также между конкурсными кредиторами по обязательствам, обеспеченным залогом одного и того же имущества должника, в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано

Аналогичное положение закреплено в абзаце четвертом пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" (далее - Постановление N 58), предусматривающем порядок рассмотрения такого заявления в соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве.

Основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определенными (абзац шестой пункта 9 Постановления N 58).

Из материалов обособленного спора следует, что конкурсным управляющим при проведении процедуры банкротства установлено наличие у ООО "Хокинус" имущества: объекты движимого и недвижимого имущества, в том числе деревообрабатывающий завод, включающий земельный участок, цеха и т.д., находящегося в залоге.

Определением суда от 10.12.2020 требования ООО "Логистик Лес" в размере 589 364 077,09 руб. признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Хокинус", как обеспеченные залогом вышеуказанного имущества.

ООО "Логистик Лес" утверждено положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус", являющегося предметом залога, размещенное в ЕФРСБ 02.05.2021 (сообщение N 660663).

Также в рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 16.09.2020 поступило заявление ПАО "Промсвязьбанк" о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Хокинус", как обеспеченных залогом вышеуказанного имущества.

Определениями суда от 29.07.2022, 22.09.2022 требования ПАО "Промсвязьбанк" удовлетворены в размере 131 102 712,86 руб. и 193 591 253,55 руб. соответственно.

Обращаясь с заявлением о разрешении разногласий по вопросам начальной цены, порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, очередности удовлетворения требований залоговых кредиторов, ПАО "Промсвязьбанк" указывало, что положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус", являющегося предметом залога, разработанное ООО "Логистик Лес", нарушает права банка, чьи требования, обеспеченные залогом, на момент его утверждения не были включены в реестр требований кредиторов должника; соответственно, в результате разработки и утверждения указанного положения нарушены права заявителя как залогового кредитора (на определение начальной цены, порядка и условий поведения торгов, порядка и условий обеспечения сохранности предмета залога), который также являлся первоначальным залогодержателем и имеет приоритет на погашение своих требований за счет реализации залогового имущества.

Суд первой инстанции, указав на бездействие ПАО "Промсвязьбанк" по утверждению соответствующего положения и отсутствие с его стороны, а также со стороны иных участвующих в деле о банкротстве лиц конкретных возражений относительно разработанного ООО "Логистик Лес" положения; на отсутствие необходимости излагать порядок распределения денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, между залоговыми кредиторами в таком положении, так как указанный порядок установлен законом и был согласован сторонами, разрешил разногласия, утвердив положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус", являющегося предметом залога, в редакции ООО "Логистик Лес", размещенное в ЕФРСБ 02.05.2021.

Судом апелляционной инстанции при повторном рассмотрении обособленного спора установлено, что ООО "Хокинус" в пользу ООО "Логистик лес" было отчуждено движимое имущество:

оборудование лесопильной линии, линия сортировки пиломатериалов естественной влажности, оборудование металлообрабатывающее, ленточный промежуточный транспортер.

Указанная сделка оспаривалась в рамках настоящего дела о банкротстве; постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.12.2022 признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу ООО "Хокинус" вышеуказанного имущества.

ПАО "Промсвязьбанк" в суде апелляционной инстанции ссылалось на необходимость реализации имущества, отраженного в разработанном ООО "Логистик Лес" положении, вместе с имуществом, возвращенным в конкурсную массу должника 19.12.2022, одним лотом в качестве единого имущественного комплекса. Соответственно, по мнению банка, условия реализации имущества, утвержденные ООО "Логистик Лес", предусматривающие продажу на торгах только части производственного комплекса, не позволят достичь максимального экономического эффекта от торгов.

Апелляционный суд, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и приведенные банком доводы, констатировал, что утверждение положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус", являющегося предметом залога, в редакции ООО "Логистик Лес" судом первой инстанции являлось преждевременным, произведено без учета наличия у ПАО "Промсвязьбанк" нереализованного права на утверждение такого положения, нахождения в производстве спора, направленного на возвращение в конкурсную массу имущества, подлежащего совместной реализации со спорным имуществом - предметом залога, и правовой позиции о достижении максимального экономического эффекта при реализации имущества должника, путем его продажи как имущественного комплекса (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.02.2020 N 305-ЭС-16-13381(4).

Указанное признано судом апелляционной инстанции основанием для отказа в утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" в редакции ООО "Логистик Лес", размещенного в ЕФРСБ 02.05.2021, и изменения определения суда от 29.04.2022 в указанной части.

В свою очередь, приняв во внимание непредставление ПАО "Промсвязьбанк", чьи требования, как обеспеченные залогом, были включены в реестр требований кредиторов должника 29.07.2022, 22.09.2022, положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус", являющегося предметом залога, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении настоящего заявления.

Суд округа по результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы также не усматривает наличие оснований для удовлетворения заявления банка, исходя из первоначально заявленного им требования - разрешения разногласий, путем утверждения положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус", являющегося предметом залога, в редакции ПАО "Промсвязьбанк", поскольку такое положение не было представлено на момент рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций.

Довод кассационной жалобы о вступлении в силу определения суда от 29.04.2022 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" в редакции ООО "Логистик Лес", размещенного в ЕФРСБ 02.05.2021, также отклоняется, как противоречащий содержанию апелляционного постановления от 07.02.2023, которым указанное определение изменено в части разрешения спора по существу, что прямо следует из мотивировочной части (утверждение положения признано необоснованным) и резолютивной части обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции об изменении определения суда первой инстанции и отказе в удовлетворении заявления ПАО "Промсвязьбанк" об утверждении его положения, которое фактически банком не представлено.

Между тем суд округа учитывает и признает обоснованными доводы банка об отсутствии у него возможности разработать и утвердить положение до включения его требований в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества ООО "Хокинус" (на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции), так и до установления в судебном порядке статуса залогового кредитора в отношении имущества, возвращенного в конкурсную массу (на момент рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции).

Принимая во внимание выводы суда апелляционной инстанции относительно положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО "Хокинус" в редакции ООО "Логистик Лес", размещенного в ЕФРСБ 02.05.2021, изменение определения суда от 29.04.2022 в части его утверждения, сохранение залогового имущества в конкурсной массе (по результатам торгов договор купли-продажи заключен не был) и действие запрета на проведение торгов в отношении него (определение суда от 29.04.2022), суд округа не усматривает нарушений прав ПАО "Промсвязьбанк" и приходит к выводу о наличии у него фактической возможности реализовать права залогового кредитора.

Нарушений норм права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены апелляционного постановления от 07.02.2023 в обжалуемой части и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2023 по делу N А51-5737/2020 Арбитражного суда Приморского края в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков