Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 апреля 2023 г. N Ф03-1324/23 по делу N А04-5673/2022

г. Хабаровск

28 апреля 2023 г.

А04-5673/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Бурловой-Ульяновой М.Ю.

при участии:

от МКУ Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа: Зиньковский Д.В., представитель по доверенности от 30.12.2022 N 01-27-4373

от Главы КФХ Тарасенко П.Х.: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

на решение от 22.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023

по делу N А04-5673/2022 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя - Главы (крестьянского) фермерского хозяйства Тарасенко Петра Харламовича

к муниципальному казенному учреждению - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа

о взыскании 1 477 657 руб. 22 коп.

Индивидуальный предприниматель - Глава (крестьянского) фермерского хозяйства Тарасенко Петр Харламович (ОГРНИП 314280425200010, ИНН 281100009245; далее - Глава КФХ Тарасенко П.Х., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному казенному учреждению - Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Белогорского муниципального округа (ОГРН 1202800008993, ИНН 2804020120, адрес: 676850, Амурская область, г. Белогорск, ул. Гагарина, 2; далее - Комитет) о взыскании 1 477 657 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.06.2019 по 24.05.2022, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 7 310 972 руб. 97 коп., присужденного к взысканию с ответчика в пользу истца в рамках дела N А04-1100/2022.

Решением суда от 22.09.2022, оставленным постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 без изменения, иск предпринимателя удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Комитет выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, в иске - отказать. В обоснование своей позиции заявителем приведены доводы о том, что в данном случае у ответчика объективно не имелось оснований для определения выкупной цены земельного участка при заключении договора от 25.02.2019 исходя из новой кадастровой стоимости, поскольку она на тот момент еще не была установлена (решение суда общей юрисдикции по данному вопросу состоялось 22.03.2019). Полагает, что о наличии неосновательного обогащения Комитет узнал не ранее удовлетворения иска предпринимателя по делу N А04-1100/2022, в связи с чем взыскиваемые проценты подлежали начислению только с 24.05.2022. Кроме того, по мнению заявителя, проценты за период с 01.04.2022 по 24.05.2022 в любом случае не могли быть взысканы ввиду моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497.

Глава КФХ Тарасенко П.Х. в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции (статья 153.2 АПК РФ), представитель Комитета настаивал на удовлетворении поданной жалобы и дополнительно отметил, что суды не рассмотрели и не дали оценки доводам ответчика о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им своими правами.

Глава КФХ Тарасенко П.Х. извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в суд не явился, участие в заседании своего представителя не обеспечил, что не препятствует рассмотрению дела (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Поверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителя ответчика, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между Комитетом (продавец) и Тарасенко П.Х., а также Тарасенко Ж.Н., действующей за себя и за несовершеннолетную Тарасенко А.С., Тарасенко Я.С., действующей с согласия законного представителя Тарасенко Ж.Н. (покупатели), заключен договор купли-продажи от 25.02.2019 N 04/19, предметом которого является земельный участок площадью 9 797 000 кв.м с кадастровым номером 28:09:010701:10.

В соответствии с пунктом 2.1 договора выкупная цена земельного участка составила 13 526 574 руб. 76 коп. и рассчитана исходя из его кадастровой стоимости - 33 816 436 руб. 91 коп., действовавшей на момент заключения договора.

Согласно платежному поручению от 21.03.2019 N 4252 покупатели произвели полную оплату выкупной стоимости приобретенного земельного участка.

После этого вступившим в законную силу решением Амурского областного суда от 22.03.2019 кадастровая стоимость спорного земельного участка с кадастровым номером 28:09:010701:10 установлена в размере 9 446 527 руб. с 01.01.2012.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 23.03.2020 по делу N А04-8392/2020 удовлетворены требования Главы КФХ Тарасенко П.Х. и признан недействительным пункт 2.1 договора купли-продажи от 25.02.2019 N 04/19 в части указания цены в размере, превышающим 30% стоимости земельного участка, как несоответствующий подпункту 2 пункта 4 статьи 4 Закона Амурской области от 11.12.2003 N 278-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Амурской области", в связи с чем на Комитет в порядке применения последствия недействительности сделки возложена обязанность возвратить истцу излишне уплаченные денежные средства.

В рамках исполнения указанного решения ответчик возвратил истцу денежные средства в размере 3 381 643 руб. 69 коп.

Впоследствии решением Арбитражного суда Амурской области от 31.05.2022 по делу N А04-1100/2022 также удовлетворены требования Главы КФХ Тарасенко П.Х. и в его пользу с Комитета дополнительно взыскано неосновательное обогащение в размере 7 310 972 руб. 97 коп., размер которого определен судом в виде разницы между фактически выплаченной предпринимателем стоимостью участка в сумме 13 526 572 руб. 76 коп. и достоверной ценой этого участка в размере 2 833 958 руб. 10 коп., определенной исходя из кадастровой стоимости в размере 9 446 527 руб., за вычетом возвращенных ответчиком денежных средств в сумме 3 381 643 руб. 69 коп. на основании решения суда по делу N А04-8392/2020.

В претензии от 17.06.2022 предприниматель потребовал от Комитета выплатить проценты в размере 1 477 657 руб. 22 коп., начисленные на сумму взысканного неосновательного обогащения за период с 14.06.2019 по 24.05.2022.

Поскольку указанные претензионные требования Комитетом в добровольном порядке исполнены не были, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались нормами статей 395, 1107 ГК РФ, пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и исходили из того, что Комитет участвовал в рассмотрении спора об изменении кадастровой стоимости и с момента принятия решения Амурского областного суда от 22.03.2019 должен был знать о возникновении на его стороне неосновательного обогащения, размер которого подтвержден решением Арбитражного суда Амурской области от 24.05.2022 по делу N А04-1100/2022.

При этом, проверив расчет процентов с 14.06.2019 по 24.05.2022, суды признали его нормативно обоснованным, арифметически верным и учитывающим общий срок исковой давности.

Доводы ответчика о том, что до разрешения спора по делу N А04-1100/2022 он не мог знать о наличии на его стороне неосновательного обогащения и самостоятельно вернуть истцу излишне уплаченные им денежные средства, отклонены судами как несостоятельные.

Между тем при удовлетворении иска судами обеих инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Так, из содержания отзыва на иск (т. 1, л.д. 59, 60) усматривается, что Комитетом, помимо прочего, приводились доводы о злоупотреблении предпринимателем своими правами, которым судами в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ не дана правовая оценка и в обжалуемых судебных актах не приведены мотивы их отклонения.

В данном случае, предприниматель произвел начисление процентов в связи с излишней оплатой выкупной цены проданного ему Комитетом земельного участка, возникшей в результате пересмотра его кадастровой стоимости.

При этом, предприниматель дважды обращался в арбитражный суд (дела N А04-8392/2020 и N А04-1100/2022) с исками о возврате части уплаченных по договору купли-продажи от 25.02.2019 N 04/19 денежных средств, не предъявляя при этом требований о взыскании процентов, способствуя тем самым увеличению периода их начисления.

Кроме того, в апелляционной жалобе (т. 1, л.д. 73-75) Комитет также ссылался на вступившее в законную силу решение Белгородского городского суда от 18.06.2019 по делу N 2-805/2019, которым в удовлетворении иска Главы КФХ Тарасенко П.Х. о внесении изменений в спорный договор в части уменьшения выкупной цены земельного участка было отказано, что давало Комитету основания полагать, что уплаченные предпринимателем денежные средства возврату не подлежат.

Вместе с тем, впервые требования о возврате неосновательного обогащения были заявлены истцом только в претензии от 14.01.2022.

Указанные обстоятельства также оставлены апелляционным судом без внимания и должной оценки.

При этом в силу общих принципов, закрепленных в пунктах 3, 4 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 названой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

При злоупотреблении правом его обладатель совершает формально правомерное, но заведомо недобросовестное действие (бездействие).

Таким образом, злоупотребление правом, то есть осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит свое поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

К одному из них относится материальный вред, который подразумевает всякое умаление материального блага (в частности, уменьшение или утрату дохода, необходимость новых расходов).

Между тем суды обеих инстанций, несмотря на заявление Комитета о злоупотреблении предпринимателем своими правами, не исследовали должным образом вопрос о добросовестности и разумности поведения истца, связанного с предъявлением требования о взыскании процентов на сумму неосновательного обогащения по прошествии более трех лет с момента перечисления денежных средств, притом, что ранее истец неоднократно в 2019, 2020 и 2022 годах обращался в различные суды по вопросу о защите своих нарушенных прав, связанных с исполнением договора купли-продажи, и объективно мог заявить о начислении спорных процентов, однако не воспользовался данным правом по неизвестным причинам.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты, принятые без выяснения всех существенных обстоятельств спора с неправильным применением норм материального и процессуального права, подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1-3 статьи 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить отмеченные недостатки, исследовать все фактические обстоятельства спора, дать оценку всем доводам и возражениям сторон, проверить заявление ответчика о наличии в поведении истца признаков злоупотребления правом, по результатам чего разрешит спор в соответствии с нормами действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 по делу N А04-5673/2022 Арбитражного суда Амурской области отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

С.Н. Новикова М.Ю. Бурлова-Ульянова