Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 мая 2023 г. N Ф03-1601/23 по делу N А04-7921/2022

г. Хабаровск

04 мая 2023 г.

А04-7921/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Никитиной Т.Н.

судей Михайловой А.И., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик": представитель не явился;

от отдела судебных приставов N 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: представитель не явился;

от Лагутина Вячеслава Анатольевича: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик"

на решение от 26.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023

по делу N А04-7921/2022 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (ОГРН 1102801011895, ИНН 2801154158, адрес: 353387, Краснодарский край, г. Крымск, ул. Кирова, д. 101К, помещ. 10)

к отделу судебных приставов N 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (ОГРН 1042800037224, ИНН 2801100515, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Пограничный, д. 10); Лагутин Вячеслав Анатольевич

о признании незаконными постановлений, действий; обязании вернуть денежные средства

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Амурстройзаказчик" (далее - ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением к отделу судебных приставов N 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее - ОСП N 2 по г. Благовещенску) с заявлением о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Штейнбреннера В.Э. по исполнительному производству N 283687/22/28027-ИП от 13.09.2022 о взыскании денежных средств и от 27.09.2022 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, действий судебного пристава-исполнителя ОСП N 2 по г. Благовещенску Штейнбреннера В.Э. по списанию денежных средств, обязании судебного пристава-исполнителя вернуть обществу денежные средства в сумме 5 170 000 руб., взысканные по исполнительному производству N 283687/22/28027-ИП инкассовым поручением от 03.10.2022 N 16117.

Определением суда от 06.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, Лагутин Вячеслав Анатольевич (далее - Лагутин В.А., взыскатель).

Решением суда от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просило судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В жалобе приведены доводы о несогласии с произведенным в постановлении судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 расчетом задолженности. Так, по мнению общества, при расчете судебной неустойки не может быть принят период с 28.09.2021 по 13.04.2022, так как в этот период действующего исполнительного производства не существовало, самим судебным приставом было установлено фактическое исполнение решения суда, о чем он известил должника, а также период с 01.04.2022 по 01.10.2022 (включительно) в силу действия введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. Указывает, что, исходя из правовой природы постановления от 13.09.2022, оно является длящимся, в связи с чем и 10-дневный срок на обжалование в данном случае не подлежал применению. В связи с введением вышеуказанного моратория ссылается также на наличие оснований для приостановления исполнительного производства. Списание денежных средств 03.10.2022 считает незаконным, произведенным неуполномоченным лицом, поскольку в связи с изменением места нахождения должника исполнительное производство подлежало передаче в другое подразделение службы судебных приставов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Письменные отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 АПК РФ не представлены.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением от 25.01.2021 по делу N А04-7285/2020 Арбитражный суд Амурской области удовлетворил исковые требования Лагутина В.А. и обязал ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Лагутину В.А. заверенные копии документов за период с 01.01.2017 по 30.09.2020 по перечню, указанному решении суда, всего 18 наименований. Кроме того, с ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в пользу Лагутина В.А. взыскана судебная неустойка в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с момента вступления решения суда в законную силу до его полного исполнения.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2021 решение Арбитражного суда Амурской области от 25.01.2021 по указанному делу оставлено без изменения.

13.04.2021 Арбитражным судом Амурской области выдан исполнительный лист серии ФС N 033492613, на основании которого 19.04.2021 возбуждено исполнительное производство N 227761/21/28027-ИП.

14.05.2021 представителем должника в адрес ОСП N 2 по г. Благовещенску направлено ходатайство о прекращении исполнительного производства в связи с исполнением решения суда, в удовлетворении которого постановлением судебного пристава-исполнителя от 18.06.2021 отказано.

08.07.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора неимущественного характера и установлении нового срока исполнения.

05.08.2021 службой судебных приставов отобрано объяснение у представителя должника, который по вопросу исполнения решения арбитражного суда пояснил, что ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" исполнило решение суда в полном объеме за исключением пунктов 12, 15, 16, 17, 18, перечисленных в исполнительном листе ФС N 033492613, так как по пункту 12 - отчет директора не составлялся; по пункту 15 - внешнеэкономические контракты и иные действия не заключались и не производились; по пункту 16 - данные документы были направлены 19.03.2021, опись предоставлена; по пункту 17 - отчеты и справки не составлялись и в обществе отсутствуют; по пункту 18 - аудиторские проверки не проводились.

28.09.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства N 227761/21/28027-ИП.

13.04.2022 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства в связи с необходимостью повторного совершения исполнительных действий, исполнительному производству присвоен новый номер 283687/22/28027-ИП.

13.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о частичном расчете задолженности ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" за период с 02.04.2021 по 01.09.2022 с взысканием в пользу Лагутина В.А. компенсации (судебной неустойки) за ожидание исполнения требований исполнительного документа в размере 5 170 000 руб. (517 дней х 10 000 руб.).

16.09.2022 представитель должника ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" обратился к судебному приставу-исполнителю с просьбой передать исполнительное производство N 283687/22/28027-ИП по месту нахождения ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" в Крымское районное отделение судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

23.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП совершить исполнительные действия по проверке фактического нахождения должника по адресу: 353387, Россия, Краснодарский край, микрорайон Крымский, г. Крымск, ул. Кирова, д. 101 К, помещ. 10.

27.09.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в Дальневосточном филиале ПАО Банка "ФК Открытие".

03.10.2022 на депозитный счет ОСП N 2 по г. Благовещенску поступили денежные средства в размере 5 170 000 руб., 07.10.2022 денежные средства перечислены взыскателю.

Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 и от 27.09.2022, его действий по списанию денежных средств не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы ООО "СЗ "Амурстройзаказчик", последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о законности оспариваемых постановлений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках рассматриваемого исполнительного производства. Кроме того, суды указали на пропуск заявителем срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022.

Выводы судов соответствуют законодательству об исполнительном производстве и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Иное специальное правило о процессуальных сроках оспаривания по правилам главы 24 АПК РФ установлено статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Таким образом, для исчисления срока, предусмотренного на обжалование бездействия судебного пристава-исполнителя, постановления, подлежит установлению факт, когда лицо, обратившееся с заявлением о признании такого бездействия незаконным или постановления недействительным, должно было узнать о самом бездействии, вынесении постановления.

В силу частей 1 и 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Разрешение вопроса об уважительности причин пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает обстоятельства дела и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Судами установлено, что постановление от 13.09.2022 получено представителем должника 15.09.2022.

Таким образом, с учетом правил исчисления сроков, закрепленных в статьях 113, 114 АПК РФ, срок для обжалования постановления начал течь 16.09.2022 и истек 29.09.2022.

Вместе с тем с заявлением по настоящему делу о признании незаконным, в том числе постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" обратилось в арбитражный суд 05.10.2022, то есть по истечении 10-дневного срока, установленного для обжалования постановлений (действий, бездействия) судебного пристава-исполнителя Законом об исполнительном производстве.

Принимая во внимание, что пропуск срока для подачи заявления в арбитражный суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, а также учитывая, что заявителем не представлено ходатайство о восстановлении срока с подтверждением наличия уважительных причин пропуска такого срока, основан на материалах дела вывод судов об отсутствии оснований для признания оспариваемого постановления от 13.09.2022 незаконным.

Довод заявителя об отсутствии пропуска срока для оспаривания в судебном порядке постановления судебного пристава-исполнителя от 13.09.2022 основан на ошибочном толковании норм права, поскольку действующее законодательство связывает начало течения срока на обжалование постановления судебного пристава-исполнителя с моментом, когда лицо узнало о его вынесении.

Отклоняя доводы общества и отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суды, руководствуясь положениями Закона об исполнительном производстве, Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7), пришли к постановке обоснованных выводов о правомерном вынесении приставом оспариваемого постановления от 27.09.2022 и действий по взысканию денежных средств, установив, что ими не нарушаются права и законные интересы общества как должника по исполнительному производству, обязанного исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (абзац второй части 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации").

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям статьи 13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного статьи 21, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Согласно статье 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 4 статьи 174 АПК РФ арбитражный суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, в размере, определяемом арбитражным судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

На основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 28 постановления Пленума N 7, суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника: его стимулирования и косвенного принуждения; уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суды установили, что решением от 21.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022, по делу N А04-3061/2022 Арбитражного суда Амурской области в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления от 13.04.2022 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 033492613 по делу N А04-7285/2020, отказано.

В рамках указанного дела суды исследовали вопрос фактического исполнения требований исполнительного документа и пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае фактического исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не произошло, доказательств исполнения требований исполнительного документа в полном объеме не представлено, и в материалах исполнительного производства такие доказательства отсутствуют.

Также в рамках дела N А04-7285/2020 ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" 22.06.2022 обратилось с заявлением о прекращении исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения по причине отсутствия у общества части документов.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 06.07.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022, в удовлетворении заявления отказано. Суды указали, что при вынесении решения по делу N А04-7285/2020 были приняты во внимание все существенные и заслуживающие внимание обстоятельства, при этом каких-либо препятствий к предоставлению обществом испрашиваемых у него документов со стороны Лагутина В.А. (в полном объеме либо в части) не выявлено, доказательств того, что истребуемые документы у общества отсутствуют, равно как доказательств невозможности восстановления утраченных документов обществом не представлено, в связи с чем указанное заявителем в качестве факта утраты возможности исполнения судебного акта обстоятельство само по себе не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, а, соответственно, не является достаточным основанием для прекращения в отношении него исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 13.10.2022 по указанному делу отметил, что для прекращения исполнительного производства должны быть установлены факты возникновения на стадии исполнения судебного акта реальной утраты возможности его исполнения любыми способами, однако такие обстоятельства заявителем не доказаны, соответственно, подлежат отклонению, как направленные на преодоление вступивших в законную силу решений суда, доводы жалобы общества о том, что решение суда об истребовании документации было заведомо неисполнимо.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, в том числе установленные арбитражными судами в рамках дел N N А04-7285/2020, А04-3061/2022 и имеющие преюдициальное значение для данного спора, учитывая неисполнение обществом в полной мере решения суда, что в данном случае исключает возможность освобождения последнего от выплаты штрафных санкций, наложенных судебным решением, суды правомерно указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для исключения при расчете судебной неустойки периода с 28.09.2021 по 13.04.2022, отметив наличие у должника обязанности по исполнению решения суда независимо от возбуждения исполнительного производства и осуществления по нему исполнительных действий.

Ссылки общества на постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и, как следствие, о наличии оснований для приостановления судебным приставом исполнительного производства, и об отсутствии оснований начисления судебной неустойки в период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022) судами рассмотрены и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных актах, не согласиться с которыми у суда округа оснований не имеется.

Как отметили суды, действие моратория распространяется на финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, вместе с тем в рассматриваемом случае судебная неустойка начисляется за неисполнение обязательства, которое денежным не является.

Кроме того, судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника. Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Из изложенного следует, что судебная неустойка (астрент) не представляет собой финансовую санкцию в смысле, придаваемом ей подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1, абзацем десятым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", введение на территории Российской Федерации моратория не препятствует возможности ее начисления.

Отклоняя довод заявителя о том, что списание денежных средств 03.10.2022 является незаконным, поскольку сделано неуполномоченным лицом, в связи с изменением места нахождения должника, суды правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

В случае если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов (часть 7 статьи 33 Закона об исполнительном производстве).

Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, исполнительное производство было возбуждено по юридическому адресу должника.

После получения заявления должника ООО "СЗ "Амурстройзаказчик" о передаче производства по месту нахождения судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю Крымского РОСП совершить исполнительные действия по проверке фактического нахождения должника.

Доказательства передачи исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов в материалы дела не представлены.

Вместе с тем по исполнительному производству, находящемуся на исполнении в ОСП N 2 по городу Благовещенску, денежные средства были взысканы, что подтверждает нахождение имущества должника по месту совершения исполнительных действий.

Таким образом, довод заявителя об отсутствии полномочий у судебного пристава-исполнителя на взыскание денежных средств не соответствует закону и отклонен судами правомерно.

Отказ в удовлетворении вышеуказанного требования влечет отказ в удовлетворении производного от него требования об обязании судебного пристава-исполнителя вернуть обществу денежные средства в сумме 5 170 000 руб., взысканные по исполнительному производству N 283687/22/28027-ИП инкассовым поручением от 03.10.2022 N 16117.

Поскольку в рассматриваемом случае необходимая совокупность предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ условий для удовлетворения заявленных требований отсутствовала, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.

Доводы общества, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебных актов по существу, влияли на их обоснованность и законность, либо опровергали выводы судов.

Иное толкование кассатором норм права, обстоятельств дела и его несогласие с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 по делу N А04-7921/2022 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев