Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 мая 2023 г. N Ф03-1773/23 по делу N А51-6204/2022

г. Хабаровск

12 мая 2023 г.

А51-6204/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Михайловой А.И.

судей Никитиной Т.Н., Ширяева И.В.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Великан-Рустрактор": Савинова А.С., представитель по доверенности б/н от 18.04.2023;

от Находкинской таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Великан-Рустрактор"

на решение от 11.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023

по делу N А51-6204/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Великан-Рустрактор" (ОГРН 1025000508873, ИНН 5001039257, адрес: 143912, Московская область, г. Балашиха, ш. Энтузиастов (Западная коммунальная зона), владение 2, кабинет 305, автоцентр N 3)

к Находкинской таможне (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес: 692941, Приморский край, г. Находка, ул. Внутрипортовая (мкр. поселок Врангель), д. 21)

о признании незаконным решения об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора; об обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор сумме 56 235 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Великан-Рустрактор" (далее - ООО "Великан-Рустрактор") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным решения Находкинской таможни от 15.03.2022 N 1 в части отказа в возврате утилизационного сбора в сумме 56 235 000 руб.

Решением суда от 11.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, ООО "Великан-Рустрактор" подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, удовлетворив заявленные по делу требования.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Находкинская таможня просила ее отклонить, оставить судебные акты в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержал. Находкинская таможня просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.

Суд округа, изучив материалы дела, заслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к следующему.

Судами из материалов дела установлено, что в феврале-июле 2019 общество ввезло на территорию ЕАЭС товар, который задекларировало по ДТ N 10714040/250219/0000253, ДТ N 10714040/280219/0000275, ДТ N 10714040/200319/0000402, ДТ N 10714040/190319/0000392, ДТ N 10714040/270319/0000442, ДТ N 10714040/270319/0000446, ДТ N 10714040/290319/0000474, ДТ N 10714040/300319/0000481, ДТ N 10714040/300319/0000478, ДТ N 10714040/210519/0000818, ДТ N 10714040/060419/0000533, ДТ N 10714040/010519/0000691, ДТ N 10714040/270519/0000849, ДТ N 10714040/040619/0000900, ДТ N 10714040/050619/0000912, ДТ N 10714040/160619/0000956, ДТ N 10714040/160619/0000956, Дт N 10714040/140719/0001078, ДТ N 10714040/040719/0001044, Дт N 10009240/100719/0000791 как автопогрузчики колесные с вилочным захватом, вилочные электрические погрузчики, фронтальные погрузчики, заявив в графе 33 коды товаров 8427 20 110 0 ТН ВЭД, 8429 51 990 0 ТН ВЭД.

В отношении задекларированных самоходных машин, в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) и Постановления от 06.02.2016 N 81 "Об утилизационном сборе в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" (далее - Постановление N 81) обществом были представлены в таможню расчеты утилизационного сбора и произведены соответствующие платежи, с учетом заявленного кода ТН ВЭД ЕАЭС товара, исходя из базовой ставки 172 500 руб. и соответствующих коэффициентов, установленных для расчета размера утилизационного сбора для конкретного вида и категории новых самоходных машин, принимая во внимание мощности их силовой установки.

В связи с уплатой утилизационного сбора, обществом получены ТПО. Товары помещены под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" и выпуск товара осуществлен.

В дальнейшем, посчитав, что основания для взимания утилизационного сбора в отношении везенных самоходных машин по спорным ДТ отсутствовали, общество обратилось в таможенный орган с заявлением от 09.03.2022 (вх. N 4/520) о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 56 925 000 руб.

По результатам рассмотрения обращения, таможней принято решение от 15.03.2022 N 21 об отказе в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора в размере 56 925 000 руб.

Не согласившись с решением в части отказа в возврате 56 235 000 руб., посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что спорный товар относится к виду самоходной техники, в отношении которой подлежит уплате утилизационный сбор.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом, повторно рассмотревшим дело по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

При этом, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), каждую самоходную машину, каждый прицеп к ним, ввозимые в Российскую Федерацию или произведенные, изготовленные в Российской Федерации, за исключением транспортных средств, указанных в пункте 6 названной статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации транспортных средств, с учетом их технических характеристик и износа.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются, в том числе, лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (самоходных машин) в Российскую Федерацию.

Виды и категории транспортных средств, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона N 89-ФЗ).

Порядок взимания утилизационного сбора (в том числе порядок его исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора), а также размеры утилизационного сбора и порядок осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты утилизационного сбора в бюджет Российской Федерации установлены Постановлением N 81.

Указанным постановлением утвержден также Перечень видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 81 (в редакции периода ввоза товара), утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с перечнем видов и категорий самоходных машин и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора. Согласно пункту 11 Правил N 81 для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора плательщик представляет в таможенный орган, в том числе, расчет суммы утилизационного сбора в отношении самоходных машин, а также копии платежных документов об уплате утилизационного сбора.

В случае уплаты (взыскания) утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащий уплате (взысканию), или в случае ошибочной уплаты утилизационного сбора излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику (его правопреемнику, наследнику) либо зачету в счет предстоящей уплаты плательщиком утилизационного сбора (пункт 26 Правил N 81)

Согласно разделу VI "Погрузчики фронтальные (классифицируемые по кодам 8427 10, 8427 20, 8429 51)" Перечня N 81 (в редакции, действовавшей на момент выпуска спорных товаров) для новых погрузчиков фронтальных с мощностью силовой установки менее 50 л.с. коэффициент для расчета суммы утилизационного сбора составляет 1, с мощностью силовой установки не менее 50 л.с. и не менее 100 л.с. - 2, а с мощностью силовой установки не менее 100 л.с. и не менее 200 л.с. - 4.

Основным критерием при определении коэффициента расчета размера утилизационного сбора является код ТН ВЭД ЕАЭС.

Вместе с тем, само по себе отнесение ввозимого товара к тому или коду ТН ВЭД ЕАЭС не является основанием для взимания утилизационного сбора, поскольку это сбор не является таможенным платежом.

При этом выбор конкретного кода ТН ВЭД всегда основан на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию в декларации, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре, соответствующих либо не соответствующих действительности. Правовое значение при классификации товаров имеет разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям в соответствии с ОПИ ТН ВЭД. Классификационными критериями являются характеристики товаров, указанные в текстах товарных позиций, соответствующих примечаниям к разделам и группам, а также субпозициям. Основаниями для отнесения товаров к определенной товарной позиции являются его технические характеристики, область применения.

В этой связи в каждом случае для установления наличия либо отсутствия обязанности по уплате утилизационного сбора следует оценивать и определять действительное или формальное отнесение как декларантом, так и таможней ввезенного товара к тому или иному коду ТН ВЭД в целях уплаты сбора исходя из фактических характеристик товара и его назначения, то есть устанавливать правильность его отнесения к виду и категориям транспортных средств, подлежащих обложению утилизационным сбором.

Как установлено судами из материалов дела обществом на таможенную территорию в целях выпуска для внутреннего потребления ввезены товары, описанные в графе 31 спорных ДТ как автопогрузчики колесные с вилочным захватом, вилочные электрические погрузчики, фронтальные погрузчики и эти сведения соотносятся со сведениями, отраженными в технической документации.

В графе 33 декларации общество заявило коды ТНВЭД ЕАЭС 8427 10, 8427 20, 8429 51. При этом, общество самостоятельно рассчитало размер утилизационного сбора исходя из перечня видов и категорий самоходных машин, с учетом заявленных кодов товаров.

В соответствии с Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 18.08.2015 N 100 "О паспорте самоходной машины и других видов техники" (вместе с "Порядком заполнения единой формы паспорта самоходной машины и других видов техники", "Порядком обмена сведениями о бланках паспортов самоходных машин и других видов техники", далее - Порядок N 100) в поле 3 паспорта самоходной машины указывается ее вид - тип машины, представляющий характеристику машины, определяемую ее конструктивными особенностями и назначением (трактор, зерноуборочный комбайн, экскаватор, погрузчик, снегоход, снегоболотоход, прицеп и др.).

В соответствии с Пояснениями к группе 84 ТН ВЭД в товарную позицию 8427 "автопогрузчики с вилочным захватом; прочие тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, включаются "погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие, прочие".

Согласно позиции Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, выраженной в письме от 10.08.2018 N МА51322/07 "Об утилизационном сборе на складскую технику", в рамках Постановления N 81 требование об уплате утилизационного сбора установлено в отношении фронтальных погрузчиков и автопогрузчиков с вилочным захватом, оснащенных дизельной или электрической силовой установкой, поскольку в соответствии с Переходными ключами между ТН ВЭД ЕАЭС и Общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 размещенными на официальном портале Минэкономразвития России в информационно-коммуникационной сети Интернет установлено следующее соответствие кодов классификации:

- код ТН ВЭД ЕАЭС 8427 10 "- погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные с приводом от электрического двигателя:" соответствует коду ОКПД2 28.22.15 "Автопогрузчики с вилочным захватом, прочие погрузчики; тягачи, используемые на платформах железнодорожных станций";

- код ТН ВЭД ЕАЭС 8427 20 "- погрузчики и тележки, оснащенные подъемным или погрузочно-разгрузочным оборудованием, самоходные прочие:" соответствует коду ОКПД2 28.22.15 "Автопогрузчики с вилочным захватом, прочие погрузчики; тягачи, используемые на платформах железнодорожных станций";

- код ТН ВЭД ЕАЭС 8429 51 "-- погрузчики одноковшовые фронтальные:" соответствует коду ОКПД2 28.92.25 "Погрузчики фронтальные одноковшовые самоходные".

Следовательно, из буквального толкования приведенных положений следует, что функциональным общим назначением самоходной машины вида (типа) "погрузчик" является поднятие и перемещение грузов.

При этом все погрузчики можно классифицировать в зависимости от типа двигателя (электро- или двигатель внутреннего сгорания, работающий на бензине, дизеле, газе), от назначения оборудования (рабочего инструмента) по виду захвата груза - вилочные и ковшовые, по месту расположения грузоподъемника (рабочего оборудования) - фронтально или сбоку самоходного средства.

У погрузчиков с фронтальной загрузкой рабочее оборудование (например, вилы) находятся спереди. Они захватывают груз, поднимают его на нужный уровень, и устанавливают в штабель; удобны для перемещения коробов, паллет, контейнеров.

Представленные обществом документы с описанием и характеристиками ввезенного товара отражают те же сведения о спорном товаре; расчеты утилизационного сбора, оформленные при декларировании товара в силу пункта 5 Постановления N 81 самостоятельно исходя из перечня видов и категорий самоходных машин, сделаны с учетом заявленных в декларации кодов товаров.

Факт отнесения спорного товара к иному виду самоходного подъемного устройства судами не установлен.

В спорный период ввоза в Разделе VI Перечня, в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639 (до внесения изменений Постановлением Правительства РФ от 11.07.2019 N 884), Правительством Российской Федерации, как уполномоченным органом был определен вид самоходных машин, в отношении которых подлежит уплате утилизационный сбор - погрузчики фронтальной загрузки, классифицируемые по кодам ТНВЭД 8427 10, 8427 20, 8429 51.

Как указано выше, в соответствии с подпунктом 3 пункта 5 Порядка N 100 вид самоходной машины определяется исходя из конструктивных признаков, характерных для той или иной самоходной машины, и ее назначения, что находит отражение в соответствующих графах паспорта самоходной машины.

В данном случае, обществом на таможенную территорию в целях выпуска для внутреннего потребления ввезены товары, описанные в графе 31 декларации как автопогрузчики колесные с вилочным захватом, вилочные электрические погрузчики, фронтальные погрузчики.

В этой связи независимо от того, что уточнения в наименование Раздела VI Перечня, дополненные указанием на погрузчики фронтальные и вилочные вступили в силу позже даты ввоза товара по спорным ДТ доводы заявителя о том, что требование таможни об уплате утилизационного сбора в отношении иных видов погрузчиков влечет недопустимое расширение видов (категорий) транспортных средств (самоходных машин), облагаемых утилизационным сбором, вопреки принципу формальной определенности фискальных сборов не соответствуют материалам дела и подлежащим применению к спорной ситуации нормам права.

В связи с изложенным выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии факта излишней уплаты и в этой связи о законности решения таможни от 15.03.2022 N 1 об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора являются правомерными.

Выводы судов являются законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов, а сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу N А51-6204/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Н. Никитина И.В. Ширяев