Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 мая 2023 г. N Ф03-1075/23 по делу N А04-2972/2021

г. Хабаровск

16 мая 2023 г.

А04-2972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Яшкиной Е.К.

судей Камалиевой Г.А., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от Сиянова С.Д.: Киноян М.В. - представитель по доверенности от 21.03.2022 N 28АА 1295834

от Малышева Д.Г.: Мусатова О.С. - представитель по доверенности от 25.07.2022 N 28АА 1350580

от Абдылхалыкова Шакирджана: Еремин В.А. - представитель по доверенности от 11.01.2022

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, кассационную жалобу Сиянова Сергея Дмитриевича

, кассационную жалобу Сиянова Сергея Дмитриевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу N А04-2972/2021 Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Малышева Дмитрия Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТИНКА"

третьи лица: участники ООО "ЗОЛОТИНКА" - Малышев Александр Геннадьевич, Сиянов Сергей Дмитриевич, Абдылхалыков Шакирджан

о взыскании 196 000 000 руб., истребовании (возврате) имущества

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТИНКА" в лице участника Сиянова Сергея Дмитриевича к индивидуальному предпринимателю Малышеву Дмитрию Геннадьевичу

о признании недействительными договоров аренды дорожно-строительной техники

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТИНКА" к индивидуальному предпринимателю Малышеву Дмитрию Геннадьевичу

о взыскании 4 257 074,69 руб.

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "ВНК", Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Малышев Дмитрий Геннадьевич (далее - ИП Малышев Д.Г.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЗОЛОТИНКА" (далее - ООО "ЗОЛОТИНКА", общество), с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, об истребовании (возврате) дорожной техники, переданной по договорам аренды: экскаватора SHANTUI SЕ360 заводской N SE360AA000235, двигатель N 7З190743, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 638002 выдан 04.08.2012; экскаватора HITACHI ЕХ400-3Н заводской N 5613, двигатель N 510271, года выпуска 1995, цвет оранжевый, паспорт самоходной машины ТА 038135 выдан 12.02.2002; бульдозера SHANTUI SD23 заводской N SD23АА101435, двигатель N 41158600, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 442761 выдан 10.04.2012; бульдозера KOMATSU D275AX-5EO, заводской N 30002, двигатель N 532062, года выпуска 2010, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 633311 выдан 19.05.2012; грузового топливозаправщика двигатель N 236НЕ2-24-80253315, года выпуска 2008, цвет голубой, паспорт транспортного средства 66 МА 570723 выдан 11.08.2012; бульдозера KOMATSU D275A-5D заводской N 25562, двигатель N SDА6D140Е235484, года выпуска 2007, цвет желтый, паспорт самоходной машины ТС 001274 выдан 02.10.2007; погрузчика фронтального XCMG5OOFL заводской N 1500FDL120071, двигатель N D9123014261, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 442727 выдан 31.05.2012; погрузчика фронтального XCMG5OOFL заводской N 1500FDL120897, двигатель N D912А034201, года выпуска 2013, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТТ 061710 выдан 16.04.2013; бульдозера SHANTUI SD16L заводской N SD16AL126234, двигатель N С9125002862, года выпуска 2013, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ГГ 063251 выдан 05.07.2013; бульдозера SHANTUI SD32 заводской N SD32AA104475, двигатель N 41175998, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 397875 выдан 11.03.2012; бульдозера SHANTUI SD32 заводской N SD32АА104329, двигатель N 41173378, года выпуска 2012, цвет желто-черный, паспорт самоходной машины ТС 638610 выдан 06.08.2012, и о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по договорам аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 NN 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 в размере 196 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 АПК РФ привлечены участники ООО "ЗОЛОТИНКА" - Малышев Александр Геннадьевич и Сиянов Сергей Дмитриевич.

В дальнейшем в Арбитражный суд Амурской области обратился Сиянов Сергей Дмитриевич с исковым заявлением к ООО "ЗОЛОТИНКА" и ИП Малышеву Д.Г. о признании недействительными сделок в порядке статей 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ), статей 173.1, 174 ГК РФ - договоров аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 NN 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18 (дело N А04-5128/2021).

Определением от 12.07.2021 суд объединил дела N А04-2972/2021 и N А04-5128/2021 в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А04-2972/2021.

Определением от 16.08.2021 суд объединил дела N А04-2972/2021 и N А04-2303/2021 (по иску ООО "ЗОЛОТИНКА" о взыскании с ИП Малышева Д.Г. неосновательного обогащения в размере 3 970 379,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 31.01.2021 в размере 286 695,49 руб. (в уточненном размере) в одно производство для совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А04-2972/2021.

Суд в порядке статьи 46 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", привлек ООО "ЗОЛОТИНКА" в качестве истца по исковому заявлению участника общества Сиянова Сергея Дмитриевича к ООО "ЗОЛОТИНКА" и к ИП Малышеву Д.Г. о признании недействительными договоров аренды дорожно-строительной техники, исключив его из числа ответчиков по данному требованию.

Кроме того, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле привлечены: новый участник общества "ЗОЛОТИНКА" - Абдылхалыков Шакирджан (которому перешла часть доли Малышева А.Г. в размере 25% уставного капитала), Межрайонная инспекция ФНС N 1 по Амурской области.

Решением суда от 05.09.2022 судом отказано в удовлетворении исковых требований ИП Малышева Д.Г. к ООО "ЗОЛОТИНКА" и ООО "ЗОЛОТИНКА" к ИП Малышеву Д.Г. При этом суд признал недействительными (ничтожными) договоры аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 N N 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 05/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18, заключенные между ООО "ЗОЛОТИНКА" и ИП Малышевым Д.Г.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 решение от 05.09.2022 в части отказа в удовлетворении требований ИП Малышева Д.Г. о возврате дорожно-строительной техники отменено, иск в указанной части удовлетворен. В остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, которым суд в качестве последствий недействительности договоров обязал общество "ЗОЛОТИНКА" возвратить ИП Малышеву Д.Г. переданные по договорам аренды дорожно-строительную технику, Сиянов С.Д. в кассационной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции. В жалобе заявитель, ссылаясь на неразрешение вопроса принадлежности спорной дорожно-строительной техники ИП Малышеву Д.Г., удовлетворение виндикационного требования полагает неправомерным, притом, что срок исковой давности по данному требованию пропущен.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Малышев Д.Г. просил оставить обжалуемое постановление в силе как законное и обоснованное.

К отзыву на возражения на кассационную жалобу Сиянов С.Д. приложил дополнительные документы, которые, исходя из полномочий суда округа, не подлежат приобщению к материалам дела.

В судебном заседании, которое в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось, представитель заявителя кассационной жалобы доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме, против чего возражали представители Малышева Д.Г. и Абдылхалыкова Ш.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность апелляционного постановления в обжалуемой части, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами из материалов дела, 09.01.2018 между ООО "ЗОЛОТИНКА" (арендатор) и ИП Малышевым Д.Г. (арендодатель) заключены договоры аренды дорожно-строительной техники N N 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 5/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18, по условиям которых арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять, оплатить пользование и своевременно возвратить дорожно-строительную технику вместе со всеми ее принадлежностями и документацией, необходимой для ее использования. Наименование, количество, стоимость аренды техники согласованы сторонами договоров в спецификациях (приложения N 1), являющихся неотъемлемой частью договоров (пункт 1.1 договоров).

В соответствии с пунктом 1.2 договоров технические характеристики и иные сведения о технике указаны в спецификации по состоянию на дату передачи в аренду по акту приема-передачи.

Техника, переданная в аренду, является собственностью арендодателя (пункт 1.4 договоров).

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.5, 2.6 договоров техника предоставляется на срок до 31.12.2018. Договоры пролонгируются на следующий срок, если стороны не заявят о расторжении.

Арендодатель обязан предоставить технику в исправном состоянии, комплектную с приложением всей необходимой документации. Арендатор вправе вернуть технику досрочно, предупредив об этом арендодателя не менее чем за 60 дней. Арендодатель обязан принять возвращенную досрочно технику и вернуть арендатору соответствующую часть полученной арендной платы, исчисляя ее со дня, следующего за днем фактического возврата техники. Срок нахождения техники в аренде исчисляется со дня подписания акта приемки-передачи техники.

Сумма арендной платы за технику определяется согласно спецификации (приложение N 1) и актам приема-передачи техники (приложение N 2) (пункт 4.1). Размер арендной платы за каждую единицу арендованной техники определен в акте приема-передачи и спецификации (пункт 4.2).

Согласно представленным в дело актам приема-передачи техники к указанным договорам (приложение N 2 к договорам) ИП Малышев Д.Г. передал ООО "ЗОЛОТИНКА" следующую технику:

- по договору N 01/18 - экскаватор, SHANTUI SЕ360, Заводской N: SE360AA000235, двигатель N: 73190743, года выпуска 2012, цвет: желто-черный, ПСМ ТС N 638002, выдан 04.08.2012, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 3 800 руб. в час;

- по договору N 02/18 - экскаватор, HITACHI ЕХ400-3Н, ПСМ N 038135, заводской N 5613, двигатель N 510271, года выпуска 1995, цвет оранжевый, ПСМ ТА N 038135, выдан 12.02.2002, купленный по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) 28 СВ N 847597 от 20.09.2013, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 3 800 руб. в час;

- по договору N 03/18 - бульдозер SHANTUI SD23, Заводской N: SD23АА101435, двигатель N 41158600, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС N 442761, выдан 10.04.2012, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 2 800 руб. в час;

- по договору N 04/18 - бульдозер KOMATSU D275AX-5EO, заводской N 30002, двигатель N 532062, года выпуска 2010, цвет желтый, ПСМ ТС N 633311, выдан 19.05.2012, купленный по счету N 9 от 08.04.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 3 800 руб. в час;

- по договору N 05/18 - грузовой топливозаправщик, двигатель N 236НЕ2-24- 80253315, года выпуска 2008, цвет голубой, ПТС ТС N 66 МА 570723, выдан 11.08.2012, купленный по договору купли-продажи N 08-12/2017 от 08.12.2017, 1 ед., стоимость аренды с НДС -1 800 руб. в час;

- по договору N 06/18 - бульдозер KOMATSU D275A-5D, заводской N 25562, двигатель N SDА6D140Е-2 35484, года выпуска 2007, цвет желтый, ПСМ ТС N 001274, выдан 02.10.2007, купленный по договору купли-продажи N 15-12/2017 от 15.12.2017, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 3 800 руб. в час;

- по договору N 07/18 - погрузчик фронтальный XCMG500FL, заводской N 1500FDL120071, двигатель N D9123014261, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС N 442727, выдан 31.05.2012, купленный по договору купли-продажи N 0701/14-1 от 01.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 2 000 руб. в час;

- по договору N 08/18 - погрузчик фронтальный XCMG500FL, заводской N 1500FDL120897, двигатель N D912А034201, года выпуска 2013, цвет желто-черный, ПСМ ТС N 061710, выдан 16.04.2013, купленный по договору купли-продажи N 0701/14-2 от 01.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 2 000 руб. в час;

- по договору N 09/18 - бульдозер SHANTUI SD16L, заводской N SDl6AL126234, двигатель N С9125002862, года выпуска 2013, цвет желто-черный, ПСМ ТС N 063251, выдан 05.07.2013, купленный по договору купли-продажи N 0710/14-3 от 10.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 2 800 руб. в час;

- по договору N 10/18 - бульдозер SHANTUI SD32, заводской N SD32AA104475, двигатель N 41175998, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС N 397875, выдан 11.03.2012, купленный по договору купли-продажи N 0715/14-5 от 15.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 3 800 руб. в час;

- по договору N 11/18 - бульдозер SHANTUI SD32, заводской N SD32АА104329, двигатель N 41173378, года выпуска 2012, цвет желто-черный, ПСМ ТС N 638610, выдан 06.08.2012, купленный по договору купли-продажи N 0703/14-4 от 03.07.2014, 1 ед., стоимость аренды с НДС - 3 800 руб. в час.

В подтверждение права собственности на указанную технику ИП Малышевым Д.Г. представлены копии паспортов самоходных машин и транспортных средств и договоров купли-продажи (справок) техники.

06.03.2021 ИП Малышев Д.Г. направил в адрес ООО "ЗОЛОТИНКА" уведомление о расторжении вышеуказанных договоров аренды спецтехники и необходимости оплаты арендной платы, а также о возвращении арендованного имущества, которое ответчик получил 11.03.2021, что подтверждается данными ФГУП "Почта России".

ИП Малышев Д.Г., полагая, что ООО "ЗОЛОТИНКА" незаконно пользуется вышеперечисленными объектами по истечении сроков аренды, обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании арендной платы по договорам за 2019 год и возврате арендованной техники арендодателю.

В свою очередь, ООО "ЗОЛОТИНКА", ссылаясь на перечисление в период с 20.09.2019 по 21.11.2019 ИП Малышеву Д.Г. денежных средств в сумме 3 770 379,20 руб. в качестве оплаты за аренду техники в отсутствие договорных отношений на 2019 год, обратилось с иском о взыскании неосновательного обогащения и начисленных процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Кроме того, Сиянов С.Д., являясь участником общества "ЗОЛОТИНКА", ссылаясь на положения статей 45, 46 Закона N 14-ФЗ, статей 173.1, 174 ГК РФ, обратился с требованием о признании спорных договоров аренды дорожно-строительной техники недействительными сделками.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При рассмотрении возникшего спора суды верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемого параграфом 3 главы 34 ГК РФ.

По договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации (статья 642 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Отказывая в удовлетворении требований ИП Малышева Д.Г. в части взыскания арендной платы по договорам аренды, ООО "Золотинка" об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ИП Малышева Д.Г. и удовлетворяя требования Сиянова С.Д. о признании спорных договоров аренды недействительными, судебные инстанции, дав оценку представленным в дело доказательствам с позиций статьи 71 АПК РФ, проследив хронологию правоотношений сторон, приняв во внимание оценку налоговых последствий финансово-экономических операций по спорным договорам аренды, зафиксированных в акте налоговой проверки N 12-23/22 от 24.12.2021 в отношении ООО "ЗОЛОТИНКА", выяснив, что спорные договоры аренды техники заключались взаимозависимыми лицами и использовались в целях участия общества в аукционах на право разведки и добычи золота в качестве доказательства наличия технической возможности обеспечения выполнения работ на новых месторождениях и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем включения дополнительных услуг и расходов по аренде спецтехники, признали спорные договоры аренды мнимыми сделками, совершенными лишь для вида, поскольку они являются формальными и не подтверждают реальность намерений сторон.

При этом, отметив, что сделки являются крупными и с заинтересованностью, суд отказал в признании сделок недействительными по этим основаниям в связи с пропуском Сияновым С.Д. срока для признания оспоримых сделок недействительными.

В итоге, констатировав, помимо прочего, недобросовестное поведение участников спорных правоотношений, злоупотребление правом с обеих сторон, указав на непредставление ИП Малышевым Д.Г. достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих факт оказания им арендатору услуг по предоставлению специальной техники во временное владение и пользование в 2019 году, суды не установили оснований для взыскания с общества в пользу предпринимателя арендной платы, равно как и с предпринимателя неосновательного обогащения и начисленных процентов.

Данные выводы судов в полной мере соответствуют установленным судами при рассмотрении спора обстоятельствам, сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права (пункты 1 статей 167, 168, 170, 173.1, статья 174, статьи 181, 195, 197, 199 ГК РФ, статьи 34, 45, 46 Закона N 14-ФЗ), согласуются с разъяснениями, данными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пунктах 2, 3, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" и не являются предметом кассационного рассмотрения.

Вместе с тем, рассматривая спор в порядке апелляционного производства, суд с учетом положений пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" (далее - Информационное письмо N 126), установив, что спорная дорожная техника по актам приема-передачи передана ООО "ЗОЛОТИНКА" и не возвращена предпринимателю после получения обществом (11.03.2021) одностороннего отказа арендодателя от договора аренды, дорожно-строительная техника находится на территории участков ООО "ЗОЛОТИНКА" (протоколы осмотра места происшествия от 19.01.2022 и от 27.01.2022, акт осмотра транспортных средств от 27.01.2022), что также не оспаривалось самим обществом, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении нематериального требования предпринимателя в порядке статьи 622 ГК РФ.

Поддерживая вывод апелляционного суда о правомерности требования о возврате имущества и отклоняя доводы кассационной жалобы о необходимости установления правообладателя спорного имущества, суд округа исходит из следующего.

Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 34 постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ.

Аналогичная позиция отражена в Определении ВАС РФ от 22.04.2011 N ВАС-3409/11.

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В рамках настоящего дела предпринимателем заявлено требование о возврате имущества в рамках договорных отношений (договоры аренды дорожно-строительной техники от 09.01.2018 N N 01/18, 02/18, 03/18, 04/18, 5/18, 06/18, 07/18, 08/18, 09/18, 10/18, 11/18) в связи с отказом арендодателя от их исполнения в порядке статьи 622 ГК РФ, однако признанных судом недействительными сделками. Таким образом, в рассматриваемой ситуации требование о возврате имущества следует рассматривать в качестве последствий недействительности сделки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 81 Постановления N 25, при рассмотрении требования лица, передавшего индивидуально-определенную вещь по недействительной сделке, к лицу, которому эта вещь была передана, о ее возврате истец не обязан доказывать свое право собственности на спорное имущество. Индивидуально-определенная вещь подлежит возврату, если она сохранилась у получившей ее стороны.

Учитывая, что истребуемое имущество предоставлялось на основании договоров аренды, положения статей 301, 304, 305 ГК РФ, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся иного определения начала течения срока исковой давности по требованию о возврате имущества, также признаются судом округа ошибочными с учетом положений пункта 2 статьи 200 ГК РФ, разъяснений пункта 82 Постановления N 25 и получения обществом "ЗОЛОТИНКА" требования о возвращении арендованного имущества 11.03.2021.

Иных, каких-либо убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов и результат рассмотрения настоящего дела арбитражным судом, кассационная жалоба Сиянова С.Д. не содержит.

Оснований и полномочий по переоценке указанных доказательств у суда кассационной инстанции не имеется в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно применены нормы гражданского законодательства, нарушений норм процессуального права, в том числе при оценке представленных доказательств не допущено, то основания для отмены обжалуемого апелляционного постановления и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу N А04-2972/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова