Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 мая 2023 г. N Ф03-1663/23 по делу N А51-3092/2022

г. Хабаровск

15 мая 2023 г.

А51-3092/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.,

судей: Дроздовой В.Г., Падина Э.Э.

в отсутствие представителей сторон и третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Альтаир"

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023

по делу N А51-3092/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК "Альтаир"

к Администрации города Владивостока

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока

о взыскании 101 464 руб. 19 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью УК "Альтаир" (далее - ООО УК "Альтаир", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Администрации города Владивостока (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 101 464 руб. 19 коп., составляющих задолженность за содержание жилых помещений (квартир - N 27 в доме 60, N 29 в доме 56, N 8 в доме 68 по ул. Тухачевского в г. Владивостоке), включающих плату за услуги и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирных домах; оплату председателю совета дома, консьержам; взносы в фонд МКД.

Определением от 07.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление муниципальной собственности г. Владивостока (далее - УМС г. Владивостока).

Решением от 29.08.2022 иск удовлетворен в заявленном размере.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 решение от 29.08.2022 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ООО УК "Альтаир" просило суд округа отменить постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя, ответчик как собственник жилых помещений в силу статей 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 36, 39, 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) должен участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно доле в праве общей собственности. В ходе разрешения спора ответчик не представил надлежащих доказательств, свидетельствующих о заселении спорных жилых помещений нанимателями в установленном порядке. При приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (справок о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания)) суд апелляционной инстанции оставил без исследования вопрос о причинах непредставления доказательств в суд первой инстанции. Наличие регистрации граждан в перечисленных в иске квартирах не подтверждает факт их заселения в установленном порядке, договоры социального найма с лицами не заключены.

Администрация в отзыве признала не состоятельными доводы кассатора, просила оставить постановление апелляционной инстанции акты без изменения.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, включая размещение информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа. Явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в собственности муниципального образования г. Владивосток находятся жилые помещения, расположенные в г. Владивостоке по следующим адресам: ул. Тухачевского, д. 60, кв. 27; ул. Тухачевского, д. 56, кв. 29; ул. Тухачевского, д. 68, кв. 8.

Истец, исполняя функции управляющей организации и исполнителя коммунальных услуг, с ноября 2018 года по октябрь 2021 года оказал в помещениях по вышеуказанным объектам коммунальные услуги и услуги по содержанию общего имущества многоквартирных жилых домов. Согласно расчету истца стоимость услуг составила 101 464 руб. 19 коп.

Расценив, что по спорным квартирам на стороне Администрации образовалась указанная задолженность, ООО УК "Альтаир" в направленных претензиях потребовало ее погашения.

Оставление без удовлетворения требований в досудебном порядке, явилось основанием обращения ООО УК "Альтаир" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя иск, руководствовался положениями статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ и исходил из отсутствия в материалах дела доказательств заселения жилых помещений гражданами в установленном законом порядке, в связи с чем обязанность по оплате сохраняется за ответчиком как собственником объектов.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре приобщил дополнительные доказательства, поступившие от обеих сторон. Оценив данные доказательства, отказал в иске, поскольку пришел к выводу о возникновении обязанности по оплате оказанных услуг у нанимателей жилых помещений, вселившихся в них в установленном законом порядке на основании ордеров и обменных ордеров, выданных Владивостокским городским Советом народных депутатов в период 1980-1992 годов.

Поддерживая выводы апелляционной инстанции, суд округа исходит из следующего.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Согласно части 3 статьи 153 ЖК РФ до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица. Данная норма регулирует отношения, возникшие до заселения жилых помещений.

Категории лиц, которые обязаны оплачивать коммунальные услуги после заселения, указаны в части 2 статьи 153 ЖК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

В силу части 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации.

Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих по договорам социального найма муниципального жилищного фонда, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Если иное не установлено законом, по общему правилу при передаче жилых помещений, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги возлагается именно на нанимателей (вопрос N 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая представленные на стадии апелляционного пересмотра (письмо Управления по учету и распределению жилой площади от 08.12.2022 N 21/48763, справки о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписки из формы Ф-10), обменный ордер от 08.02.1992 N 516, контрольный талон к ордеру от 21.02.1980 N 520, талон на обмен жилплощади между гражданами от 22.10.1991 N 4815), суд апелляционной инстанций пришли к выводу, что включенные истцом в расчет задолженности жилые помещения были заселены в установленном порядке. Указанные обстоятельства исключили удовлетворение иска за счет Администрации.

Доводы кассатора об отсутствии в материалах дела документов, указывающих за заключение гражданами договоров социального найма, не признаны состоятельными.

По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных Жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Согласно статье 47 действовавшего до 01.03.2005 ЖК РСФСР гражданину на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

С учетом приобретения жилищных прав гражданами в отношении спорных помещений в порядке ЖК РСФСР, отсутствие письменного договора найма не препятствует фактическому осуществлению ими прав нанимателей. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира заселена, а орган местного самоуправления данный факт признает, равно как не оспаривает законность использования жилого помещения данным лицом, обязанность по оплате за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Фактическое владение нанимателями квартир в исковой период, как установил апелляционный суд, подтверждается документально. Выписки из формы Ф-10 и письмо Управления по учету и распределению жилой площади от 08.12.2022 N 21/48763 свидетельствуют как о факте заселения квартир, так и о регистрации жильцов по указанным в них адресам.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии у Администрации обязанности по внесению платы за коммунальные услуги и на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома соответствуют нормам права и правоприменительной практике, кассационная инстанция считает оспариваемый заявителем жалобы судебный акт законным и обоснованным.

Указание кассатора на процессуальное нарушение суда в части необоснованного приобщения дополнительных доказательств, представленных ответчиком, также признано состоятельным.

Согласно части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В силу разъяснений, приведенных в абзаце пятом пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 названного Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

В данном случае принятие дополнительных доказательств способствовало всестороннему и объективному исследованию обстоятельств, имеющих значение для дела. Удовлетворяя ходатайство ответчика, судебная коллегия исходила из того, что представленные в суд апелляционной инстанции документы могли повлиять на правильность рассмотрения спора в суде первой инстанции и законность принятого решения. Более того, из материалов дела усматривается, что на стадии апелляционного пересмотра к материалам дела приобщены дополнительные доказательства, поступившие от обеих сторон.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что апелляционный суд вышел за пределы своих полномочий, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 29 Постановления N 12, судом кассационной инстанции не выявлено.

Иные доводы кассатора выводов апелляционного суда не опровергают и сводятся к иной оценке отдельных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что находится в противоречии с правилами оценки доказательств и полномочиями суда кассационной инстанции, исключающими их переоценку на данной стадии разрешения спора (статьи 286, 287 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления от 25.01.2023 (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах постановление от 25.01.2023 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2023 по делу N А51-3092/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

В.Г. Дроздова Э.Э. Падин