Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2023 г. N Ф03-1658/23 по делу N А51-20645/2020

г. Хабаровск

18 мая 2023 г.

А51-20645/2020

Резолютивная часть постановления от 11 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: Председательствующего судьи Падина Э.Э.

Судей: Дроздовой В.Г., Захаренко Е.Н.

при участии

без явки представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омега"

на определение от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023

по делу N А51-20645/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Омега"

к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Коммунальные Системы"

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю, Можара Виктор Иванович, Смолик Михаил Юрьевич

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Омега" (адрес: 656031, Алтайский край, г. Барнаул, пр-т Строителей, д. 135, пом. 302, 309) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Приморские Коммунальные Системы" (адрес: 690068, Приморский край, г. Владивосток, пр-т. 100-летия Владивостока, д. 176, кв. 275) о взыскании 80 918 359 рублей 33 копеек задолженности по договору процентного займа от 28.06.2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 15 по Приморскому краю (адрес: 690091, Приморский край, г. Владивосток, пр-т Океанский, д. 40), Можара Виктор Иванович, Смолик Михаил Юрьевич.

Определением арбитражного суда Приморского края от 21.11.2022 производство по настоящему делу приостановлено, судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительной меры в виде наложения ареста на денежные средства, которые находятся и будут поступать на счета, принадлежащие ООО "ПКС" в размере 80 918 359 рублей 33 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "Омега" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что любые поступающие на счета ответчика денежные средства переводятся на счета третьих лиц, что исключит возможность исполнения решения суда. При этом никакой иной хозяйственной деятельности ответчик не ведет. Приведенные доводы даже не являются предположительными, а отражают поведение ответчика, направленное на отчуждение имущества (заявителем подтверждаются разумные подозрения недобросовестного поведения ответчика). Вместе с тем основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда РФ от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004 (2)).

Таким образом, по мнению кассатора, арест денежных средств наравне с иным имуществом, принадлежащим ответчику в пределах суммы заявленных исковых требований, является соразмерной и необходимой обеспечительной мерой, направленной на реальное исполнение итогового судебного акта в будущем.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 290 АПК РФ законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены либо изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума N 55).

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, по смыслу приведенных выше норм процессуального права и разъяснений об их применении, проверка наличия оснований для применения испрашиваемых заинтересованным лицом обеспечительных мер, оценка их обоснованности и необходимости применения производятся арбитражным судом по своему внутреннему усмотрению с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора и исходя из объема представленных в дело доказательств.

Более того, как верно отмечено судами, указанный облегченный и ускоренный характер доказывания и ограниченные возможности заявителя по получению доказательств на этапе обращения с ходатайством о принятии обеспечительных мер не освобождают его от необходимости доказывать положенные в основу заявления обстоятельства.

Между тем в данном случае судами установлено, что достоверных доказательств отсутствия имущества у должника, совершения недобросовестных действий, направленных на уменьшение объема имущества, заявителем ходатайства в материалы дела вопреки требованиям статей 65, 90, 92 АПК РФ, не представлено.

Тогда как позиция подателя ходатайства, аналогичная его утверждениям в кассационной жалобе о том, что ответчик уклоняется от исполнения обязательств, так как производит переводы денежных средств иным лицам, обоснованно не принята во внимание апелляционным судом, поскольку само по себе ведение расчетов с контрагентами является частью хозяйственной деятельности юридического лица, и не может расцениваться как действия, направленные на воспрепятствование исполнению судебного акта, скрытие и отчуждение имущества.

Поддерживая выводы судов обеих инстанций, суд округа также отмечает, что по смыслу вышеназванных процессуальных норм и соответствующих разъяснений постановления Пленума N 55, сам по себе факт обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер, а также сниженные стандарты доказывания, на которые ссылается податель жалобы не означают возможность применения обеспечительных мер в отсутствие каких-либо доказательств и аргументированного подтверждения разумных подозрений.

Исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств относятся к дискреции судов первой и апелляционной инстанций, которые сочли недоказанным разумную степень достоверности подозрений и утверждение общества "Омега" о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры способно затруднить или исключить возможность исполнения судебного акта по настоящему делу при условии удовлетворения требований истца либо привести к последствию в виде причинения ему значительного имущественного ущерба.

Поскольку ни одно из предусмотренных частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительных мер в данном случае судами не установлено, то отказ в удовлетворении заявления ООО "Омега" следует признать законным, обоснованным и соответствующим разъяснениям пунктов 9, 10 постановления Пленума N 55.

Ссылка заявителя жалобы в обоснование приведенных доводов на судебную практику Верховного Суда Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку названный кассатором судебный акт принят по делу, обстоятельства которого не идентичны обстоятельствам, установленным в рамках настоящего спора.

Доводы ООО "Омега", приведенные в поданной кассационной жалобе, касаются исключительно фактической стороны спора и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, на основе которых суды пришли к выводу об отказе в применении обеспечительных мер.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, в данном случае судами не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2023 по делу N А51-20645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Э.Э. Падин

Судьи

В.Г. Дроздова Е.Н. Захаренко