Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 мая 2023 г. N Ф03-2043/23 по делу N А51-9032/2022

г. Хабаровск

25 мая 2023 г.

А51-9032/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Е.П. Филимоновой, И.В. Ширяева

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани": представитель не явился;

от Дальневосточной электронной таможни: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компании"

на решение от 05.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023

по делу N А51-9032/2022 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компании" (ОГРН 1092721004694, ИНН 2721169293, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, д. 1, оф. 307А)

к Дальневосточной электронной таможне (ОГРН 1202500010624, ИНН 2502062244, адрес: 692760, Приморский край, г. Артем, ул. Фрунзе, д. 41)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ДВОЦ "Артис" (ОГРН 1162724069067, ИНН 2724213102, адрес: 680022, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Нефтяная, д. 1, оф. 304А)

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Азия Трейд Компани" (далее - общество, декларант, ООО "Азия Трейд Компани") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокского таможенного поста (центр электронного декларирования) Владивостокской таможни от 28.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары N 10720010/270122/3005791 (далее - ДТ N 5791).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.10.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО "Азия Трейд Компани" просит принятые по делу судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению общества, у судов отсутствовали правовые основания для признания законным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Выражает несогласие с выводом судов о том, что декларантом не подтверждена оплата ввезенной партии товара. Ссылается на условия поставки, предусматривающее оплату товара в течение 180 дней с момента его получения, а также на сведения, содержащиеся в ведомости банковского контроля, которые подтверждают, что общество производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с конкретными товарными партиями. Указывает на то, что действующее законодательство не устанавливает требований к плательщику по указанию в документах об оплате каких-либо идентифицирующих признаков. Считает, что факт оплаты по контракту не влияет на определение таможенной стоимости.

ООО "Азия Трейд Компани", Дальневосточная электронная таможня, ООО "ДВОЦ "Артис", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что в январе 2022 года во исполнение заключенного между ООО "Азия Трейд Компани" и иностранной компанией "Suifenhe Huachang Economic and Trade Co., Ltd" внешнеторгового контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях EXW Suifenhe ввезены товары различных наименований, общей стоимостью 88 257,40 долл. США., таможенная стоимость определена по первому методу определения таможенной стоимости "по стоимости сделки с ввозимыми товарами".

В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС, Кодекс) в адрес декларанта направлен запрос от 28.01.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости.

Во исполнение требований таможенного органа общество письмом от 23.02.2021 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможней, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 28.03.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в ДТ N 5791.

Основанием для принятия данного решения послужили следующие выводы таможенного органа: уровень заявленной таможенной стоимости ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров; прайс-лист изготовителя не представлен; отсутствия в заявлении на перевод номеров инвойсов, по которым произведена оплата за товар по предыдущим поставкам; отсутствие оплаты по данной поставке; в ведомости банковского контроля отражено отрицательное сальдо, что свидетельствует о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО "Азия Трейд Компани" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признали решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 4888, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

Изучение обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что суды не допустили неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходили из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ N 49 отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены существенные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС "Малахит" выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России и ДВТУ, отклонение по товарам N 1 составляет 26 % и 31 % соответственно.

В этой связи суды обоснованно указали, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на значительно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ N 5791 представлены следующие документы: контракт от 28.02.2017 N HLSF-2632-4, дополнения к контракту, паспорт сделки, инвойс/спецификация от 20.01.2022 N 60/01/HUC/A, заявление на перевод от 29.12.2021 N 2397, агентский договор от 17.06.2016 N АТК02/06 и другие документы согласно графе 44 спорной декларации.

В рамках таможенного контроля таможенной стоимости товаров, начатой до выпуска товаров, общество представило копии коммерческих документов по спорной поставке на бумажном носителе, заявление на перевод от 29112.2021 N 2397, прайс-лист, агентский договор от 17.06.2016 N АТК02/06, поручение агенту от 21.07.2021 N 16486, оборотно-сальдовую ведомость, выписку из лицевого счета, ведомость банковского контроля, спецификацию от 06.08.2021, инвойс от 20.01.2022 N 60/01/HUC/A, коносамент, экспортную декларацию с переводом, договор перевозки от 01.05.2017, пояснения об отсутствии оплаты спорной поставки на дату декларирования, пояснения о сведениях, влияющих на цену товара.

Проанализировав представленные документы, суды выявили, что по условиям контракта от 28.02.2017 N HLSF-2632-4 (пункт 1.1) продавец обязуется поставить покупателю товар в ассортименте, количестве, по цене, на условиях поставки, указанных в приложении (спецификации) к контракту, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ему товар.

В силу пункта 1.2 контракта наименование, ассортимент, количество, условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010, цена товара, общая стоимость поставленной партии товаров и иные условия оговариваются в спецификации на каждую поставку. Спецификация является неотъемлемой частью данного контракта. Условия поставки на каждую партию товара устанавливаются в соответствующем инвойсе согласно Инкотермс-2010.

Оплата стоимости поставляемого товара производится покупателем в течение 180 дней с момента получения товаров. Покупатель имеет право произвести предварительную оплату за товар (пункт 3.2 контракта).

Таким образом, условия поставки по каждой партии товара, в том числе условия оплаты товара, согласуются сторонами контракта в спецификации, которая является неотъемлемой частью контракта. При этом оплата может быть осуществлена как с отсрочкой платежа (в течение 180 дней с момента получения товаров), так и путем внесения предварительной оплаты (аванс).

В рассматриваемом случае во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером спецификацией от 20.01.2022 N 60/01/HUC/A согласована поставка товаров различных наименований на условиях EXW Suifenhe на общую сумму 88 257,40 долл. США.

Вместе с тем в представленной спецификации от 20.01.2022 N 60/01/HUC/A отсутствует согласование условий оплаты поставляемого товара.

При таких обстоятельствах суды сделали верный вывод о том, что сторонами контракта условия оплаты фактически не согласованы.

Из материалов дела следует, что в подтверждении заявленных сведений, декларантом представлено заявление на перевод от 29.12.2021 N 2397 на сумму 120 000 долл.США, которое невозможно идентифицировать с рассматриваемой поставкой или с предыдущими поставками, поскольку в графе "назначение платежа" указан только номер контракта. Сумма предоставленного заявления на перевод значительно превышают общую стоимость поставки товаров по инвойсу от 20.01.2022 N 60/01/HUC/A - 88 257,40 долл. США. В предоставленной выписке по валютному лицевому счету переводы по контракту осуществляются без отсылки к конкретной поставке с назначением платежа - по контракту, в суммах, значительно превышающих поставки товара по инвойсам в рамках контракта.

Не следует факт оплаты ввезенной партии товара из представленной в материалы дела ведомости банковского контроля. Несмотря на то, что условиями контракта при оплате платежей не предусмотрено указание в платежных документах номеров инвойсов, декларант при отрицательном сальдо в ведомости банковского контроля не представил доказательства оплаты предыдущих поставок по данному контракту, учитывая, что спорная поставка не являлась первой. Доказательства оплаты спорной партии товара декларантом не представлены ни в ходе таможенного оформления, ни при рассмотрении дела в арбитражном суде по истечении 180 дней с момента получения товара.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание существенно низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, суды сделали правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

Настаивая в кассационной жалобе на подтверждении факта оплаты спорной партии товара и ссылаясь в обоснование данного довода на сведения, в том числе указанные в выписке банковского контроля, общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными и сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара.

Ссылка общества на то, что последнее производит платежи в счет исполнения своих обязательств по контракту способами, не предусматривающими идентификацию платежей с каждой товарной партией, судом округа отклоняется. Для целей подтверждения факта оплаты стоимости ввезенного товара избранные сторонами сделки способ и порядок оплаты, а также порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными, позволяющими соотнести сведения по оплате с конкретной сделкой, с каждой партией товара, и дать декларанту реальную возможность подтвердить исполнение сделки в соответствии с согласованными условиями поставки.

Суды верно отметили, что факт подтверждения исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте, в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в его распоряжении.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, суды обоснованно признали оспариваемое решение законным.

Выводы судов мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судами достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы судов первой и апелляционной инстанций признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.10.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2023 по делу N А51-9032/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Е.П. Филимонова И.В. Ширяев