Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29 мая 2023 г. N Ф03-2046/23 по делу N А51-17218/2019

г. Хабаровск

29 мая 2023 г.

А51-17218/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Седых Веры Николаевны

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу N А51-17218/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" Бурмака Максима Константиновича

о принятии обеспечительных мер

по обособленному спору по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" Бурмака Максима Константиновича

к Седых (Шен-Мо-Сю) Вере Николаевне, Сергачеву Виталию Евгеньевичу, Филоненко Виктору Борисовичу, Ильиной Дарье Викторовне, открытому акционерному обществу "Дальневосточная горно-строительная компания" (ОГРН: 1027900513068, ИНН: 7901021182, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12, оф. 419)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" (ОГРН: 1025003531178, ИНН: 5029058789, адрес: 690033, Приморский край, г. Владивосток, ул. Иртышская, д. 12, пом. 1) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 13.08.2019 по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России N 12 по Приморскому краю возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Лизинг-ДВ" (далее - должник, ООО "Лизинг-ДВ").

Определением от 16.06.2020 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении ООО "Лизинг-ДВ" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Телицин Александр Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 04.10.2021 ООО "Лизинг-ДВ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Бурмак Максим Константинович. Срок конкурсного производства продлевался, в настоящее время процедура продлена до 16.08.2023 (определение от 16.05.2023).

В арбитражный суд 03.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего (с учетом уточнения) о привлечении контролирующих должника лиц - Седых (Шен-Мо-Сю) Веры Николаевны, Сергачева Виталия Евгеньевича, Филоненко Виктория Борисовича, Ильиной Дарьи Викторовны, открытого акционерного общества "Дальневосточная горностроительная компания" к субсидиарной ответственности; взыскании с контролирующих должника лиц в порядке субсидиарной ответственности 51 809 890,89 руб.

Определением суда от 18.11.2022 заявление принято к производству; определением от 19.04.2023 предварительное заседание по рассмотрению заявления отложено на 30.05.2023.

В рамках указанного обособленного спора 30.11.2022 в арбитражный суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, принадлежащее контролирующим должника лицам, денежные средства в пределах суммы 51 809 890,89 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично: наложен арест на денежные средства, принадлежащие контролирующим должника лицам: Филоненко В.Б., Ильиной Д.В., Сергачёву В.Е., Седых (Шен-Мо-Сю) В.Н., ОАО "Дальневосточная горностроительная компания" в пределах 51 809 890,89 руб., имеющиеся на счетах, открытых в кредитных организациях, и которые будут поступать на них в будущем, за исключением денежных средств на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения.

Седых Вера Николаевна (далее - заявитель) в кассационной жалобе просит определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего о наложении ареста на денежные средства заявителя. В обоснование своей позиции приводит довод о том, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено наличие инвалидности у заявителя (инвалид по слуху), этот довод отвергнут в нарушение прав Седых В.Н. Считает нарушенными нормы процессуального права и ссылается на положения части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Конкурсный управляющий в отзыве на кассационную жалобу просит отказать в ее удовлетворении, поскольку принятые судом обеспечительные меры носят временный характер, не направлены на фактическое изъятие имущества и пропорциональны заявленным требованиям. Указывает на отсутствие оснований, предусмотренных АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемых судебных актов. Ходатайствует о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в свое отсутствие.

Иные отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность определения от 19.01.2023 и апелляционного постановления от 11.04.2023 в обжалуемой части - в части принятия обеспечительных мер в отношении Седых В.Н., с учетом и в пределах доводов кассационной жалобы, изучив материалы дела, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 90, 91, 92 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10, 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление N 55), с учетом правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.01.2020 N 305-ЭС19-16954, посчитал обоснованным заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в обжалуемой части - в части принятия обеспечительных мер в отношении Седых В.Н., согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления о применении обеспечительных мер в отношении Седых В.Н., признав их правильными, соответствующим обстоятельствам дела, также не усмотрел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд округа соглашается с выводами судов двух инстанций по нижеприведенным основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Абзацем вторым пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве установлено, что при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления N 55, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 9 Постановления N 55 разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Из правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), следует, что закон требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления N 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Как установлено судами и следует из материалов дела, конкурсный управляющий при обращении в суд с заявлением указал на то, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности, отметив при этом, что затребованные обеспечительные меры носят временный характер, не направлены на фактическое изъятие имущества и являются пропорциональными заявленным требованиям.

При этом Седых (ШЕн-Мо-Сю) В.Н. включена конкурсным управляющим в список контролирующих должника лиц как лицо, осуществлявшее полномочия руководителя должника в период с 18.10.2019 по 04.10.2021 (до объявления должника банкротом) согласно сведениям ЕГРЮЛ; ей вменено нарушение в виде уклонения от передачи конкурсному управляющему документации и имущества должника вопреки вынесенным судом определениям, что привело к невозможности выполнения мероприятий по пополнению конкурсной массы должника и удовлетворения требований конкурсных кредиторов.

Рассматривая вопрос о принятии обеспечительных мер в отношении заявителя, суды первой и апелляционной инстанций, учитывая содержание заявления о привлечении к субсидиарной ответственности и совокупность представленных конкурсным управляющим в материалы дела документов, пришли к выводу о том, что принятые обеспечительные меры соразмерны и связаны с предметом заявленного конкурсным управляющим требования о привлечении к субсидиарной ответственности, обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и позволяют обеспечить баланс интересов участников спора - как ответчиков (включая заявителя), так и должника, его кредиторов, поскольку меры носят временный характер и ограничены размером денежного требования, в то время как исполнение судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявленных требований о взыскании в порядке субсидиарной ответственности, предполагается за счет имущества и денежных средств привлекаемых лиц, в том числе к Седых В.Н.

Также апелляционный суд заключил, что в случае непринятия обеспечительных мер надлежащее исполнение судебного акта может быть затруднительным, учитывая значительный размер заявленных имущественных требований в сумме 51 809 890,89 руб., и обоснованно отметил, что заявление о применении обеспечительной меры в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности направлено на предотвращение уменьшения активов (денежных средств), за счет которых возможно удовлетворение рассматриваемого заявления.

Выводы судов двух инстанций, сделанные по результатам рассмотрения спорного вопроса, обоснованы и, с учетом установленных обстоятельств, соответствуют вышеперечисленным нормам права и разъяснениям.

Довод кассационной жалобы о том, что Седых В.Н. является инвалидом по слуху, не принимается судом округа в качестве обстоятельства, влияющего на законность обжалуемых судебных актов, поскольку состояние здоровья стороны - ответчика по спору само по себе не исключает денежных притязаний к нему и, как следствие, применения мер обеспечения в рамках возникшего судебного спора.

Этот довод также ранее заявлялся в апелляционной жалобе, рассмотрен судом второй инстанции и мотивированно отклонен. В апелляционном постановлении правильно указано на то, что наличие инвалидности у участника спора не является основанием для отмены допущенного обеспечения, учитывая, в частности, то, что суд первой инстанции при принятии обеспечительных мер применил правило об исключении из состава денежных средств, подвергаемых аресту, суммы на оплату личных нужд из расчета установленной величины прожиточного минимума на душу населения для трудоспособного населения.

При этом апелляционный суд верно указал на наличие у заявителя возможности защитить свои интересы, в случае нарушения баланса принятыми мерами и невозможности обеспечить разумный уровень потребления при действующем аресте, посредством применения законодательно предусмотренных механизмов, в том числе путем заявления ходатайства об отмене обеспечения полностью или в части, представив документально обоснованный расчет размера денежных средств, ежемесячно необходимых для удовлетворения жизненных потребностей, включая расходы на приобретение лекарственных средств и препаратов (принимая во внимание состояние здоровья).

Доводы кассационной жалобы выводы судов двух инстанций не опровергают и не подтверждают нарушения норм материального либо процессуального права при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного кассационная жалоба, доводы которой отклоняются ввиду противоречия изложенному в мотивировочной части настоящего постановления обоснованию, удовлетворению не подлежит. Определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу N А51-17218/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко