Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2023 г. N Ф03-2065/23 по делу N А37-564/2022

г. Хабаровск

01 июня 2023 г.

А37-564/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от Михайлова Р.В. - Остапенко Д.В., по доверенности от 08.09.2022

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Михайлова Романа Валерьевича

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023

по делу N А37-564/2022

по заявлению индивидуального предпринимателя Михайлова Романа Валерьевича (ОГРНИП 318491000005980, ИНН 490910481752)

к Шумакову Сергею Александровичу, Федеральной налоговой службе, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Правительству Магаданской области, акционерному обществу "Тройка - Д Банк", Назимкиной Виктории Игоревне, мэрии города Магадана

о признании добросовестным приобретателем доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Неруд" (ОГРН 1094910001900, ИНН 4909103674, адрес: 685000, г. Магадан, ул. Якутская, д. 71А, офис 1)

об освобождении доли от ареста

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области, общество с ограниченной ответственностью "Неруд", Телегин Николай Борисович

УСТАНОВИЛ:

Михайлов Роман Валерьевич обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Шумакову Сергею Александровичу, Федеральной налоговой службе, управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - УФССП по Магаданской области), управлению Федеральной налоговой службы по Магаданской области, Правительству Магаданской области, акционерному обществу "Тройка - Д Банк", Назимкиной Виктории Игоревне, мэрии города Магадана о признании его добросовестным приобретателем доли в размере 33,3% номинальной стоимостью 3 330,00 руб. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Неруд" (далее - ООО "Неруд"); об освобождении указанной доли от ареста.

Решением от 21.11.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Михайлов Р.В. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что Михайлов Р.В. имел возможность узнать об аресте приобретаемой доли в уставном капитале ООО "Неруд", при заключении договора купли-продажи от 21.02.2022 N 49/1-н/49-2022-1-210, учитывая, что покупатель получил заверение от Шумакова С.А. (продавца) об отсутствии каких-либо обременений, а налоговый орган информации о наличии обременений в отношении спорной доли не предоставил. Отмечает, что судами обеих инстанций не установлен доступный источник, из которого покупатель мог получить сведения об аресте доли. Полагает, что доказал свою добросовестность и разумность своих действий.

В представленном отзыве Телегин Николай Борисович возразил по доводам кассационной жалобы. Указывает, что информация по возбужденным исполнительным производствам в отношении Шумакова С.А. и суммы взысканий по ним содержатся в открытом доступе на общедоступном сайте Федеральной службы судебных приставов и Михайлов Р.В. при заключении договора от 21.02.2022 имел возможность потребовать от продавца письменно обратиться в УФССП по Магаданской области за информацией о наличии ограничений и обременений в отношении спорной доли. Считает правильным вывод судов, что факт нотариального удостоверения договора купли-продажи доли не подтверждает добросовестность ее приобретения.

Акционерное общество "Тройка - Д Банк" также направило в дело отзыв с возражениями по доводам кассационной жалобы, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 30.05.2023 в 11 часов 50 минут, удовлетворено ходатайство Михайлова Р.В. об участии его представителей в судебном заседании путем использования системы в режиме веб-конференции.

В связи с невозможностью по техническим причинам проведение судебного заседания в назначенное время в режиме веб-конференции, в судом округа в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 30.05.2023 до 17 часов 20 минут.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы, дав по ним пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителей не обеспечили, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статьей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Шумаковым С.А. (продавец) и Михайловым Р.В. (покупатель) 21.02.2022 заключен договор купли- продажи доли в уставном капитале ООО "Неруд" в размере 33,3%, номинальной стоимостью 3 330 руб., за которую покупатель обязался уплатить 300 000 руб.

Указанный договор в соответствии с требованиями пункта 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) удостоверен нотариусом нотариального округа г. Магадан Билык Оксаной Анатольевной и направлен в регистрируюзий орган с заявлением о внесении изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) о прекращении участия Шумакова С.А. в ООО "Неруд" и вступлением в общество в качестве участника Михайлова Р.В.

Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области на основании пункта 4.4 статьи 9 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) 01.03.2022 принято решение о приостановлении государственной регистрации в связи с наличием ограничений, наложенных УФССП по Магаданской области.

Согласно ответу, полученному Михайловым Р.В. от межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств УФССП по Магаданской области на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении Шумакова С.А., в состав которого входят исполнительные производства N 18965/17/49002-ИП, N 18860/17/49002-ИП и N 18859/17/49002-ИП об обращении взыскания на имущество должника - 33,3% доли в уставном капитале ООО "Неруд".

Михайлов Р.В., сославшись на то, что при заключении договора купли-продажи продавец указал на отсутствие обременений доли, а покупатель предпринял все возможные меры для проверки права продавца распоряжаться принадлежащей ему долей и не мог знать о наличии таких ограничений до вынесения уполномоченным органом решения от 01.03.2022, в связи с чем он является добросовестным приобретателем, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), по смыслу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса, сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 95 названного Пленума, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

В пункте 96 постановления Пленума N 25 разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса).

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста может быть удовлетворен только в том случае, когда приобретатель имущества не знал и не должен был знать об обременении этого имущества правами третьих лиц. То есть добросовестность истца, как приобретателя спорного имущества, является существенным обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску об освобождении имущества от ареста.

При рассмотрении спора судами установлено, что службой судебных приставов в отношении Шумакова С.А. возбуждены исполнительные производства по следующим исполнительным листам:

- ФС N 010832626, выданный 19.07.2017 Магаданским городским судом. Получатель платежа: бюджет муниципального образования город Магадан, Взыскатель: Межрайонная ИФНС N 1 по Магаданской области (ныне - УФНС по Магаданской области), предмет взыскания: сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением в размере 4 492 руб.;

- ФС N 010832625, выданный 19.07.2017 Магаданским городским судом. Взыскатель: Правительство Магаданской области, предмет взыскания: сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 8 956 559 руб.;

- ФС N 015554263, выданный 19.01.2017 Мещанским районным судом города Москвы. Взыскатель: АО "Тройка - Д Банк", предмет взыскания: сумма в порядке регресса в размере 10 160 476,31 руб., неустойка в размере 331 675,05 руб. с последующим начислением по день фактической оплаты суммы долга в размере 10 160 476,31 руб., госпошлина в размере 60 000 руб.;

- ФС N 010836743, выданный 14.09.2018 Магаданским городским судом. Взыскатель: Назимкина Виктория Игоревна, предмет взыскания: сумма в возмещение ущерба 3 600 000 руб., проценты в размере 809 870,05 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., всего - 4 439 870,05 руб.;

- ФС N 010836717, выданный 13.09.2018 Магаданским городским судом. Взыскатель: Правительство Магаданской области, предмет взыскания: сумма в возмещение ущерба, причиненного преступлением, в размере 17 055 752,00 руб.;

- ФС N 010833502, ФС N 010833504, ФС N 010833503, выданные 04.10.2017 Магаданским городским судом. Получатель платежа: УФССП по Магаданской области, предмет взыскания: сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 33 271 982 руб. с обращением взыскания на имущество, принадлежащее Шумакову С.А., в том числе 33,3% доли в уставном капитале ООО "Неруд", 33,3% доли в УК ООО "Магаданстройзаказ", 100% доли в УК ООО "УК "ДомСервис", 70% доли в УК ООО "Стройвест";

- ФС N 010832833, выданный 19.07.2017 Магаданским городским судом. Взыскатель: Федеральная налоговая служба (с учетом определения о внесении изменения в исполнительный лист от 22.06.2021), предмет взыскания: сумма в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 24 310 931 руб.

Общая сумма взысканий по исполнительным листам в отношении Шумакова С.А. составляет 98 591 737,41 руб.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, Михайлов Р.В. указал, что при совершении сделки, продавец указал в договоре купли-продажи на отсутствие обременений доли, до заключения договора покупателем предпринимались меры по истребованию соответствующих сведений в налоговом органе, которые не были представлены, иных источников получения информации об аресте спорной доли не имелось, в связи с чем Михайлов Р.В. является ее добросовестным приобретателем.

В подтверждение истцом представлен ответ УФНС России по Магаданской области от 14.12.2021 N 0913/020316, в котором указано, что запрошенная Михайловым Р.В. информация не предоставляется ввиду того, что сведения об имеющихся ограничениях на регистрационные действия не подлежат внесению в государственный реестр.

Проверив наличие правовых оснований для снятия запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорной доли в уставном капитале ООО "Неруд", исходя из того, что снятие такого запрета возможно только в случае добросовестности приобретателя и принятия им всех необходимых действий по выявлению наличия таких ограничений, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что в данном случае Михайлов Р.В., действуя разумно при заключении договора купли-продажи, должен был осведомиться об имущественных претензиях к участнику общества, долю в котором он приобретает, при должной осмотрительности мог узнать о наличии исполнительных производств, возбужденных в отношении Шумакова С.А. на сумму более 90 млн. руб. и в этой связи не полагаться на устные заверения продавца об отсутствии ограничений и обременений доли, а потребовать предоставления Шумаковым С.А. официальной информации, полученной от службы судебных приставов, однако Михайлов Р.В. названных необходимых мер не принял, доказательств, свидетельствующих об обратном, подтверждающих принятие им всех разумных мер для выяснения правомочий Шумакова С.А. на отчуждение спорной доли и получения информации о наличии в отношении доли каких-либо ограничений не представил, в связи с чем не усмотрел оснований для признания Михайлова Р.В. добросовестным приобретателем доли и освобождении ее от ареста.

Суд округа признает выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными. Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Исходя из пункта 1 статьи 25 Закона N 14-ФЗ, части 3 статьи 74 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества.

Произведенный судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта об обращении взыскания на долю в уставном капитале общества арест доли накладывает на собственника ограничение на распоряжение долей и является основанием к отказу в регистрации перехода права к третьему лицу (подпункт "м" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ).

Из материалов дела усматривается, что на момент нотариального удостоверения 21.02.2022 заключенного между Шумаковым С.А. Михайловым Р.В. договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Неруд" существовал арест принадлежащей продавцу доли.

Согласно положениям статьи 163 Гражданского кодекса нотариальное удостоверение сделки означает проверку законности сделки, в том числе наличия у каждой из сторон права на ее совершение, и осуществляется нотариусом или должностным лицом, имеющим право совершать такое нотариальное действие, в порядке, установленном законом о нотариате и нотариальной деятельности. Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В силу пункта 11 статьи 21 Закона N 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению путем составления одного документа, подписанного сторонами. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки

Приказом Минюста России от 30.08.2017 N 156 утвержден Регламент совершения нотариусами нотариальных действий, устанавливающий объем информации, необходимой нотариусу для совершения нотариальных действий, и способ ее фиксирования (далее - Регламент).

В соответствии с пунктом 35 Регламента информацию о наличии права стороны договора на его заключение в отношении движимого имущества, которое подлежит специальной регистрации или учету (например, автотранспорт, оружие, ценные бумаги), нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих принадлежность такого имущества. Информацию о наличии или отсутствии прав третьих лиц, в том числе обременений, ареста такого имущества, нотариус устанавливает на основании документов, подтверждающих принадлежность имущества и (или) заверений об обстоятельствах соответствующей стороны договора.

Пунктом 40 указанного Регламента установлено, что нотариус при удостоверении договоров об отчуждении долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью устанавливает дополнительный объем информации, к числу которых отнесены полномочия лица на распоряжение долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью - на основании сведений из ЕГРЮЛ и документов, подтверждающих принадлежность доли в соответствии с пунктом 13.1 статьи 21 Закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ; оплату отчуждаемой доли; наличие дополнительных требований к порядку отчуждения доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

В соответствии с приказом ФНС от 27.03.2009 N ММ-7-6/145@ сведения из информационного ресурса ограничений на совершение регистрационных действий используется налоговым органом при подготовке решения о государственной регистрации либо об отказе в государственной регистрации.

Статьей 5 Федерального закона N 129-ФЗ не предусмотрено внесение в ЕГРЮЛ сведений об аресте доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью.

Истребование нотариусом каких-либо дополнительных документов, подтверждающих наличие/отсутствие ареста отчуждаемой доли, Регламентом не предусмотрено.

В пункт 12 договора внесено заверение продавца, что отчуждаемая доля не обременена правами третьих лиц и не состоит под арестом, что соответствует требованиям Регламента.

Как верно указали суды, сам по себе факт удостоверения сделки нотариусом не является безусловным основанием для освобождения имущества из-под ареста.

По смыслу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса, разъяснений пунктов 94, 96 постановления Пленума N 25, сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника действительна, что позволяет арестованному имуществу находиться в обороте, однако совершение сделки не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом.

При этом должно быть доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, либо установлено, что приобретатель имущества не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

Поскольку при разрешении вопроса о наличии либо отсутствии правовых оснований к снятию запрета на совершение регистрационных действий подлежит исследованию вопрос о добросовестности приобретателя, именно Михайлов Р.В. должен доказать принятие им действий по выявлению наличия таких ограничений.

В соответствии со статьей 6.1 Закона об исполнительном производстве Федеральная служба судебных приставов создает и ведет, в том числе в электронном виде, банк данных, содержащий сведения, необходимые для осуществления задач по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Соответствующий банк данных размещен на официальном интернет-сайте Федеральной службы судебных приставов, который является официальным общедоступным источником информации о деятельности последней; адрес сайта в сети Интернет: http://www.fssprus.ru.

На указанном ресурсе размещена информация о возбужденных, начиная с 2017 в отношении должника Шумакова В.А. исполнительных производствах на основании исполнительных листов, выданных Магаданским городским судом и Мещанским районным судом, общая сумма требований кредиторов по которым составляет свыше 98 млн.руб.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя довод истца о невозможности самостоятельно получить сведения об аресте доли в службе судебных приставов, при таких обстоятельствах Михайлов Р.В. не вправе был ограничиваться устными заверениями Шумакова С.А., а действуя осмотрительно и разумно, должен был настоять на представлении продавцом официальной информации, полученной от пристава-исполнителя, в производстве которого находится сводное исполнительное производство, о наличии/отсутствии ареста принадлежащей ему доли в уставном капитале ООО "Неруд", в противном случае, Михайлов Р.В. сознательно возлагал на себя риски приобретения арестованного имущества в связи с чем не может считаться добросовестным приобретателем.

При вынесении обжалуемых судебных актов, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения данного спора, не исследованных судами и опровергающих правильность постановленных в обжалуемых судебных актах выводов, в кассационной жалобе не приведено.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права, а сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанции и направлены на переоценку имеющихся в материалах обособленного спора доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по делу N А37-564/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко