Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 июня 2023 г. N Ф03-2195/23 по делу N А51-14262/2022

г. Хабаровск

01 июня 2023 г.

А51-14262/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 31 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Серги Д.Г., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП Зацаринного А.А.: Гнездилова Т.Н., представитель по доверенности от 15.08.2022 N 25АА 3593996;

от ООО СЗ "Тим-Групп": Кошлаков В.М., представитель по доверенности от 20.09.2022 б/н;

от ООО Архитектурно-Девелоперская компания "Арзис": Фержани Н.В., представитель по доверенности от 08.04.2023 б/н;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Зацаринного Александра Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Девелоперская компания "Арзис""

на решение от 10.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023

по делу N А51-14262/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску индивидуального предпринимателя Зацаринного Александра Александровича

к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тим-Групп""

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Девелоперская компания "Арзис""

о взыскании неосновательного обогащения

Индивидуальный предприниматель Александр Александрович Зацаринный (ОГРНИП 318253600014546, ИНН 250806939202; далее - ИП Зацаринный А.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Тим-Групп"" (ОГРН 1132543024151, ИНН 2543036966, адрес: 690002, Приморский край, г. Владивосток, пр. Океанский, д. 103 А, оф. 605; далее - ООО СЗ "Тим-Групп", общество) о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Архитектурно-Девелоперская компания "Арзис"" (ОГРН 1142536009956, ИНН 2536278403, адрес: 690066, Приморский край, г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 16А, оф. 201; далее - ООО "АДК "Арзис").

Решением от 10.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам ИП Зацаринного А.А. и ООО "АДК "Арзис".

ООО "АДК "Арзис" в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что только 11.08.2021 (после вынесения апелляционного определения от 11.08.2021 Приморского краевого суда) Зацаринный А.А. узнал, что выполненные в 2017 году работы ответчиком не оплачены. Отмечает, что ранее Зацаринный А.А. и ООО АДК "Арзис" полагали, что наличные денежные средства в сумме 4 500 000 руб., переданные руководителем ООО СЗ "Тим Групп" Тимченко Г.П. Зацаринному А.А. по распискам, являются оплатой за подготовительные строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Вертолетная, 5. Со ссылкой на пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) настаивает, что поскольку срок для оплаты подготовительных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Вертолетная, 5, не определен, то истец, в пределах десяти лет со дня возникновения обязательства обратился к ООО СЗ "Тим-Групп" с претензией от 20.05.2022 о возврате денежных средств. Обращает внимание, что представленные истцом и третьим лицом доказательства проведения спорных работ, необходимости их выполнения, объемов и стоимости судами не рассматривались; судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, при этом судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ИП Зацаринный А.А. в обоснование своей кассационной жалобы указывает на то, что истец о том, что спорные работы не оплачены узнал только после вынесения апелляционного определения от 11.08.2021 Приморского краевого суда, при этом ранее последний полагал, что денежные средства, полученные им в 2017 году от руководителя ООО СЗ "Тим Групп" Тимченко Г.П. по соответствующим распискам, являются оплатой выполненных в том же 2017 году строительных подготовительных работ на земельном участке, расположенном: г. Владивосток, ул. Вертолетная, 5. Заявитель выражает несогласие с выводами судов о том, что о наличии спора по поводу оплаты подготовительных работ по адресу: г. Владивосток, ул. Вертолетная, 5, Зацаринный А.А. должен был узнать в апреле 2019 году при получении претензии от Тимченко Г.П. о возврате денежных средств, поскольку в самой претензии не указан адрес работ. Считает, что истцом не пропущен срок исковой давности на подачу настоящего иска. Обращает внимание, что судами не устанавливался вопрос о проведении спорных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Вертолетная, 5; судами не дана оценка представленным в материалы настоящего дела доказательствам; необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей, при этом судом первой инстанции также необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства с целью подготовки ходатайства о назначении экспертизы. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представители сторон и третьего лица привели свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.03.2017, 21.03.2017, 27.03.2017, 20.04.2017 ИП Зацаринный А.А. получил от Тимченко Г.П. денежные средств в размере 4 500 000 руб.

По пояснениям истца, данные денежные средств получены в счет выполнения строительных подготовительных работ на земельных участках N N 25:28:050035:1139, 2545:28:050035:1141, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Вертолетная 5 (ранее - Академика Крушанова).

ИП А.А. Зацаринный указывает, что данные работы были необходимы ООО СЗ "Тим-Групп" ввиду сложного рельефа местности (овраги, ручьи), в связи с чем без проведения таких работ исключалась возможность дальнейшего использования территории под планируемое строительство многоквартирного жилого дома.

Вместе с тем по окончании выполнения предпринимателем данных работ (май 2017 года по доводам истца), Тимченко Г.П. обратился в Партизанский районный суд Приморского края с исковым заявлением к ИП Зацаринному А.А. о взыскании 4 500 000 руб. неосновательного обогащения, а также процентов.

Решением от 18.11.2020 Партизанского районного суда Приморского края, оставленным без изменения апелляционным определением от 09.03.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, требования Тимченко Г.П. оставлены без удовлетворения.

Определением от 15.06.2021 Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 09.03.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При повторном рассмотрении апелляционным определением от 11.08.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда установлено, что денежные средства в размере 4 500 000 руб. переданы в счет достигнутого устного соглашения, согласно которому ИП Зацаринный А.А.обязался выполнить строительные работы на земельных участках N N 140, 141, 142, расположенных по адресу: Приморский край, г. Артем, урочище "Золотой ключ", с/т "Золотая рыбка", которые Тимченко Г.П. намеривался приобрести в собственность.

Вместе с тем, установив, что земельные работы ИП Зацаринный А.А. не выполнены, от покупки земельных участков Тимченко Г.П. отказался ввиду завышения их стоимости, апелляционная коллегия установила основания для удовлетворения требований, взыскав с ИП Зацаринного А.А. в пользу Тимченко Г.П. 4 500 000 руб. неосновательного обогащения и проценты.

Определением от 11.01.2022 Девятого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное определение от 11.08.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда оставлено без изменения.

20.05.2022 истец, полагая, что на стороне ООО СЗ "Тим-Групп" образовалось неосновательное обогащение на суммы выполненных предпринимателем работ, направил в адрес последнего претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности.

В связи с отказом ответчика в добровольном порядке удовлетворить претензию истца, последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.03.2017, 21.03.2017, 27.03.2017, 20.04.2017 ИП Зацаринный А.А. получил от Тимченко Г.П. денежные средств в размере 4 500 000 руб. в счет выполнения строительных подготовительных работ на земельных участках N N 25:28:050035:1139, 2545:28:050035:1141, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Вертолетная, 5. При этом истец указал, что работы им выполнены, однако впоследствии денежные средства возвращены Тимченко Г.П. на основании определения от 11.08.2021 Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда, вместе с тем, ООО СЗ "Тим-Групп" использует результат работ, что свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости этих работ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности на подачу настоящего иска, о применении которого заявлено ответчиком при рассмотрении спора.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам права.

Статьей 8 ГК РФ в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2; утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

До вынесения судом первой инстанции судебного акта по существу спора ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В статье 200 ГК РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

При разрешении вопроса о том, когда истец узнал либо должен был узнать о нарушении своего права, следует исходить из существа заявленного требования, а также фактических обстоятельств, на которых оно основано.

В силу статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума N 43) следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N 2-263/2020, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, учитывая, что ИП Зацаринный А.А. получил претензию от Тимченко Г.П. о возврате денежных средств 03.04.2019, констатировав, что денежные средства должны были быть возвращены предпринимателем в срок до 10.04.2019, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что срок исковой давности для требования предпринимателя к обществу начал течь с 11.04.2019, а окончился с учетом его приостановления на один месяц в связи с направлением досудебной претензии - 11.05.2022.

Учитывая, что предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском 17.08.2022 (т.1 л.д. 4-6), суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении искового заявления на основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ.

Вопреки возражениям заявителей кассационных жалоб выводы судов об истечении срока исковой давности на подачу иска с учетом установленных обстоятельств настоящего дела не противоречат нормам действующего законодательства, в частности, положениям главы 12 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 43.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетелей подлежат отклонению.

Так, вызов свидетелей является правом, а не обязанностью суда (статья 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд наделен полномочиями принимать решение о вызове и допросе свидетеля исходя из конкретных обстоятельств дела и при наличии для этого соответствующих оснований. Рассмотрев заявленное ходатайство, суд первой инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения при установленных по делу обстоятельствах.

Доводы заявителей кассационных жалоб о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в связи с отказом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и проведении судебной экспертизы, судом округа также отклоняются, поскольку отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной ходатайства об отложении является правом суда, а не его обязанностью, при рассмотрении соответствующего ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что судами не устанавливался вопрос о проведении спорных работ на земельном участке, расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Вертолетная, 5, отклоняется судом округа, поскольку установление пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, в связи с чем указанные доводы не имеют правового значения и не принимаются судом кассационной инстанции.

Иные, приведенные заявителями кассационных жалоб доводы не опровергают правильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм о сроке исковой давности и не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход рассмотрения настоящего спора.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды дали оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства и установили обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения спора.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Такие основания в ходе рассмотрения дела в суде кассационной инстанции не установлены. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.11.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2023 по делу N А51-14262/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Д.Г. Серга Е.К. Яшкина