Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 июня 2023 г. N Ф03-2208/23 по делу N А73-11647/2020

г. Хабаровск

02 июня 2023 г.

А73-11647/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ООО "ПромЭксГрупп" - Гузенко М.А., по доверенности от 28.02.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп"

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023

по делу N А73-11647/2020

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Гринвуд" Бранича Алексея Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" (ОГРН 1152724000439, ИНН 2724198528, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20, лит. И)

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (ОГРН 1152724005818, ИНН 2724203954, адрес: 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 20) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.08.2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БалтияСервис" (далее - ООО "БалтияСервис") возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Гринвуд" (далее - ООО "Гринвуд", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 14.10.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Бранич Алексей Иванович.

Решением суда от 22.04.2021 ООО "Гринвуд" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Бранича А.И. (далее - конкурсный управляющий).

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий 11.01.2023 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договора о сотрудничестве от 31.10.2017, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ПромЭксГрупп" (далее - ООО "ПромЭксГрупп", ответчик) и платежей, совершенных должником за период с 02.11.2017 по 17.11.2017, применении последствий недействительности сделок в виде взыскания в конкурсную массу денежных средств в сумме 279 687, 40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 по день фактического исполнения судебного акта.

Определением от 03.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023, заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными платежи ООО "Гринвуд" за ООО "ПромЭксГрупп" в общей сумме 279 687,40 руб. за период с 01.11.2017 по 17.11.2017, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в указанном размере, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 447, 51 руб. за период с 17.11.2017 по 10.01.2023, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2023 до фактической оплаты долга по ключевой ставке Банка России. В удовлетворении заявления о признании недействительным договора о сотрудничестве от 31.10.2017.

ООО "ПромЭксГрупп" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

По мнению заявителя, судами дана неверная оценка представленным в материалы дела доказательствам в связи с чем сделаны неверные выводы. Указывает, что ответчиком представлены документы, свидетельствующие о взаимной природе правоотношений в рамках договора сотрудничества от 31.10.2017 и подтверждающие наличие встречных обязательств у ООО "ГринВуд" по договору поставки от 10.08.2017 N 9 и договору аренды, во исполнение которых и производились спорные платежи. Приводит доводы о пропуске конкурсным управляющим срока для оспаривания сделки, установленного пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), пунктом 1 статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), при том, что сделка не выходит за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и оснований для применения статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса у судов не имелось. Отмечает, что ООО "ГринВуд" и ООО "ПромЭксГрупп" вели разные виды деятельности и в этой связи доводы об аффилированности лиц не имеют правового значения.

Конкурсный управляющий в представленном отзыве по доводам кассационной жалобы возразил, просит оставить ее без удовлетворения. Указывает, что все представленные в материалы дела доказательства являлись предметом исследования судов и им дана надлежащая оценка, устанволено отсутствии встречного представления по оспариваемым платежам, причинении в результате совершения сделки вреда имущественным правам кредиторов, на основании чего судами сделан обоснованный вывод необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной, о ее мнимости. Считает, что, учитывая неисполнение бывшим руководителем должника обязанности по передаче документации и исходя из даты фактической осведомленности конкурсного управляющего о наличии оснований для оспаривания сделки, срок для обращения в суд с настоящим заявлением не пропущен. Ссылается на доказанность аффилированности ответчика и должника. Полагает, что суд апелляционной инстанции

ООО "ПромЭксГрупп" представило возражения на отзыв конкурсного управляющего, в котором содержатся доводы аналогичные приведенным в кассационной жалобе.

Заявителем к кассационной жалобе, возражениям на отзыв в обоснование своей позиции приложены документы, которые к материалам дела не приобщаются с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Поскольку документы поданы в электронном виде, бумажный носитель не возвращается заявителю (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

В судебном заседании суда округа представитель ООО "ПромЭксГрупп" на доводах кассационной жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в заседании суда кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, конкурсным установлено, что в период с 02.11.2017 по 17.11.2017 с расчетного счета ООО "Гринвуд" на счета третьих лиц (ООО "ДЕПО", ООО "Дальневосточный центр снабжения", АО "Корвет", Засухин О.А., ООО ПКФ "АЯКС", ООО "Рост-С", ООО "ТопМеханикс", ООО ПКПК "МИТО", ООО "Импульс") перечислены денежные средства в общей сумме 279 687,40 руб. за ООО "ПромЭксГрупп" с указанием в назначении платежа "по договору о сотрудничестве".

Определением от 11.08.2021 по ходатайству конкурсного управляющего суд истребовал у ООО "ПромЭксГрупп" договоры, заключенные с ООО "Гринвуд" и документы, подтверждающие правоотношения сторон, послужившие основанием для совершения должником платежей в пользу третьих лиц, которые ООО "ПромЭксГрупп" 13.10.2022 представило в суд.

Конкурсный управляющий, указав, что платежи произведены при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в пользу аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления со стороны ООО "ПромЭксГрупп", сославшись на мнимость и притворность договора о сотрудничестве от 31.10.2017, заключенного с целью прикрытия вывода денежных средств должника и причинения вреда имущественным интересам кредиторов, обратился в суд с заявлением о признании сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также положений статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии в пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Как следует из разъяснений, данных в пунктах 5, 6 и 7 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При этом данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ).

Исходя из даты возбуждения дело о банкротстве ООО "Гринвуд" (12.08.2020), оспариваемый договор о сотрудничестве от 31.10.2017 заключен в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судами, на момент совершения сделок ООО "Гринвуд" имело неисполненные обязательства перед ООО "Балтия-Сервис", требование которого подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2019 по делу N А56-43566/2019, которым с ООО "Гринвуд" в пользу ООО "Балтия-Сервис" взыскано неосновательное обогащение в размере 897 900,10 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 91 167,60 руб., неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "ДМИ Сервис" в размере 165 196,49 руб. основного долга, требование которого подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 15.05.2021 по делу N А73-4215/2020, а также неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Прада" в размере 48 191,08 руб., требование которого подтверждено решением Арбитражного суда Хабаровского края от 17.09.2019 по делу N А73-13584/2019.

При этом ООО "ПромЭксГрупп" входит в одну группу компаний и с ООО "Гринвуд и признаются аффилированным лицом, чья осведомленность о финансовом состоянии должника презюмируется.

Как усматривается из условий договора от 31.10.201, стороны договорились строить взаимоотношения на условиях стратегического партнерства и обязались в отношениях между собой и третьими лицами учитывать взаимные интересы каждой стороны независимо от поручения другой стороны действовать по отношению к третьим лицам таким образом, чтобы в максимальной степени защитить права и интересы, способствовать получению экономической выгоды для другой стороны.

Согласно пункту 2 указанного договора стороны обязались содействовать в продвижении продукции и услуг друг друга, способствовать формированию позитивного образа другой стороны у потенциальных потребителей и деловых партнеров, осуществлять меры и распространять информацию, направленные на укрепление деловой репутации другой стороны; согласно пункту 3 договора стороны обязались по отношению друг к другу применять минимальные тарифы на собственную продукцию и услуги, стремиться к обмену продукцией и услугами на компенсационной основе без уплаты денежных средств.

В пункте 4 договора согласовано, что на период его действия стороны обязуются по отношению друг к другу предоставлять на реализацию товары и услуги при необходимости с отсрочкой платежа; предоставлять товары и оказывать услуги для собственного потребления по сниженным ценам относительно розничных цен; производить расчеты, оплачивать счета; размещать на своих сайтах на взаимной основе информацию и интернет-баннеры сторон; предоставлять консультационные, правовые услуги на безвозмездной основе, если они не носят систематический характер; предоставлять собственные производственные, административные площади для организации совместных проектов на льготных условиях.

Оценив условия договора от 31.10.2017, суд первой инстанции пришел к выводу, что они не направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов и отклонил доводы конкурсного управляющего о недействительности сделки на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса ввиду недоказанности подписания сторонами договора без намерения его исполнять или для прикрытия иной сделки.

Признавая произведенные в период с 02.11.2017 по 17.11.2017 со счета ООО "Гринвуд" на счета третьих лиц платежи в общей сумме 279 687,40 руб. за ООО "ПромЭксГрупп" по договору о сотрудничестве недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что сделки совершены в условиях имеющейся кредиторской задолженности, по обязательства аффилированного лица, в отсутствие встречного предоставления, чем причинен вред имущественным правам кредиторам.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование требований обстоятельства, не выходят за пределы дефектов сделок подозрительных сделок, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве в связи с чем не усмотрел оснований для применения в данном случае положений статьи 10, 168 Гражданского кодекса.

В то же время суд признал платежи ничтожными сделками на основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса, квалифицировав их в качестве притворных, прикрывающих дарение, запрещенное пунктом 1 статьи 575 Гражданского кодекса в отношениях между коммерческими организациями.

Предусмотренные статьей 170 Гражданского кодекса мнимая и притворная сделки относятся к обманным сделкам с пороком воли, когда стороны действуют недобросовестно, с целью обмана третьих лиц, то есть с нарушением пределов осуществления прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса (злоупотребление правом).

Таким образом, суд первой инстанции постановил противоречащие друг другу и взаимоисключающие выводы относительно возможности оспаривания сделок по общегражданским основаниям, указав, что обстоятельства их совершения не выходят за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и при этом признав сделки недействительными на основании статей 10, 170 Гражданского кодекса.

Повторно рассмотрев спор, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

При этом, действуя в пределах полномочий (часть 2 статьи 268 АПК РФ), апелляционный суд приобщил к материалам дела документы, представленные ответчиком в подтверждение встречного предоставления в рамках договора о сотрудничестве от 31.10.2017.

Нормы части 2 статьи 268 АПК РФ относительно принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств направлены на возможность устранения нарушений и повторного рассмотрения дела по существу, в том числе по дополнительно представленным доказательствам, с соответствующими выводами о законности обжалуемого судебного акта суда первой инстанции.

Обеспечивая соблюдение принципа состязательности, суд также оказывает содействие в реализации процессуальных прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Кодекса).

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4).

Судом апелляционной инстанции, вопреки требованиям процессуального законодательства не дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и всем доводам ответчика.

Оценивая указанные доказательства как неотносимые к предмету рассматриваемого спора, апелляционный суд ограничился ссылкой на хаотичность представления документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон, отсутствие четких доводов апелляционной жалобы о существе зачета, а также оспаривании конкурсным управляющим платежей по указанному в нем назначению: "по договору о сотрудничестве".

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу о том, что судами первой и апелляционной инстанций не были установлены и исследованы все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы, содержащиеся в обжалуемых определении и постановлении, являются противоречивыми, в связи с чем указанные судебные акты не может быть признаны законными и обоснованными и подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка обстоятельств дела, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу ограниченности его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные нарушения, определить подлежащие применению нормы права, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, исследовать и оценить во взаимосвязи имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные доказательства и принять судебный акт в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В силу абзаца второго части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 по делу N А73-11647/2020 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко