Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2023 г. N Ф03-2071/23 по делу N А73-18072/2021

г. Хабаровск

05 июня 2023 г.

А73-18072/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Головниной Е.Н.

судей Кучеренко С.О., Сецко А.Ю.

при участии:

от ПАО "МТС-Банк": Болилой Ю.В. - представителя по доверенности от 09.12.2021,

от ООО "Трейд-1": Смальцер Н.А. - представителя по доверенности от 01.09.2022,

от ООО "Мега-М": Смальцер Н.А. - представителя по доверенности от 01.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051), общества с ограниченной ответственностью "Трейд-1" (ОГРН 1042700035070, ИНН 2703028966)

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023

по делу N А73-18072/2021

по заявлению публичного акционерного общества "МТС-Банк" (ОГРН 1027739053704, ИНН 7702045051)

о включении требований в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Трейд-1" (ОГРН 1042700035070, ИНН 2703028966) несостоятельным (банкротом)

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Мега-М" (ОГРН 1042700035069, ИНН 2703028959), временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Мега-М" (ОГРН 1042700035069, ИНН 2703028959) Лопатина Анастасия Александровна

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "МТС-Банк" (далее - Банк, кредитор, заявитель) 15.11.2021 обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Трейд-1" (далее - Общество, должник) несостоятельным (банкротом); утверждении арбитражным управляющим Слесарева Сергея Анатольевича, члена некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа"; установлении и включении в реестр требований кредиторов должника требования заявителя по денежному обязательству в размере 139 979 781,23 руб. (из которых 30 819 399,55 руб. - основной долг, 108 174 514, 87 руб. - пени за несвоевременную оплату долга, 985 866, 82 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов, ПЕНИ РАССЧИТАНЫ по состоянию на 09.11.2021), в качестве обеспеченного залогом имущества должника, а именно объектами недвижимости, расположенными по адресу Хабаровский край, г.Комсомольск-на-Амуре, проспект Первостроителей, д.41:

-нежилое здание, 2-х этажное (подземных гаражей - 1), общей площадью 1 095,4 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030104, (условный номер 27:22:0030104:4168), учетный (инвентарный) номер объекта 487 (ранее присвоенный инвентарный номер КГУП "Хабкрайинвентаризация" - 11061) (далее - нежилое здание),

- земельный участок, общей площадью 966 кв. м, кадастровый номер 27:22:0030104:102, разрешенное использование - предназначенный для размещения объектов торговли, с целью эксплуатации здания, категория земель: земли населенных пунктов (далее - земельный участок).

Определением от 22.11.2021 заявление Банка принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022, заявление Банка признано обоснованным. В отношении Общества введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утвержден Слесарев С.А. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере: 30 819 399,55 руб. основного долга и 33 367 911,78 руб. неустойки в качестве обеспеченных залогом имущества должника (нежилое здание и земельный участок). В остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.11.2022 определение от 06.06.2022 и апелляционное постановление от 19.08.2022 отменены в части установления размера требования Банка в реестре требований кредиторов должника, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мега-М" (далее - ООО "Мега-М"), временный управляющий ООО "Мега-М" Лопатина Анастасия Александровна.

По результатам нового рассмотрения спора Арбитражный суд Хабаровского края вынес определение от 03.02.2023, которым включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 20 500 000 руб. основного долга и 22 131 780,56 руб. неустойки, как обеспеченные залогом имущества должника - нежилого здания и земельного участка. В остальной части заявленных Банком денежных требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 определение от 03.02.2023 оставлено без изменения.

На принятые по обособленному спору судебные акты поступили и приняты к производству суда округа две кассационные жалобы - от Банка и от Общества.

Банк в кассационной жалобе просит определение от 03.02.2023 и постановление от 30.03.2023 отменить, принять новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов Общества заявленной задолженности в полном объеме. Не соглашаясь с отказом во включении в реестр задолженности по основному долгу в размере 10 319 399,55 руб., указывает на и несоответствие выводов представленным доказательствам. В этой связи ссылается на представленные в дело платежные поручения, подтверждающие частичное гашение основного долга и полное погашение процентов за пользование кредитом; информирует об осуществлении платежей в спорный период поручителем - ООО "Мега-М", которое входит в одну группу компаний с заемщиком и контролируется одним лицом - Шатиловым А.В.; отмечает, что Банк все платежи учитывал согласно условиям кредитного договора - по каждому платежу сначала погашался ежемесячный платеж по процентам, а оставшаяся сумма направлялась на погашение основного долга. Считает, что совершенные поручителем платежи, вне зависимости от назначения, следует признать добровольными платежами по основному долгу и они подлежат учету в качестве доказательства перерыва срока исковой давности по основному долгу. По мнению кассатора, то, что частичные платежи по основному долгу не соотносятся с размером задолженности, не отменяет того, что частичная оплата периодического платежа является признанием долга именно за этот период и прерывает давностный срок по этому платежу. Заявление должника от 12.04.2022 о предоставлении отсрочки по кредитному договору Банк рассматривает в качестве свидетельства признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности, а вывод суда об обратном находит ошибочным. Ссылается на неправильное применение статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума N 43).

Общество в своей кассационной жалобе просит обжалуемые определение и постановление отменить в части и принять новый судебный акт о включении в третью очередь реестра требования кредиторов задолженность в размере 19 700 000 руб. основного долга, 11 894 212,30 руб. неустойки в качестве обеспеченных залогом имущества должника (нежилое здание и земельный участок). Полагает, что судом неверно применены нормы права при разрешении заявления должника о пропуске заявителем срока исковой давности в части требований по основному долгу в размере 800 000 руб., в том числе не учтены разъяснения пунктов 16, 24, 26 постановления Пленума N 43, пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее - постановление Пленума N18).Указывает на то, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае (рассмотрение спора в деле о банкротстве) ни законом, ни кредитным договором не предусмотрен, то есть оснований для вывода о приостановлении срока исковой давности на период соблюдения такого порядка не имеется. Считает, что суды не дали надлежащую оценку доводам Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ; суд снизил неустойку до размера 0,1% за каждый день просрочки, в то время как должник просил приравнять размер неустойки к установленной в кредитном договоре процентной ставке - 20,5% годовых - именно эту ставку считает отражением реальных убытков Банка, которые возникли вследствие нарушения обязательства.

Банк представил отзыв на кассационную жалобу Общества, в котором просит оставить ее без удовлетворения. Возражая на довод должника о пропуске срока исковой давности в отношении долга за октябрь 2018 года (800 000 руб.), ссылается на часть 5 статьи 4 АПК РФ, пункт 2 статьи 202 ГК РФ, разъяснения пункта 16 постановления Пленума N 43 и указывает на приостановление течения давностного срока на 30 дней в связи с соблюдением претензионного порядка урегулирования спора в данной части - срок уплаты спорной суммы согласно графику приходился на 18.10.2018, претензия о погашении этой задолженности направлялась кредитором в адрес должника 15.10.2021 и срок исковой давности в этой связи прервался на 30 дней, заявление о банкротстве (с требованием о включении в реестр задолженности) направлено в суд 15.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, настаивая на заявлении спорной суммы в пределах давностного срока, указывает на признание должником в письменной форме (в предложении об урегулировании спора от 05.04.2022) задолженности по платежу со сроком уплаты 18.10.2018, что в силу пункта 2 статьи 206 ГК РФ является условием для течения срока исковой давности заново. Доводы должника относительно недостаточно сниженной судом неустойке считает необоснованными, поскольку судами не нарушены положения статьи 333 ГК РФ; при этом неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа не считается чрезмерно высокой.

В заседании суда округа представители Банка и Общества настаивали на удовлетворении своих кассационных жалоб по приведенным в них доводам.

Проверив законность определения от 03.02.2023 и постановления от 30.03.2023 с учетом и в пределах доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 223 АПК РФ и части 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 28 Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, со ссылкой на смысл содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве нормы, что в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона. Кредиторы, предъявившие требования к должнику, должник, временный управляющий, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

В рамках настоящего дела Банк, заявляя о банкротстве Общества, указал на неисполнение последним кредитных обязательств, обеспеченных залогом имущества должника.

Из материалов дела следует и суды при рассмотрении заявленных Банком требований установили, что 02.12.2013 между ОАО (в настоящее время ПАО) "МТС-Банк" (Кредитор) и ООО "Сингапур Трейд" (в последующем после переименования - ООО "Трейд-1") (Заемщик) заключен кредитный договор N 22-29/056-13, в редакции дополнительных соглашений (далее - кредитный договор), согласно которому Кредитор обязался открыть Заемщику кредитную линию и в течении двух рабочих дней с момента получения заявления предоставлять Заемщику кредиты в пределах лимита выдачи, установленного в размере 55 000 000 руб., с процентной ставкой 12% годовых (впоследствии процентная ставка Банком изменялась в сторону увеличения и достигла 20,5% годовых), срок действия кредитной линии установлен по 30.11.2018.

Заемщиком подписаны заявления на получение кредита: от 05.12.2013 в размере 41 322 000 руб., от 19.12.2013 в размере 13 678 000 руб.

Банком перечислены денежные средства Заемщику во исполнение обязательств по кредитному договору, что подтверждается банковскими ордерами от 05.12.2013 N 798275 на сумму 41 322 000 руб. и от 19.12.2013 N868004 на сумму 13 678 000 рублей. Получение кредита на общую сумму 55 000 000 руб. подтверждается также письмами Заемщика от 05.12.2013 и от 19.12.2013.

Гашение основного долга по кредиту производилось в период с 18.03.2014 по 19.12.2018 на общую сумму 24 180 600,40 руб. Остаток задолженности по основному долгу на дату подачи Банком заявления составил 30 819 399,55 руб.

Гашение процентов по кредиту производилось в период с 20.01.2014 по 19.12.2018 на общую сумму 35 693 550,2 руб. Долг по процентам на дату подачи заявления отсутствует.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 02.12.2013 N 22-29/056-13 Банк заключил с Залогодателем Договор об ипотеке от 02.09.2014 N 22-29/059-13-З3 (в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2014 N 1). Указанный договор зарегистрирован в едином государственном реестре прав.

В соответствии с п. 3 1. Договора об ипотеке в залог передано имущество - нежилое здание и земельный участок, расположенные на проспекте Первостроителей, д.41 в г. Комсомольск-на-Амуре Хабаровского края.

Право собственности Залогодателя на нежилое здание и на земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в 2014 году, в ЕГРН по состоянию на дату рассмотрения требования кредитора содержится информация об обременении имущества залогом в пользу Банка.

В связи с ненадлежащим исполнением Обществом как заемщиком принятых на себя кредитных обязательств в его адрес Банком направлена претензия от 15.10.2021 N 22Д-ДО-29-06/496 с требованием погасить задолженность. Претензия получена адресатом 20.10.2021, однако обязательства по оплате задолженности Обществом не исполнены.

В этой связи Банк обратился 15.11.2021 в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, где заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по кредитному договору в общей сумме 139 979 781,23 руб. (из которых 30 819 399,55 руб. - основной долг, 108 174 514, 87 руб. - пени за несвоевременную оплату долга, 985 866, 82 руб. - пени за несвоевременную оплату процентов).

Суды двух инстанций, признав подтвержденным факт предоставления Банком кредитных средств Обществу во исполнение заключенного участниками спора договора, при этом недоказанным возврат заемщиком требуемой суммы, проверив расчет и сочтя его верным, правильно применив к спорным правоотношениям положения статей 309, 310, 809, 810, 819 ГК РФ, пришли к выводу о наличии задолженности на стороне Общества в заявленном кредитором размере.

При первоначальном рассмотрении требования кредитора, до вынесения соответствующего определения арбитражным судом первой инстанции, должник заявил о пропуске срока исковой давности по части заявленных требований, а именно - задолженности по основному долгу, образовавшейся до 16.11.2018. Указал, что в пределах трехлетнего срока исковой давности находится только один платеж в погашение основного долга - 19 700 000 руб.

При повторном рассмотрении спора суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, проверив заявление должника, пришел к выводу о пропуске кредитором срока исковой давности в части основного долга, возникшего ранее 17.10.2018, в связи с чем отказал во включении в реестр приходящегося на этот период требования по основному долгу в размере 10 319 399, 55 руб.; в реестр включил основной долг в размере 20 500 000 руб. (платеж 18.10.2018 в размере 800 000 руб. + платеж 30.11.2018 в размере 19 700 000 руб.).

Суды при этом, руководствуясь статьями 196, 199, 200, 203, 206 ГК РФ и разъяснениями пунктов 12, 15, 20, 21, 24 постановления Пленума N 43, исходили из даты обращения Банка с настоящим заявлением в суд - 15.11.2021, применили общий срок исковой давности длительностью три года к спорным отношениям, учли предусмотренную договором периодичность платежей и указали на приостановление срока исковой давности по платежу от 18.10.2015 в размере 800 000 руб. в связи с направлением должнику 15.10.2021 претензии об оплате этого долга, наряду с этим признали не подтвержденным факт признания должником задолженности за предшествующий период, что исключило перерыв течения давностного срока по соответствующей части задолженности.

Суд округа поддерживает выводы судебных инстанций по вопросу об исковой давности применительно к требованию о включении в реестр суммы основного долга по нижеприведенным мотивам.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве (к числу которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве относится должник), вправе заявлять о пропуске срока исковой давности по предъявленным к должнику требованиям кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Как верно указано в обжалуемых судебных актах, к спорным правоотношениям применим общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ длительностью три года.

Банк обратился в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника (где содержится заявление о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности) 15.11.2021.

В силу статьи 200 ГК РФ с этой датой надлежало соотнести срок исполнения обязательств, вытекающих из кредитного договора от 02.12.2013 N 22-29/056-13.

В пункте 1.2 кредитного договора установлены следующие сроки: срок действия кредитной линии с лимитом выдачи - по 30.11.2018; срок пользования кредитом - согласно заявлению, но не может превышать срока действия кредитной линии; период доступности кредитной линии - по 02.01.2014.

Согласно пункту 2.2 договора кредит предоставляется в срок до окончания периода доступности.

В пункте 2.2.3 закреплено - возврат кредита производится заемщиком по графику, указанному в Приложении N 3 к настоящему договору.

Приложение N 3 к договору, в свою очередь, содержит график погашения кредита, с указанием дат и размера платежа по погашению кредита (основного долга). График предусматривает ежемесячное внесение платежей с июня 2014 года по ноябрь 2018 года - 18 числа каждого месяца, начиная с 18.06.2014 по 18.10.2018 года включительно (в том числе 18.10.2018 - 800 000 руб.), а в ноябре 2018 года платеж назначен на 30-е число в размере 19 700 000 руб.

То есть 30.11.2018 является датой, с которой прекращает действие срок действия кредитной линии, а также наступает срок внесения заемщиком завершающего платежа в погашение основного долга. При этом кредитный договор предусматривает внесение заемщиком периодических платежей. Банк не заявлял о досрочном возврате суммы займа (что могло изменить установленный графиком срок исполнения обязательства по возврату долга).

По общему правилу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. В пункте 2 этой нормы закреплено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В пункте 24 постановления Пленума разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора от 22.05.2013; пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2022).

Следовательно, учитывая установленный соглашением сторон договора график погашения кредита, а также дату обращения кредитора в суд с заявлением (15.11.2021), в пределах трехлетнего срока исковой давности заявлено требование о взыскании основного долга по платежу, назначенному графиком на 30.11.2018, - в сумме 19 700 000 руб.

В отношении остальной суммы долга (по платежам со сроками уплаты 18.10.2018 и ранее) суды обоснованно проверили срок исковой давности с учетом возможного приостановления или перерыва его течения.

При проверке суды верно исходили из того, что бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск (пункт 12 постановления Пленума N 43).

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается (пункт 4 статьи 202 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума N 43, и из системного толкования пункта 3 статьи 202 ГК РФ и части 5 статьи 4 АПК РФ, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка - на 30 дней с момента направления претензии либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Суды двух инстанций, как указывалось выше, пришли к заключению о приостановлении течения срока исковой давности на 30 дней по платежу, запланированному договором на 18.10.2018 в размере 800 000 руб., в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

В этой связи установлено, что Банк в адрес Общества 15.10.2021 направил претензию о погашении задолженности по кредитному договору.

Кредитный договор не устанавливает иного срока (отличного от тридцатидневного, предусмотренного частью 5 статьи 4 АПК РФ) для ответа на претензию.

Вышеназванная претензия направлена до истечения трехлетнего давностного срока в части долга со сроком уплаты 18.10.2018 (800 000 руб.), то есть с момента ее направления срок исковой давности прервался (фактически продлился на время претензионной процедуры) и по прошествии тридцати дней продолжил течь (остаток срока в пределах трехлетней давности составил три дня). Следовательно, срок исковой давности по долгу за октябрь 2018 года с датой платежа 18.10.2018 истек, с учетом продления на время перерыва, 17.11.2021.

С требованием о включении в реестр задолженности по кредитному договору Банк обратился в арбитражный суд ранее указанной даты - 15.11.2021, то есть в пределах срока исковой давности применительно к долгу за октябрь 2018 года.

При таких обстоятельствах вывод судов двух инстанций о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника задолженности за октябрь 2018 года в размере 800 000 руб. правомерен.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, о неверном применении нормы права при разрешении заявления должника о пропуске заявителем срока исковой давности в части требований по основному долгу в размере 800 000 руб., о непринятии во внимание разъяснений пунктов 16, 24, 26 постановления Пленума N 43, пункта 44 постановления Пленума N 18 отклоняются по нижеприведенным основаниям.

В абзаце четвертом части 5 статьи 4 АПК РФ приведен перечень категорий дел, по которым не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, в перечне таких категорий - дела о несостоятельности (банкротстве). Указанное разъяснено в пункте 44 постановления Пленума N 18.

Вместе с тем в данном случае претензия направлена кредитором в адрес Общества до возбуждения в его отношении дела о банкротстве, то есть в условиях, предусматривающих возможность подачи искового заявления о взыскании суммы долга по кредитному договору, что предполагает обязательное соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в силу абзаца первого части 5 статьи 4 АПК РФ. Сообщение о намерении обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника Банк опубликовал 29.10.2021, то есть после направления претензии. При таких обстоятельствах направление претензии влечет последствие в виде приостановления течения срока исковой давности по соответствующей части долга.

Разъяснения пункта 16 постановления Пленума N 43 посвящены вопросам приостановления срока исковой давности при досудебном урегулировании спора. В пункте 24 постановления Пленума N 43 разъяснено правило о применении срока исковой давности к обязательствам, предполагающим исполнение по частям. Приведенные разъяснения, вопреки позиции Общества, учтены при разрешении спора в обсуждаемой части.

В пункте 26 постановления Пленума N 43 даны разъяснения о соотношении главного и дополнительных требований для целей применения срока исковой давности. К вопросу о приостановлении течения срока исковой давности по основному долгу эти разъяснения отношения не имеют.

В силу статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума N 43 разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

В рамках настоящего спора суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные документы, пришли к выводу об отсутствии свидетельств признания должником долга в требуемом кредитором размере.

Так, суды проверили доводы Банка о том, что признание Обществом долга подтверждают платежи, осуществленные за него поручителем (ООО "Мега-М) в период с 16.01.2018 по 19.12.2018. При проверке установлено, что в обозначенный период поручитель вносил в счет погашения основного долга суммы, которые не соотносятся с требованиями Банка (значительно меньше согласованных графиком к кредитному договору).

Позиция Банка, отраженная в его кассационной жалобе, о том, что совершенные поручителем платежи, вне зависимости от назначения, следует признать добровольными платежами по основному долгу и они подлежат учету в качестве доказательства перерыва срока исковой давности по основному долгу; а несоответствие размеру задолженности частичных платежей по основному долгу не отменяет того, что частичная оплата периодического платежа является признанием долга именно за этот период и прерывает давностный срок по этому платежу, - не принимается судом округа как направленная на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств, что недопустимо в силу статьи 286 АПК РФ. Кроме того, соглашаясь с выводами судов в данной части, суд округа считает необходимым привести нижеследующую аргументацию.

Как уже отмечалось со ссылкой на разъяснения высшей судебной инстанции, признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Документов, свидетельствующих о волеизъявлении должника расценивать частичные платежи поручителя как признание долга, в деле нет. В данном случае платежные поручения, представленные в подтверждение гашения задолженности по кредитному договору поручителем, в назначении платежа содержат указание на погашение просроченных процентов. Суммы перечислений меньше сумм платежей, указанных в графике за оплачиваемые месяцы. То есть даже если данные платежи полностью отнести на основной долг, средств будет недостаточно для его покрытия. При этом поступившие от поручителя суммы Банк относил согласно предусмотренной пунктом 4.7 кредитного договора очередности (списание процентов предшествует списанию основного долга).

То, что должник с поручителем входят в одну группу компаний и контролируются одним лицом (на данные обстоятельства указывает Банк в своей кассационной жалобе), не влияет на выводы, сделанные по итогам рассмотрения доводов о признании долга по кредитному договору.

При изложенном нет оснований для вывода о том, что осуществленные в период 16.01.2018 по 19.12.2018 поручителем платежи подтверждают признание долга Обществом в смысле, придаваемом этому понятию статьей 203 ГК РФ для целей перерыва срока исковой давности.

Неправильного применения статьи 431 ГК РФ и разъяснений пункта 20 постановления Пленума N 43 при разрешении спора в данной части, на что ссылается Банк в кассационной жалобе, судом округа не выявлено.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что заявление должника от 12.04.2022 о предоставлении отсрочки по кредитному договору следует рассматривать в качестве свидетельства признания долга в целях перерыва течения срока исковой давности, не принимается.

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ, пункт 21 постановления Пленума N 43).

Упомянутое заявление (т.3 л.д.101) составлено после истечения срока исковой давности по требованию относительно спорной части задолженности. В этом заявлении нет прямого указание на признаваемую сумму, в нем лишь содержатся реквизиты договора и излагается просьба о предоставлении льготного периода по кредитному договору начиная с 12..04.2022 по 30.09.2022. Таким образом, данное заявление не является письменно оформленным признанием долга в части спорной суммы основного долга.

При изложенном вывод судов первой и апелляционной инстанций о пропуске срока исковой давности по требованию в части основного долга, начисленного за период до 17.10.2021, является верным. Отказ во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по основному долгу в размере 10 319 399,55 руб., приходящейся на этот период, обоснован.

Проверяя при повторном рассмотрении спор в части неустойки, суды двух инстанций, приняв во внимание пункт 6.1 кредитного договора, применив статьи 190, 329, 330 ГК РФ, а также разъяснения пункта 25 постановления Пленума N 43, согласно которым срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки, пришли к выводу об обоснованности начисления неустойки за период с 18.10.2018 по 09.11.2021.

Признав размер установленной кредитным договором неустойки (0,3% в день) чрезмерно высоким, суды уменьшили этот размер до 0,1% по правилам статьи 333 ГК РФ.

Итоговый результат с применением уменьшенной процентной ставки составил 21 197 200 руб. - эту сумму суд признал обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника, отметив, что эта сумма учитывается в качестве подлежащей удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве).

Доводов и возражений относительно определенного периода и арифметических вычислений в кассационном суде не приведено и не представлено.

Мнение Общества, изложенное в кассационной жалобе, о ненадлежащей оценке доводов Общества о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ и о недостаточном снижении процентной ставки, подлежит отклонению.

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права (пункт 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В данном случае соответствующих нарушений при разрешении спора не допущено, о таком нарушении кассатором не заявлено.

При изложенном определение и постановление в части включения в реестр требований кредиторов должника суммы неустойки является правомерным.

Задолженность, признанная обоснованной, учтена в реестре требований кредиторов в качестве обеспеченной залогом имущества должника (нежилое здание и земельный участок).

Указанное, с учетом представленных в деле договора об ипотеке и имеющих к нему отношение документов, принимая во внимание положения статьи 348 ГК РФ и разъяснения пункта 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", подтверждает законность судебных актов в части определения статуса задолженности как залоговой.

Возражений на судебные акты относительно залогового статуса требования при рассмотрении дела в суде округа не заявлено.

При изложенном определение и постановление, принятые по итогам рассмотрения требования Банка, следует оставить без изменения как законные и обоснованные. Кассационные жалобы, доводы которых рассмотрены и отклонены по приведенным в мотивировочной части настоящего постановления основаниям, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2023 по делу N А73-18072/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

С.О. Кучеренко А.Ю. Сецко