Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 июня 2023 г. N Ф03-1701/23 по делу N А73-7237/2022

г. Хабаровск

05 июня 2023 г.

А73-7237/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи С.Н. Новиковой

судей М.Ю. Бурловой-Ульяновой, В.А. Гребенщиковой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-ЛАБ": Тен А.Н., доверенность от 25.01.2023 N 01.

от общества с ограниченной ответственностью "Арт": Костенкова Я.Ф., доверенность от 15.09.2022; Полякова Н.А., директор.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-ЛАБ"

на решение от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу N А73-7237/2022 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭГО-ЛАБ" (ОГРН 1182724025087, ИНН 2721239350, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 59, пом. 01(1-6, 10-15, 17-32), 02(1-29))

к обществу с ограниченной ответственностью "Арт" (ОГРН 1052740170560, ИНН 2722045734, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Истомина, д. 39А, оф. 2)

о взыскании 22 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭГО-ЛАБ" (далее - ООО "ЭГО-ЛАБ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт" (далее - ООО "Арт", ответчик) о взыскании суммы аренды конструкции в размере 4 763,88,88 руб. за февраль - март 2022 года по договору от 01.01.2022 N 18, убытков в размере 22 200 руб., а также процентов, начисленных на сумму задолженности, до фактического исполнения решения суда.

Решением от 15.11.2022 производство по требованию о взыскании суммы аренды прекращено, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением от 09.02.2023 решение от 15.11.2022 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "ЭГО-ЛАБ" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель ссылается на смешанный характер заключенного договора, включающий арендные обязательства и обязательства по возмездному оказанию услуг. Указывает, что условия сделки прямо свидетельствуют о заинтересованности арендатора в демонстрации РИМ исключительно посредством системы "Призматрон" (посменная демонстрация 3 изображений), пользование которой уже предполагает необходимость подключения конструкции к сетям энергоснабжения. Ссылается на недобросовестное поведение ответчика, выразившееся в необеспечении бесперебойного поступления электроэнергии к рекламной плоскости.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Арт" приводит свои возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "ЭГО-ЛАБ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав суду пояснения, с которыми не согласились директор и представитель ООО "Арт" и, возражая относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, просили оставить состоявшиеся судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Арт" (арендодатель) и ООО "ЭГО-ЛАБ" (арендатор) заключен договор аренды рекламной конструкции от 01.01.2022 N 18, по условиям которого арендодатель предоставляет в аренду стендовую рекламную конструкцию для размещения рекламно-информационных материалов (РИМ) (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора до 31.12.2022 (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора арендодатель обязуется произвести монтаж РИМ после подписания сделки и после полной оплаты первого месяца аренды.

Согласно приложению N 1 к договору стоимость аренды за весь срок составляет 315 000 руб.

По акту приема-передачи N 1 рекламные плоскости (стенд N 67, призматрон N 96 (3-х сторонний)) переданы арендатору без каких-либо возражений.

Выставленные ООО "Арт" счета от 26.01.2022 N 33 на сумму 26 250 руб. (аренда), от 09.02.2022 N 83 на сумму 33 300 руб. (печать и монтаж РИМ), от 24.02.2022 N 109 на сумму 13 500 руб. (аренда) оплачены ООО "ЭГО-ЛАБ" в полном объеме.

21.02.2022 истец передал информацию ответчику о неисправности рекламной конструкции, которая выразилась в отсутствии демонстрации 2 сторон с интервалом во времени, в связи с отсутствием электроснабжения.

В претензии от 05.04.2022 N 70/11 арендатор, ссылая на неисправность переданных в аренду рекламных конструкций (2 стороны призматрона N 96), обратился к ООО "Арт" с требованием о возмещении арендных платежей за март в размере 9 000 руб., за февраль в размере 2 571,42 руб., а также стоимости печати и монтажа РИМ в размере 22 200 руб.

В ответе на претензию от 05.04.2022 N 15 ООО "Арт", не отрицая остановку работы призматрона с 21.02.2022, предложило произвести перерасчет арендной платы и разместить два изображения на иной конструкции с аналогичными техническими характеристиками.

Не согласившись с предложенными условиями, ООО "ЭГО-ЛАБ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды, оценив договор от 01.01.2022 N 18, правомерно квалифицировали его как смешанный, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и договора аренды, отношения по которому регулируются главами 34 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (статья 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились (пункт 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015, системное толкование указанных норм со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что договор аренды носит взаимный характер, то есть невозможность пользоваться арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения его обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы.

Установлено, что ООО "ЭГО-ЛАБ" ссылалось на невозможность пользования всех смонтированных РИМ ввиду неисправности арендуемой рекламной конструкции (стенд N 67, призматрон N 96 (3-х сторонний)) в период февраль - март 2022 года. Данный факт участвующими в деле лицами не оспорен.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчик произвел возврат ранее уплаченных арендных платежей за пользование рекламной конструкцией, в связи с чем истец отказался от иска в этой части, настаивая на взыскании убытков в размере 22 000 руб., уплаченных за печать и монтаж РИМ.

Согласно статье 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Положениями пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ установлена обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 4.4 договора от 01.01.2022 N 18 арендодатель не несет ответственности за хищение, уничтожение или порчу РИМ, техническую поломку конструкции "Призматрон", причиненные погодными условиями и (или) действиями третьих лиц. При обнаружении подобных обстоятельств, сторона, обнаружившая пропажу, повреждение или уничтожение РИМ, техническую поломку конструкции "Призматрон" в течение 3-х дней письменно сообщает об этом другой стороне с предложениями об устранении возникших обстоятельств. При этом, арендодатель обязуется в рамках договора по указанию арендатора производить демонтаж поврежденного РИМ, монтаж нового или отремонтированного РИМ за счет арендатора, частичный монтаж РИМ (угол, сторона, отдельные петли, усиление растяжки, выравнивание растяжки - "без морщин"), монтаж новых отдельных фрагментов РИМ сверху поврежденных, за счет арендатора при условии качественного первоначального монтажа.

Исследовав и оценив все представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды, установив факт надлежащего выполнения ответчиком услуг по монтажу РИМ, их принятие и оплату истцом без каких-либо замечаний, а также учитывая положения пункта 4.4 договора от 01.01.2022 N 18, в соответствии с которым недостатки рекламного носителя, вызванные отсутствием электроснабжения рекламной конструкции, не свидетельствуют о виновности ООО "Арт", пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО "ЭГО-ЛАБ" о взыскании убытков в размере 22 000 руб., уплаченных за печать и монтаж РИМ.

Как верно отмечено судами, изменение способа распространения рекламы с динамического на статический не свидетельствует о ненадлежащем качестве предоставленных услуг и не находится в прямой зависимости от ожидаемого от распространения рекламы эффекта, следовательно, позиция заявителя об утраченных потенциальных возможностях лишена правовых оснований.

Изложенные в настоящей жалобе доводы, основанные на ином толковании действующего законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Нарушений либо неправильного применения арбитражными судами норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы ООО "ЭГО-ЛАБ" не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.11.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу N А73-7237/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Н. Новикова

Судьи

М.Ю. Бурлова-Ульянова В.А. Гребенщикова