Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 июня 2023 г. N Ф03-2349/23 по делу N А04-6652/2020

г. Хабаровск

15 июня 2023 г.

А04-6652/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кушнаревой И.Ф., Никитина Е.О.

при участии:

представителя общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" Ласкаревой Е.В., по доверенности от 21.03.2023

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ" Черновой Т.В. (лично)

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс"

на определение от 30.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу N А04-6652/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ" Черновой Татьяны Викторовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (ОГРН: 1082801006331, ИНН: 2801134017, адрес: 675002, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Амурская, д. 17), обществу с ограниченной ответственностью "Сервис" (ОГРН: 1132801003411, ИНН: 2801184145, адрес: 675016, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Конная, д. 143/1, офис 7)

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ" (ОГРН: 1132801004731, ИНН: 2801185389, адрес: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, ул. Северная, д. 165, кв. 207) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Амурской области от 01.09.2020 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью группа компаний "Восточный" (далее - ООО "Восточный") о признании общества с ограниченной ответственностью "ИмпортТорг ДВ" (далее - ООО "ИмпортТорг ДВ", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 19.01.2021 в отношении ООО "ИмпортТорг ДВ" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Чернова Татьяна Викторовна.

Решением суда от 24.06.2021 ООО "ИмпортТорг ДВ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Чернова Т.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве в арбитражный суд 03.09.2021 поступило заявление (с учетом принятых уточнений) конкурсного управляющего о признании недействительными: договора купли-продажи от 05.06.2017, заключенного между ООО "ИмпортТорг ДВ" и обществом с ограниченной ответственностью "Сервис" (далее - ООО "Сервис"); действий по передаче трактора (запасных частей) марки New Holland, модель Т9040, 2013 года выпуска, двигатель N 3ВЕ0684R-ЕХХХ N 134595, шасси (рама) Z8F206035 (далее - трактор (запасные части), оформленных актом приема-передачи от 01.08.2018, между должником и ООО "Сервис"; договора купли-продажи от 13.12.2018 N 278, заключенного между ООО "Сервис" и обществом с ограниченной ответственностью "Амурагрокомплекс" (далее - ООО "Амурагрокомплекс"), применении последствий недействительности сделок в виде обязания ООО "Амурагрокомплекс" вернуть в конкурсную массу должника трактор (запасные части).

Определением суда от 30.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023, признаны недействительными сделками - договор купли-продажи от 05.06.2017, заключенный между ООО "ИмпортТорг ДВ" и ООО "Сервис", действия по передаче трактора (запасных частей), оформленные актом приема-передачи от 01.08.2018 между ООО "ИмпортТорг ДВ" и ООО "Сервис"; применены последствия их недействительности - с ООО "Сервис" в пользу ООО "ИмпортТорг ДВ" взыскано 7 865 000 руб.;

в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ООО "Амурагрокомплекс" просит определение суда от 30.01.2023, апелляционное постановление от 06.04.2023 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме. В обоснование приводит доводы о неподтвержденности материалами обособленного спора совокупности условий, необходимых для признания договора купли-продажи от 05.06.2017, действий, оформленных актом приема-передачи от 01.08.2018, недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьям 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Указывает на пропуск конкурсным управляющим срока для подачи заявления об оспаривании договора купли-продажи от 05.06.2017;

в отношении акта приема-передачи от 01.08.2018 приводит доводы о невозможности его оспаривания, поскольку акт не является самостоятельной сделкой. Полагает, что конкурсным управляющим неверно определен способ защиты права, поскольку в данном случае должником должен быть заявлен иск о взыскании задолженности по оспариваемому договору купли-продажи от 05.06.2017.

В материалы обособленного спора поступил отзыв конкурсного управляющего с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда округа, проведенном с использованием системы веб-конференции, представитель ООО "Амурагрокомплекс" и конкурсный управляющий настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов обособленного спора, в рамках исполнения внешнеторгового контракта от 20.01.2017 N HLHH921-2017-В007 должник произвел ввоз на территорию Евразийского экономического союза товара: трактор колесный, бывший в эксплуатации, для сельскохозяйственных работ, 2013 года выпуска, полноприводный, марка New Holland, модель Т9040. Таможенным органом 07.06.2017 разрешен выпуск товара.

Между ООО "ИмпортТорг ДВ" (поставщик) и ООО "Сервис" (покупатель) 05.06.2017 заключен договор купли-продажи в отношении запасных частей: кабина первой комплектации на трактор New Holland Т9040 в технически исправном состоянии, ДВС IVECO мощность 327 кВт/444.72 л.с., объемом 12 900 см3 в сборе с системой охлаждения в технически исправном состоянии, система Глонасс с автоматическим рулевым управлением в сборе, мост в сборе на трактор New Holland Т9040 в технически исправном состоянии, КПП сборе с гидравлической системой на трактор New Holland Т9040 в технически исправном состоянии.

По условиям договора купли-продажи от 05.06.2017 сумма договора - 9 000 000 руб., цена товара считается согласованной в случае оплаты покупателем счета, при этом счет должен быть оплачен в течение трех банковских дней со дня его выставления; согласно предусмотренному порядку расчетов предоплату - 1 135 000 руб. покупатель вносит не позднее 07.06.2017; в случае возврата поставщиком предоплаты до 01.09.2018 товар покупателю не передается, покупатель освобождается от обязанности окончательного расчета по договору, а договор считается исполненным; в случае невозврата предоплаты оставшуюся сумму 7 865 000 руб. покупатель вносит частями либо всей суммой в период до 31.12.2019 после передачи покупателю товара.

Договором купли-продажи от 05.06.2017 предусмотрено, что продавец обязуется передать товар покупателю по акту приема-передачи до 31.08.2018, в случае невозможности вернуть предварительную оплату произвести 1 135 000 руб. на расчетный счет покупателя до 01.09.2018.

ООО "Сервис" платежным поручением от 05.06.2017 N 2 произведена частичная предоплата на сумму 1 050 000 руб.

Несмотря на то, что предварительная оплата не была осуществлена в полном объеме, общество по акту приема-передачи от 01.08.2018 к договору купли-продажи от 05.06.2017 передало ООО "Сервис" трактор (запасные части).

В дальнейшем ООО "Сервис" по договору купли-продажи от 13.12.2018 N 278 реализовало ООО "Амурагрокомплекс" трактор (запасные части) по цене 8 000 000 руб.; оплата в полном объеме произведена на основании платежного поручения от 20.12.2018 N 9954.

Ссылаясь на недействительность вышеуказанных сделок в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 170 ГК РФ, как совершенных во вред кредиторам, приведших к выбытию из владения должника имущества, за счет которого возможно погасить требования кредиторов, с целью причинения ущерба их имущественным интересам, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве (пункт 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Судами установлено, что договор купли-продажи от 05.06.2017 заключен до начала периода подозрительности, позволяющего оспаривать сделку по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, учитывая, что предметом оспаривания в настоящем обособленном споре являлся не только договор купли-продажи от 05.06.2017, но и действия должника, направленные на исполнение данной сделки, оформленные актом приема-передачи от 01.08.2018, принимая во внимание, что право собственности на товар переходит к покупателю в момент передачи товара, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ), суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что в настоящем случае фактическое исполнение договора купли-продажи от 05.06.2017, в соответствии со статьей 458 ГК РФ, попадает под период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование доводов об отчуждении имущества во вред кредиторам должника конкурсный управляющий сослался на реализацию трактора (запасных частей) в отсутствие полной оплаты по договору, на условиях, существенно отличающихся от аналогичных сделок, при наличии у общества признаков неплатежеспособности и осведомленности ООО "Сервис" о цели оспариваемых сделок.

Судами установлено, что между ООО "Восточный" (покупатель) и ООО "ИмпортТорг ДВ" (продавец) 13.01.2017 заключен договор купли-продажи N 3/1 в отношении товара - трактор New Holland Т9040, 2013 года выпуска, страна производитель - США по цене 170 000 долл. США.

В качестве предварительной оплаты за товар ООО "Восточный" перечислило обществу 7 545 832,50 руб.; обязанность поставить оплаченный товар ООО "ИмпортТорг ДВ" не исполнена, денежные средства, уплаченные в качестве предварительной оплаты, ООО "Восточный" не возвращены.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 15.02.2018 по делу N А04-10413/2017 с ООО "ИмпортТорг ДВ" в пользу ООО "Восточный" взыскано 7 545 832,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы.

Наличие данной задолженности послужило основанием для инициирования ООО "Восточный" настоящей процедуры банкротства.

В реестр требований кредиторов ООО "ИмпортТорг ДВ" также включены требования Федеральной налоговой службы в размере 113,30 руб. - пени, 68 600 руб. - штрафы; общества с ограниченной ответственностью "СахаСпецТехника" в размере 591 337,21 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2019 по 12.01.2021.

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), наличие у должника в спорный период неисполненных обязательств подтверждает факт его неплатежеспособности в момент совершения оспариваемых сделок. Доказательств достаточности имущества для проведения расчетов с кредиторами не представлено.

Стороны договора, действуя разумно и добросовестно, должны были установить фактические обстоятельства заключения договора купли-продажи от 05.06.2017, поскольку, как следует из материалов спора, одним из оснований неплатежеспособности ООО "ИмпортТорг ДВ" является неисполнение им обязательства по передаче в пользу ООО "Восточный" трактора New Holland Т9040, 2013 года выпуска, являющего предметом оспариваемых сделок.

Между тем ООО "ИмпортТорг ДВ", представителем которого при рассмотрении дела N А04-10413/2017 Арбитражного суда Амурской области по доверенности от 17.01.2018 выступал Драч Геннадий Васильевич, имея неисполненные обязательства по поставке товара ООО "Восточный", принимает меры по его отчуждению ООО "Сервис", в котором Драч Г.В. в настоящее время является руководителем и единственным участником.

При этом оплата по договору купли-продажи от 05.06.2017 произведена частично на сумму 1 050 000 руб., меры по расторжению договора и возврату трактора (запасных частей) либо взысканию полной стоимости отчужденного имущества обществом не принимались.

О заключении договора купли-продажи от 05.06.2017 на нерыночных условиях также свидетельствует условие о возможности возврата продавцом предварительной оплаты в размере 1 135 000 руб. на расчетный счет покупателя до 01.09.2018 и осуществление полной оплаты покупателем по договору до 31.12.2019, то есть предусмотрена отсрочка платежа на срок более двух лет.

Данные обстоятельства указывают на совершение сделки в целях вывода имущества в пользу фактически аффилированного лица в отсутствие намерения произвести полную оплату по договору купли-продажи от 05.06.2017.

Изучив доводы конкурсного управляющего относительно наличия оснований для признания действий по отчуждению имущества недействительной сделкой, оформленных актом приема-передачи от 01.08.2018, исследовав материалы спора и установив, что трактор (запасные части) фактически отчужден в отсутствие встречного исполнения, при наличии неисполненных обязательств перед ООО "Восточный" на значительную сумму, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности обстоятельств, составляющих диспозицию нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (совершение сделки в целях причинения вреда кредиторам, осведомленность ответчика об этом, причинение соответствующего вреда).

В порядке статьи 167 ГК РФ, с учетом обстоятельств данного спора, судами верно применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Сервис" в пользу ООО "ИмпортТорг ДВ" 7 865 000 руб.

Суды также обоснованно указали на отсутствие оснований для применения срока исковой давности, о пропуске которого заявлено ООО "Амурагрокомплекс", поскольку годичный срок для спаривания сделки с учетом признания должника несостоятельным (банкротом) 24.06.2021 конкурсным управляющим не пропущен (заявление подано 02.09.2021, зарегистрировано - 03.09.2021), а действия по отчуждению имущества совершены 01.08.2018, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Довод ООО "Амурагрокомплекс" о необоснованном признании договора купли-продажи от 05.06.2017 недействительным применительно к статьям 10, 170 ГК РФ заслуживает внимания, вместе с тем в рассматриваемом случае именно совокупности условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, достаточно для признания действий по отчуждению имущества недействительной сделкой.

Довод ООО "Амурагрокомплекс" о том, что оспариваемый акт приема-передачи от 01.08.2018 не является сделкой по смыслу норм гражданского законодательства, противоречит пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве и пункту 1 Постановления N 63, согласно которым под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе, и действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств спора, данную судами первой и апелляционной инстанций, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно нее. Между тем доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, повлекших принятие незаконных судебных актов, либо являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для их отмены, не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 30.01.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А04-6652/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Ю. Сецко

Судьи

И.Ф. Кушнарева Е.О. Никитин