Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 июня 2023 г. N Ф03-2300/23 по делу N А73-11266/2022

г. Хабаровск

14 июня 2023 г.

А73-11266/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Кушнаревой И.Ф., Сецко А.Ю.

при участии:

от ИП Котова М.М. - Ахметовой А.Д. по доверенности от 23.12.2022;

от других участвующих в деле лиц - представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Котова Максима Михайловича (ОГРНИП: 309774607100054, ИНН: 770365094481), конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Дальвтормет" Вахитовой Руфины Закиевны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023

по делу N А73-11266/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибРуда" (ОГРН: 1164205068587, ИНН: 4252012308, адрес: 652992, Кемеровская область - Кузбасс, Таштагольский район, г. Таштагол, ул. Геологическая, д. 61)

о включении требований в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дальвтормет" (ОГРН: 1112724009980, ИНН: 2724157592, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Ким Ю Чена, д. 44, этаж 2, пом. 23)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Хабаровского края от 13.07.2022 по заявлению индивидуального предпринимателя Котова Максима Михайловича (далее - ИП Котов М.М., заявитель) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Дальвтормет" (далее - ООО "Дальвтормет", общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 12.09.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства; конкурсным управляющим утверждена Вахитова Руфина Закиевна, член Ассоциации арбитражных управляющих "ЕВРАЗИЯ".

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 2010068773 от 17.09.2022.

В рамках данного дела 16.09.2022 общество с ограниченной ответственностью "ЗапСибРуда" (далее - ООО "ЗапСибРуда", кредитор) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требований в размере 1 923 131,30 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Дальвтормет" включено требование ООО "ЗапСибРуда" в общем размере 1 891 639,30 руб., из них: 1 807 007 руб. - основной долг, 84 632,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, производство в части включения в реестр требований судебных расходов - прекращено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 определение суда первой инстанции от 02.02.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Котов М.М. и конкурсный управляющий должником Вахитова Р.З. обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационными жалобами, в которых просят определение от 02.02.2023 и постановление от 06.04.2023 отменить, признать требование ООО "ЗапСибРуда" в общем размере 1 891 639,30 руб. подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Конкурсный управляющий Вахитова Р.З. в обоснование жалобы указывает, что установив аффилированность должника с кредитором, а также то, что задолженность перед ним является компенсационным финансированием, суды незаконно не применили разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор от 29.01.2020) о субординации заявленного требования. Полагает, что судами незаконно применена позиция "уравнивания" всех требований кредиторов. Считает, что суды в рамках рассмотрения требований ООО "ЗапСибРуда" фактически пересмотрели сразу все иные требования к должнику, которые уже были признаны обоснованными, включены в реестр требований кредиторов и вступили в законную силу.

ИП Котов М.М. в своей кассационной жалобе указывает, что обжалуемые судебные акты нарушают его права и законные интересы, так как устанавливают требования аффилированного кредитора, основанного на компенсационном финансировании, в одной очереди с требованием независимого кредитора (ИП Котова М.М.), и, как следствие, лишают его возможности в большем объеме получить удовлетворение своих требований. Отмечает, что "уравнивая" требования всех кредиторов должника, суды не привели доказательств и выводов об аффилированности иных кредиторов должника, в том числе ИП Котова М.М. Ссылается на определение суда первой инстанции от 15.03.2023 по настоящему делу, которым требование аффилированного кредитора - общества с ограниченной ответственностью "ДВМ-Чита" (далее - ООО "ДВМ-Чита") понижено в очередности удовлетворения, что свидетельствует о противоречивом подходе суда к рассматриваемым правоотношениям и принятии противоположных судебных актов по одним и тем же фактическим основаниям.

ООО "ЗапСибРуда" в отзыве на кассационные жалобы просит отказать в их удовлетворении. По мнению кредитора, судебные акты содержат подробный анализ документов, подтверждающих возникновение прав кредитора у ИП Котова М.М., а также обоснованные выводы о равнозначном поведении кредиторов. Отмечает, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений о безусловном понижении очередности удовлетворения некорпоративных требований кредиторов, относящихся к числу контролирующих должника лиц.

В судебном заседании представитель ИП Котова М.М. настаивал на удовлетворении кассационных жалоб.

ООО "ЗапСибРуда" представило в суд округа заявление о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие своего представителя.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке главы 35 АПК РФ правильность применения арбитражными судами норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и исходя из доводов кассационных жалоб и отзыва на них, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу пунктов 4 и 5 статьи 100 Закона о банкротстве, арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов независимо от наличия возражений относительно этих требований.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Обращаясь в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) задолженности в размере 1 923 131,30 руб., ООО "ЗапСибРуда" сослалось на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.05.2022 (в редакции определения об исправлении опечатки от 07.06.2022), которым с ООО "Дальвтормет" в пользу ООО "ЗапСибРуда" взыскана задолженность по договору поставки от 01.01.2020 N 21-ЗР 20/1-ТРХ в размере 1 807 007 руб., проценты по состоянию на 31.03.2022 в размере 84 632,30 руб., с начислением процентов после окончания моратория по день фактической уплаты долга.

В силу статьи 16 АПК РФ, статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица; вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (части 2 и 3 статьи 69 АПК РФ).

Согласно абзацу второму пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

По смыслу пункта 22 Постановления N 35 арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом; доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено; размер непогашенной задолженности участвующими в деле лицами не оспорен, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал обоснованными требования ООО "ЗапСибРуда" к должнику в общем размере 1 891 639,30 руб., из которых 1 807 007 руб. - основной долг, 84 632,30 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, включив их в третью очередь реестра требований кредиторов; и прекратил производство в части включения в реестр требований судебных расходов.

В рассматриваемом случае, возражения конкурсного управляющего и кредитора - ИП Котова М.М. сводятся к несогласию с выводами судов об отсутствии оснований для субординирования данного требования кредитора в соответствии с разъяснениями, данными в Обзоре от 29.01.2020, которые отклоняются судом округа, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Понятие аффилированных лиц приведено в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках".

Кроме того, в пункте 2 статьи 19 Закона о банкротстве приведен перечень лиц, признаваемых также заинтересованными лицами по отношению к должнику.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 Обзора от 29.01.2020, очередность удовлетворения требования кредитора не может быть понижена лишь на том основании, что он относится к числу аффилированных с должником лиц, в том числе его контролирующих. В соответствующих случаях необходимо установить, предоставлялось ли таким лицом финансирование под влиянием контролирующего должника лица в условиях его имущественного кризиса.

При этом финансирование может осуществляться посредством авансирования должника (предварительной оплаты приобретаемого у него товара) - предоставления ему средств в счет оплаты товара до его передачи, то есть путем проведения расчетов по договору купли-продажи с отступлением от диспозитивных правил пункта 1 статьи 486 ГК РФ). По смыслу разъяснений, данных в пункте 3.2 Обзора от 29.01.2020 судебной практики, если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Вместе с тем, из правового подхода, сформулированного в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2020 N 307-ЭС19-10177(4) следует, что поскольку субординирование требование носит своей целью препятствие аффилированным лицам к получению контроля над процедурой банкротства и получению преимущественного удовлетворения требований независимых кредиторов по внешним обязательствам, постольку применение механизма субординирования к требованиям аффилированных кредиторов, в случае, если в составе реестра требований кредиторов отсутствует внешняя задолженность независимых кредиторов - применение механизма субординирования лишается правового смысла.

В данном случае постановленные при проверке обоснованности заявленного ООО "ЗапСибРуда" требования выводы сделаны судебными инстанциями на основании оценки совокупности представленных в дело доказательств, по результатам исследования которых было установлено, что, несмотря на аффилированность должника и ООО "ЗапСибРуда", его требования, хотя и имеющие компенсационный характер согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 3.3, 3.4 Обзора от 29.01.2020, подлежат установлению в равном положении с ранее установленными требованиями общества с ограниченной ответственностью "АмурСтальЧермет" и ИП Котова М.М., как требования внутри взаимосвязанных групп компаний, как схожие по характеру образования, ввиду отсутствия безусловно независимых кредиторов, которые могли бы обеспечить контроль над проведением процедуры банкротства.

При этом судами принято во внимание, что требование налогового органа на сумму пени 11,45 руб. заявлено к погашению, а требования иных независимых кредиторов отсутствуют, реестр кредиторов закрыт.

Коллегия полагает данные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, конституционный принцип равенства (статья 19 Конституции Российской Федерации), гарантирующий защиту от всех форм дискриминации при осуществлении прав и свобод, означает, помимо прочего, недопустимость введения не имеющих объективного и разумного оправдания ограничений в правах лиц, принадлежащих к одной категории (запрет различного обращения с лицами, находящимися в одинаковых или сходных ситуациях).

Довод кассационной жалобы ИП Котова М.М. о том, что ООО "ДВМ-Чита", входящее в ту же группу взаимозависимых лиц, понижено в очередности удовлетворения определением суда первой инстанции от 15.03.2023, не свидетельствует о нарушении прав самого ИП Котова М.М., в связи с чем не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационных жалоб, сводятся к несогласию заявителей с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых определения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационные жалобы удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2023 по делу N А73-11266/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.Ю. Сецко