Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 июля 2023 г. N Ф03-2636/23 по делу N А73-2782/2017

г. Хабаровск

04 июля 2023 г.

А73-2782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой И.Ф.

судей Никитина Е.О., Чумакова Е.С.

при участии:

от Ткаченко Е.Е., Ткаченко Н.В. - Фасахов Д.А., по доверенности от 17.04.2021 N 27АА 1699906; Стекольников Д.В., по доверенности от 20.01.2023 N 27АА 2032388

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Ткаченко Евгения Евгеньевича, Ткаченко Натальи Владимировны

на определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023

по делу N А73-2782/2017

по заявлению Ткаченко Евгения Евгеньевича

о разрешении разногласий с финансовым управляющим Семеновой Татьяной Андреевной относительно состава имущества подлежащего включению в конкурсную массу

в рамках дела о признании Ткаченко Евгения Евгеньевича несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 10.03.2017 по заявлению Ткаченко Евгения Евгеньевича (далее - должник) возбуждено производство по делу о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 18.04.2017 Ткаченко Е.Е. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Широков Юрий Савельевич.

Определением от 10.05.2018 финансовым управляющим утверждена Семенова Татьяна Андреевна (далее - финансовый управляющий).

В рамках дела о банкротстве Ткаченко Е.Е. 18.10.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением, впоследствии уточненным, о разрешении разногласий с финансовым управляющим относительно состава имущества, подлежащего включению в конкурсную массу и дальнейшей реализации.

Определением суда от 22.02.2023, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023, указанные разногласия разрешены путем признания подлежащими включению в состав конкурсной массы строительных материалов (стены сэндвич-панели), а также автоматических ворот Doorhan в количестве 2 штук, из которых состоит помещение гаража на земельном участке по адресу: г. Хабаровск, ул. Некрасова, дом 4; иное имущество должника, включенное финансовым управляющим в порядок продаж от 30.12.2022 исключено из состава конкурсной массы.

Ткаченко Е.Е. и его супруга Ткаченко Наталья Владимировна обратились в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции в части включения в состав конкурсной массы указанного имущества, и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт о его исключении из порядка продаж от 30.12.2022.

В обоснование своей позиции заявители приводят доводы о том, что сэндвич-панели и автоматические ворота не являются самостоятельными объектами гражданского оборота с того момента как встроены в состав гаража, который является капитальным строением, имеющим фундамент. Считают, что продажа не поставленного на кадастровый учет гаража в качестве строительных материалов противоречит основам вещного права. Ссылаются на судебную практику о сохранении права на сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке. По мнению заявителей, отчуждение гаража, не поставленного на кадастровый учет и являющегося частью земельного участка, невозможно по причине регистрации в его пределах жилого дома, исключенного из конкурсной массы определением суда от 16.02.2018.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), представители Ткаченко Е.Е. и Ткаченко Н.В. на доводах кассационной жалобы настаивали, дав по ним пояснения.

Финансовый управляющий, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет", явку представителя не обеспечил, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, финансовым управляющим 30.12.2022 подано в суд заявление об утверждении порядка продажи имущества должника (отдельно имущества, находящегося внутри жилого дома и хозяйственных построек, а также отдельно построек в виде строительных материалов).

В состав имущества, подлежащего реализации, финансовым управляющим включены следующие предметы, находящееся внутри жилого дома, бани и гаража: купюра, номиналом 5$; крест (золото); цепь (золото); подвеска (предположительно золото); икона; стул металлический; электрогенератор бензиновый HUTER, напряжение 220В, частота 50 Гц, мощность номинальная 6,5 кВт, максимальная 7,0 кВт; качели садовые (остов); стул пластиковый; камера морозильная "Gorenjе"; подставка под штангу; бита деревянная; пила ручная; набор отверток; коврики автомобильные для автомобиля Toyota Prado; канистра пластиковая, 20л.; степлер ручной мебельный; домкрат Тойота; нож "Беркут" с кобурой (модель кизляр); набор автомобильных инструментов Тойота (балонник, домкрат, принадлежности для домкрата), 1 набор; набор автомобилиста (знак аварийной остановки, трос буксировочный на 18т, 4 шакла разного размера), 1 набор; рулетка Kraftool, 7,5 м; магнитофон SONY (MP3, CD); газовая плита походная Evergreen, TEGP-1000; стремянка; контейнер д/рыбалки со снастями "Flambean"; контейнер Dexter, 46 см; набор для зарядки аккумулятора (провода с щипцами), 1 набор; вентилятор напольный "Cameron";удлинитель 20-м.; болторез 90 мм, 36 дюймов; насос скваженный; фильтр для очистки воды; насос проточный, садовый "Сибртех", мощность 450 Вт; емкость пластиковая, 1 куб.м; насос "Грунтфос"; насос - ресивер Willo, 20л, дата 04.2012, модель10Б; конвектор нагревательный настенный, модель CNX-2, 2000 Вт, Noirol; биотуалет ORTA POTI 365; ковер зелёный с прямоугольным орнаментом, 1,5х2 м; комплект лыжный (лыжи+палки); набор хоккейный (баул, 2 клюшки, коньки, защита игрока); тостер "Philips", модель HD2686; миксер Мулинеск, модель supermix 160; посудомоечная машина Нansa, модель zim416н; мультиварка Vitesse, модель VS513; ваза напольная с рисунком; ваза Хрустальная; ваза стеклянная Фигурка фарфоровая (танцующая пара); телевизор Samsung 46 дюймов; монета медная, 1 копейка, 1840 год; набор TALLER (кружка, термос), 1 набор; лампа прикроватная; синтезатор YAMAHA (со слов должника нерабочий); телевизор Самсунг, модель UE40ES5507КХRU; креслокачалка; светильник напольный; тумба вещевая, 8 секций; мобильный телефон Xiaomi Redme 6; лампа настольная;мобильный телефон Xiaomi, не включается, в коробке от Xiaomi Redme 6; стремянка, маленькая, 3 ступениTefal, модель TW3759EA;роутер Wi-Fi, ZyXEL; модем YOTA, 4G; бойлер Ariston, 50л; машинка стиральная автомат Candy, 5 кг, модель GC-410510; диван раздвижной; тумба бельевая, 4 секции; стул на колесиках, черный; стол письменный; стеллаж книжный; конвектор нагревательный настенный, 2000 Вт, Noirol, 1 шт.; тумба для документов, деревяная; стол компьютерный, темное дерево; стул на колесиках, светлый, кожаный; монитор Самсунг Клавиатура Logitech bluetootМФУ hp lazerjet M1132; системный блок, intel Core 293 GC, ОЗУ 4гб; тумба прикроватная; мышка компьютерная Logitech; источник безперебойной работы, модель Smart power pro 1000; планшет Самсунг, модель BT-N8000, не включается; стул офисный черный.

Во втором порядке продаж финансовым управляющим к реализации предложены:

- ограждение участка, по всему периметру (лист профильный около 3 м, металлические столбы, ворота раздвижные, калитка (подлежит самостоятельному демонтажу покупателем);

- покрытие наземное - брусчатка (строительные материалы, подлежат самостоятельному демонтажу покупателем);

- гараж на 2 автомобиля (стены сэндвич-панели) (строительные материалы, подлежат самостоятельному демонтажу покупателем);

- ворота автоматические Doorhan в количестве 2 штук (размер 3000х260 мм, масса 101 кг, дата 11.09.2012) (подлежат самостоятельному демонтажу покупателем);

- строение "Бойлерная (насосная)" (стены брус, крыша металлическая) (строительные материалы, подлежат самостоятельному демонтажу покупателем);

- строение "Тепловой узел (баня)" (стены брус, окна пластиковые, дверь металлическая, межкомнатные двери деревянные, имеет признаки бани) (строительные материалы, подлежат самостоятельному демонтажу покупателем).

Полагая, что указанное имущество не подлежит включению в представленный 30.12.2022 финансовым управляющим порядок продаж, должник обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено право на обращение в суд с заявлением (ходатайством) о разрешении разногласий, возникших между финансовым управляющим и должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ)).

Исходя из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ, взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" предметы обычной домашней обстановки и обихода в силу абзаца 4 части 1 статьи 446 ГПК РФ являются имуществом, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. К таким предметам может быть отнесено минимально необходимое имущество, требующееся должнику-гражданину и членам его семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей в питании, отдыхе, лечении, гигиене. При этом антикварные вещи, вещи, представляющие художественную, историческую или иную культурную ценность, независимо от их целевого назначения к указанным предметам относиться не могут

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, установив, что должник проживает совместно с супругой, ее матерью и несовершеннолетним ребенком; спорное имущество, означенное в первом порядке продажи, используется всеми членами семьи для обеспечения реальной возможности удовлетворения повседневных бытовых потребностей, суд первой инстанции заключил, что имущество, находящееся внутри жилого дома, бани и гаража, по своему функциональному назначению относится к предметам обычной домашней обстановки и обихода и по своим качественным характеристикам не может быть отнесено к имуществу, представляющему предметы роскоши (оно не является новым, ценным, дорогостоящим), а также что стоимость заявленного имущества, существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов.

Кроме того, принимая во внимание, что покрытие наземное (замощение из брусчатки) обеспечивает только ровную и твердую поверхность территории двора, не обладает самостоятельными полезными свойствами, при этом улучшает полезные свойства земельного участка, на котором оно находится, имеет вспомогательное, а не основное значение по отношению к остальному недвижимому имуществу, входящему на данном земельном участке, суд пришел к выводу о том, что его реализация в деле о банкротстве собственника земельного участка путем демонтажа недопустима.

Также, суд пришел к аналогичному выводу относительно ограждения, учитывая, что им определяются границы земельного участка, на территории которого расположено единственное жилье должника, с учетом функционального назначения ограждения направленного на обеспечение безопасности членов семьи должника.

Одновременно с этим суд первой инстанции, с учетом отсутствия подключения жилого дома должника к централизованным сетям теплоснабжения и водоснабжения, заключил о возможности исключения из конкурсной массы помещения насосной (бойлерной) и бани, которая имеет признаки капитального строения.

Указанные выводы суда не обжаловались в суде апелляционной инстанции и предметом кассационной проверки не являются.

В данном случае определение от 22.02.2023 обжалуется в части включения в конкурсную массу стен в виде сэндвич-панелей и автоматических ворот гаража в виде строительных материалов с их последующей реализацией в пользу приобретателей на условиях самостоятельного демонтажа и самовывоза.

Возражения должника мотивированы тем, что продажа гаража в качестве строительных материалов противоречит основам вещного права, а также, что данный гараж не поставлен на кадастровый учет, а соответственно, является частью земельного участка, исключенного из конкурсной массы совместно с единственным жилым домом должника определением суда от 16.02.2018.

При разрешении разногласий относительно названного имущества, установив, что помещение гаража в отличие от исключенных из конкурсной массы бани и насосной, построено по каркасному типу (металлический каркас с обшивкой сэндвич-панелями, без внутренней отделки и стационарных коммуникаций, с автоматическими воротами), в связи с чем, возможен его демонтаж для дальнейшего использования в качестве строительных материалов или повторной сборки с сохранением полезных свойств, и принимая во внимание, что исключительной необходимости сохранения гаража для семьи должника в отсутствие транспортных средств не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился апелляционный суд, о включении в конкурсную массу разборного помещения гаража.

Оснований не согласиться с названным выводом судов у кассационной инстанции не имеется.

Аналогично приведенные в кассационной жалобе ссылки должника на судебную практику о сохранении права на сооружения, возведенные собственником на принадлежащем ему земельном участке, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции, ввиду иных обстоятельств рассматриваемого обособленного спора, отягощенного банкротным элементом.

Довод кассационной жалобы о том, что гараж является капитальным строением, имеющим фундамент, не принимается судом округа, поскольку в силу подпунктов 10, 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации к основным признакам объектов капитального строительства можно отнести: прочную связь с землей и наличие заглубленного фундамента; невозможность перемещать объекты без нанесения несоразмерного ущерба их назначению; наличие стационарных коммуникаций: водо-, газо-, электро- и теплоснабжения и т.д.; длительный срок эксплуатации объекта. В свою очередь некапитальный объект не имеет прочной связи с землей, и у него часто отсутствуют некоторые из перечисленных признаков. В рассматриваемом случае, данный гараж не отвечает названным признакам; он предложен к реализации финансовым управляющим как набор принадлежащих должнику стройматериалов и автоматических ворот, с указанием, что будущий покупатель вправе распорядиться таким имуществом по собственному усмотрению, после демонтажа и вывоза его в иное место, что не повлечет при повторной сборке и (или) перемещении потерю полезных свойств.

В целом, доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы Ткаченко Е.Е. и Ткаченко Н.В., которые были полно и всесторонне исследованы судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, в целом направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции, определенной статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов в любом случае, не установлено.

С учетом изложенного определение от 22.02.2023 в обжалуемой части, постановление от 21.04.2023 подлежат оставлению без изменения, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.02.2023 в обжалуемой части, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу N А73-2782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.Ф. Кушнарева

Судьи

Е.О. Никитин Е.С. Чумаков