Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2023 г. N Ф03-93/23 по делу N А51-20120/2021

г. Хабаровск

02 февраля 2023 г.

А51-20120/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Камалиевой Г.А.

судей Дроздовой В.Г., Серги Д.Г.

при участии:

от ОАО "ВМРП": Симонова О.О., представитель по доверенности от 28.12.2022 N 123;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автолидер"

на решение от 16.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022

по делу N А51-20120/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автолидер" к открытому акционерному обществу "Владивостокский морской рыбный порт"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Верона", общество с ограниченной ответственностью "Саха Гефест-ДВ", Беляев Сергей Михайлович

о взыскании убытков

Общество с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - истец, апеллянт, ООО "Автолидер"; ОГРН 1137746719417, ИНН 7718942924, адрес: 107023, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Преображенское, ул. Малая Семёновская, д. 3а, стр. 3, оф. 7) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Владивостокский Морской Рыбный Порт" (далее - ответчик, ОАО "ВМРП"; (ОГРН 1022501800452, ИНН 2537009770, адрес: 690012, Приморский край, г. Владивосток, ул. Березовая, д. 25) о взыскании 1 311 704,41 руб. ущерба, 70 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг, а также 6 500 руб. затрат на проведение оценки ущерба.

Определениями суда от 01.12.2021, от 16.02.2022 к участию деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Верона" (ОГРН 1152536011616, ИНН 2536290369, адрес: 690014, Приморский край, г. Владивосток, ул. Толстого, д. 41 В, оф. 5), ООО "Саха Гефест-ДВ" (ОГРН 1191447001855, ИНН 1402024540, адрес: 678900, Республика Саха (Якутия), Беляев Сергей Михайлович.

Решением суда от 16.08.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого ого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Автолидер", в обоснование которой ее податель ссылается на то, что единственным доказательством непригодности транспортного средства (далее - ТС) является акт о несоответствии ТС для погрузки/разгрузки на территории порта, который не составлялся. Указывает на то, что расписка грузополучателя, перевозчика или грузоотправителя не является документом, подтверждающим факт несоответствия ТС перевозимому грузу. Считает, что расписка, отобранная у водителя, ничтожна по своей сути, поскольку полномочия лица, не являющегося собственником имущества, не могут явствовать из обстановки. Обращает внимание на то, что суды не дали оценку постановлению МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому работник ответчика признал вину в повреждении имущества истца. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "ВМРП" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи в порядке статьи 153.1 АПК РФ при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ОАО "ВМРП" привела свои правовые позиции, дав соответствующие по ним пояснения.

Арбитражным судом кассационной инстанции удовлетворено ходатайство ООО "Автолидер" об участии его представителя в судебном заседании посредством использования систем веб-конференции и предоставлен доступ к судебному онлайн-заседанию, однако последним не использована система веб-конференции по неустановленной причине.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках договора купли-продажи от 07.05.2019 N 49-19-В ООО "Саха Гефест-ДВ" (третье лицо, продавец) поставляло в адрес ООО "Верона" (третье лицо, покупатель) лом черных металлов. Лом доставлялся на площадку, расположенную на территории ОАО "ВМРП" (ответчика).

ООО "Автолидер" (истец, перевозчик) по заявке ООО "Саха Гефест-ДВ" (заказчик) приняло к перевозке груз - крупногабаритный лом черных металлов на транспортном средстве грузовой тягач Scania R440A4X2NA белого цвета (регистрационный номерной знак Т815ВЕ 797RUS) с полуприцепом марки "Krone SD" Штор Ворота (регистрационный номерной знак УУ0348 77RUS) с бортами в виде горизонтальных и вертикальных направляющих, обтянутых тентом, под управлением водителя Кара М.Д.

По прибытию 19.08.2021 в порт на территорию ОАО "ВМРП" работником ответчика Красновым В.Е. - приемщик груза (служба по приему и разделке лома черных металлов/участок по приему лома черных металлов) на основании пункта 3 распоряжения генерального директора ОАО "ВМРП" от 19.11.2013 N 86 отобрана расписка у водителя Кара М.Д. о том, что водитель Кара М.Д. не имеет претензий к возможным повреждениям автомобиля при выгрузке металлолома на территории ОАО "ВМРП", поскольку автомобиль Scania R440A4X2NA с государственным номером Т815ВЕ не предназначен для перевозки спорного вида груза (т.2, л.д.3).

В момент разгрузки груза на территории ответчика 20.08.2021 транспортное средство Scania R440A4X2NA (регистрационный номерной знак Т815ВЕ 797RUS) с полуприцепом марки "Krone SD" Штор Ворота (регистрационный номерной знак УУ0348 77RUS) под управлением водителя Кара М.Д., принадлежащего на праве собственности ООО "Автолидер" (истцу), получило повреждения.

По сообщению гражданина Кара М.Д. от 20.08.2021 (зарегистрировано Владивостокским ЛУ МВД России на транспорте КУСП N 2334) о том, что на территории ОАО "ВМРП" при разгрузке груза из автомобиля Scania R440A4X2NA (регистрационный номерной знак Т815ВЕ 797RUS) с полуприцепом марки "Krone SD" Штор Ворота (регистрационный номерной знак УУ0348 77RUS) с помощью крана магнитом поврежден прицеп автомобиля, проведена проверка.

По результатам проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 в отношении гражданина Беляева С.М., осуществляющего разгрузку груза, в связи с отсутствием состава преступления.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.01.2022 (т. 1 л.д. 116-117) следует, что докер-механизатор ОАО "ВМРП" Беляев Сергей Михайлович, <...> г.р., находясь 20.08.2021 на своем рабочем месте, во время выгрузки металлолома из автомобиля полуприцепа марки "Krone SD" Штор Ворота (регистрационный номерной знак УУ0348 77RUS) путем зацепления данного металлолома магнитом крана случайно повредил прицеп. Умысел на повреждение чужого имущества не имел. В ходе проверки истребованы документы, подтверждающие размер причиненного имущественного ущерба, размер которого составил 1 311 704,41 руб.

Как следует из искового заявления, повреждены: направляющая крыши, стойки боковые, стойки задние, дверь, тент. В целях установления стоимости восстановительного ремонта истцом с ИП Хуснетдинов Н.Ф. заключен договор на оказание оценочных услуг от 09.09.2021 N 48/21ИП.

Согласно экспертному заключению от 16.09.2021 N 48/21ИП об оценке стоимости восстановления поврежденного полуприцепа марки "Krone SD" Штор Ворота (регистрационный номерной знак УУ0348 77RUS) стоимость восстановительного ремонта составляет 1 311 704,41 руб.

Ссылаясь на то, что виновным лицом в причинении убытков в связи с повреждением полуприцепа марки "Krone SD" Штор Ворота (регистрационный номерной знак УУ0348 77RUS) при разгрузки груза на территории порта, что зафиксировано Владивостокским линейным управлением МВД РФ на транспорте, КУСП N 2334, является ОАО "ВМРП", работником (докер-механизатор Беляев С.М.) которого произведена разгрузка груза, ООО "Автолидер" обратилось с претензионным письмом от 20.10.2021 N 489 о возмещении причиненного ему ущерба в сумме 1 311 704,41 руб.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Автолидер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии в рассматриваемой правовой ситуации совокупности всех элементов, необходимых для наступления деликтной ответственности, для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, возмещает его в полном объеме, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт причинения вреда, в рассматриваемом случае работником ответчика и его размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя вреда.

Требование о взыскании вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности упомянутых элементов ответственности.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие причинения вреда", работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинно-следственной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинно-следственной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинно-следственной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что повреждение полуприцепа марки "Krone SD" Штор Ворота (регистрационный номерной знак УУ0348 77RUS) произошло в момент разгрузки груза на территории ОАО "ВМРП" - лом черных металлов с помощью электромагнита, при этом полуприцеп, в котором находился груз (перевозился истцом, как перевозчиком), имел горизонтальные и вертикальные направляющие, обтянутые тентом.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе, Рабочую технологическую карту перегрузки от 12.10.2020, утв. гендиректором ОАО "ВМРП", установив, что в нарушение рис. 6 "Выгрузка металлолома из автомашины с помощью электромагнита" спорное ТС имело горизонтальные и вертикальные направляющие, обтянутые тентом, вместо предусмотренного оснащения высокими, усиленными, цельнометаллическими бортами, учитывая пункт 3 распоряжения гендиректора ОАО "ВМРП" от 19.11.2013 N 86, согласно которому в случае, если ТС не предназначено для перевозки определенных видов грузов, погрузо-разгрузочных работ такого вида грузов, в связи с возможными повреждениями данного ТС, инженерно-технический работник, ответственный за безопасное производство грузовых работ, обязан брать с перевозчика или его представителя расписку об отсутствии претензий к возможным повреждениям, приняв во внимание наличие такой расписки, отобранной у водителя ТС Кара М.Д., что он не имеет претензий к возможному повреждению а/м при выгрузке металлолома на территории ОАО "ВМРП", так как машина не предназначена для перевозки данных грузов, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец, как перевозчик, спорного груза использовал непригодное ТС для перевозки и разгрузки в порту груза (лома черного металла) с помощью электромагнита, пришли к единому выводу о том, что ответчик, отобрав у водителя Кара М.Д. указанную расписку, снял с себя ответственность за причинение повреждений полуприцепу в виду его непригодности для перевозки и разгрузки спорного груза с помощью электромагнита.

Установив, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика признаков противоправности, прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, суды первой и апелляционной инстанций отказали в удовлетворении иска о взыскании убытков, что, в свою очередь, послужило также основанием для отказа во взыскании с ответчика судебных издержек в виде затрат на юридические услуги в размере 70 000 руб., а также затрат на проведение оценки ущерба в размере 6 500 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у суда округа не имеется.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В абзаце третьем пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, из изложенного выше следует, что по общему правилу для возложения ответственности необходимо, прежде всего, доказать что именно ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков; указанные обстоятельства доказываются истцом. При установлении обстоятельств совершения ответчиком указанных выше действий (бездействия), на него законом возлагается обязанность представить доказательства разумности и добросовестности его действий, отсутствия вины в причинении убытков.

Возражая против наличия вины ОАО "ВМРП" в причинении ООО "Автолидер" убытков работником порта, ответчик указал на добросовестность своих действий.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что основной обязанностью работника является добросовестное исполнение трудовых обязанностей, возложенных на него трудовым договором, соблюдение правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (пункт 4 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно представленному в материалы дела трудовому договору от 15.04.2009 N 95 гражданин Беляев С.М. является работником ОАО "ВМРП" (должность докер-механизатор).

В силу пункта 3.1 трудового договора 15.04.2009 N 95 гражданин Беляев С.М. принял на себя обязанности по погрузочно-разгрузочным и вспомогательным работам, а также по соблюдению требований по охране труда и техники безопасности.

Должностные обязанности и права работника ОАО "ВМРП", находящегося в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах 4-го класса, закреплены должностной инструкцией, утвержденной генеральным директором ОАО "ВМРП" 31.10.2012, с которой гражданин Беляев С.М. ознакомлен 14.11.2012.

Требования по охране труда работника ОАО "ВМРП", находящегося в должности механизатора (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в портах, закреплены в инструкции от 11.01.2021 N 149/ОТ-2021, утвержденной генеральным директором ОАО "ВМРП", с которой гражданин Беляев С.М. ознакомлен 12.01.2021.

В силу пункта 1.8 инструкции от 11.01.2021 N 149/ОТ-2021 по охране труда механизаторов (докера-механизатора) комплексной бригады на погрузочно-разгрузочных работах в портах, при производстве погрузочно-разгрузочных работ докер-механизаторы обязаны выполнять распоряжения производителя работ, стивидора, а также бригадира, звеньевого.

Пунктом 3 распоряжения генерального директора ОАО "ВМРП" N 86 от 19.11.2013 установлено, что при обнаружении, что транспортное средство не предназначено для перевозки определенных видов грузов, погрузо-разгрузочных работ такого вида грузов, в связи с возможными повреждениями данного транспортного средства, инженерно-техническим работникам, ответственными за безопасное производство грузовых работ, в обязательном порядке брать расписку с перевозчика или его представителя об отсутствии претензий к возможным повреждениям в связи с тем, что транспортное средство не предназначено для перевозки определенных видов грузов.

Пунктом 5 вышеуказанного распоряжения установлено, что при отказе грузовладельца или его представителя и перевозчика или его представителя от подписи расписки, груз к выгрузке не принимается.

Во исполнение принятых на себя трудовых обязательств докер-механизатором Беляевым С.М. у водителя ТС Кара М.Д. (уполномоченное лицо ООО "Автолидер") отобрана соответствующая расписка от 19.08.2021, согласно которой претензий к возможным повреждениям автомобиля при выгрузке металлолома на территории ОАО "ВМРП" не имеется, так как автомобиль не предназначен для перевозки спорного вида груза.

Соответственно, отсутствие акта о несоответствии ТС для погрузки/разгрузки на территории порта, на который ссылается ООО "Автолидер" в кассационной жалобе, при наличии расписки, в которой отражены сведения о том, что ТС не предназначено для перевозки спорного вида груза, не изменяет установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств непригодности ТС для осуществления погрузочных мероприятий.

Доказательств того, что транспортное средство Scania R440A4X2NA (регистрационный номерной знак Т815ВЕ 797RUS) с полуприцепом марки "Krone SD" Штор Ворота (регистрационный номерной знак УУ0348 77RUS) предназначено для перевозки спорного вида груза истцом в материалы дела вопреки статье 65 АПК РФ не представлено.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

Далее, относительно наличия у водителя Кара М.Д. полномочий действовать от имени истца (пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие у представителя полномочий действовать от имени юридического лица может явствовать из обстановки, в которой действует такой представитель.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 3 пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абз. 2 пункт 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае расписка от 15.08.2021 отобрана у водителя ТС Кара М.Д., представителя истца (перевозчика), соответственно, полномочия данного лица явствовали из обстановки, так как именно это лицо (водитель) от имени истца передавало спорный груз к выгрузке. У работника ОАО "ВМРП" при отборе расписки не имелось оснований сомневаться в наличии у водителя Кара М.Д. полномочий на дачу согласия выгрузки перевозимого груза от имени истца. Заявления о фальсификации данной расписки в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Довод подателя жалобы о том, что суды не дали оценку постановлению МВД России об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которому работник ответчика признал вину в повреждении имущества истца, не может быть принят судом округа во внимание, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов следует, что данное доказательство было оценено наравне с иными документами, имеющимися в материалах дела.

Таким образом, суды обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно положениям статей 65, 71 АПК РФ, сделали соответствующие материалам дела выводы о том, что истцом не доказано наличие в действиях ответчика признаков противоправности, прямой причинно-следственной связи между заявленными убытками и действиями ответчика, и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ООО "Автолидер".

Приведенные доводы жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. У суда округа отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд округа не усматривает оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.08.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2022 по делу N А51-20120/2021 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

В.Г. Дроздова Д.Г. Серга