Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2023 г. N Ф03-6832/22 по делу N А51-2237/2020

г. Хабаровск

03 февраля 2023 г.

А51-2237/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кучеренко С.О.,

судей Никитина Е.О., Сецко А.Ю.

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича

на определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022

по делу N А51-2237/2020

по заявлению арбитражного управляющего Храмушина Андрея Леонидовича

о взыскании судебных расходов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича (ОГРНИП: 315253700003301, ИНН: 253706929365, дата прекращения деятельности: 17.03.2022)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в отношении индивидуального предпринимателя Смольникова Константина Викторовича (далее - должник, ИП Смольников К.В.) введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Храмушин Андрей Леонидович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.07.2020 N 126.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 определение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2020 в части утверждения финансовым управляющим Храмушина А.Л. отменено, в утверждении финансовым управляющим имуществом должника Храмушина А.Л. отказано, исполнение обязанностей финансового управляющего возложено на Храмушина А.Л.

Определением суда от 12.10.2021 (резолютивная часть) финансовым управляющим имуществом должника утвержден Степанов Андрей Вячеславович.

Решением арбитражного суда от 23.03.2022 Смольников К.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Степанов А.В.

В рамках настоящего дела о банкротстве должник обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего Храмушина А.Л.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.04.2022 в удовлетворении заявленных должником требований отказано.

Арбитражный управляющий Храмушин А.Л. 18.08.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с должника представительских расходов, понесенных в ходе рассмотрения указанного обособленного спора, в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022, оставленным без изменения постановлением от 25.11.2022, заявление арбитражного управляющего удовлетворено частично, с должника в пользу Храмушина А.Л. взыскано 3 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с определением от 19.09.2022 и апелляционным постановлением от 25.11.2022, арбитражный управляющий Храмушин А.Л. обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, материалы дела не содержат доказательств чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, т.е. оснований для изменения размера суммы расходов не имеется. Ссылается на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края "О минимальных размерах вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь" от 25.06.2020. Утверждает, что ссылка суда первой инстанции на сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвоката не состоятельна, так как не подтверждена документально и опровергается сложившимися правилами делового оборота. Полагает, что судами не приведены мотивы, по которым они признали заявленный размер судебных расходов не соответствующим балансу интересов сторон, не отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, учитывая его длительность и объем рассматриваемых документов. Отмечает, что действовал добросовестно и разумно, минимизируя участие своего представителя (адвоката) в процессе, чтобы не увеличивать сумму судебных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Лица, участвующие в обособленном споре по данному делу о банкротстве, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети "Интернет", своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения от 19.09.2022 и апелляционного постановления от 25.11.2022 проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно статье 223 АПК РФ, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно частям 1, 2 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Поскольку спор по заявлению Смольникова К.В. рассмотрен в рамках дела о его несостоятельности (банкротстве) и относится к обособленным спорам в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 14, 15 постановления Пленума N 35, принимая во внимание результаты рассмотрения спора (в удовлетворении жалобы отказано), суды правомерно признали за Храмушиным А.Л. право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя за счет должника в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что положения части 2 статьи 110 АПК РФ предоставляют арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, притом, что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Такое взыскание расходов на оплату услуг представителя (в разумных пределах) также является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судами установлено, что в подтверждение факта несения арбитражным управляющим представительских расходов по подготовке отзыва на кассационную жалобу на определение суда первой инстанции от 18.04.2022 и постановление апелляционного суда от 21.06.2022, которыми отказано в удовлетворении жалобы должника на действия (бездействие) финансового управляющего, в материалы дела представлены дополнительное соглашение на оказание юридической помощи от 05.07.2022 N 24, заключенное между Храмушиным А.Л. (доверитель) и адвокатом конторы адвокатов "Контора адвоката А. Пышкина" Котляровым О.С. (исполнитель), акт о выполненных юридических услугах от 28.07.2022 N 4, а также квитанция от 05.07.2022 N 4 на сумму 20 000 руб.

На основании изложенного, а также в отсутствии опровергающих доказательств, суды признали факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер надлежащим образом подтвержденным.

Однако, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в частности, документы, обосновывающие предъявленную к возмещению сумму судебных расходов, приняв во внимание степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, продолжительность рассмотрения дела, соотнеся объем фактически оказанной услуги по составлению отзыва на кассационную жалобу должника и оценив установленную за оказанную услугу стоимость с точки зрения соразмерности, учитывая, что ставки вознаграждения адвокатов, утверждаемые адвокатскими палатами, являются критериями, по отношению к которым суд устанавливает чрезмерность определенного в договоре размера возмещения по сравнению с минимальным, однако, обязательным применение минимальных ставок вознаграждения не является, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь разъяснениями пункта 20 Информационного письма N 82 и пунктов 11 - 14 постановления Пленума N 1, а также правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, признав чрезмерными предъявленные к возмещению судебные расходы, пришел к выводу что разумными, достаточными и подлежащими к возмещению за счет Смольникова К.В. являются расходы на оплату услуг представителя арбитражного управляющего в сумме 3 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Выводы судов о наличии оснований для снижения судебных расходов согласуется с положениями действующего законодательства и разъяснениями по их применению, не противоречит сложившейся правоприменительной практике по аналогичным делам.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Разумность размера судебных расходов является оценочной категорией, которая устанавливается арбитражным судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела (статья 71 АПК РФ). У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия по переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов о размере подлежащих взысканию судебных расходов, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых определения и постановления, в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые определение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 19.09.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2022 по делу N А51-2237/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.О. Кучеренко

Судьи

Е.О. Никитин А.Ю. Сецко